Производство № 2-872/2026 (2-7807/2025;)

УИД 28RS0015-01-2025-001340-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

С участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 29 января 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 202 656 руб. 95 коп. в период с 29 января 2013 года по 3 октября 2022 года. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) задолженности по кредитному договору 

<

***>. 3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29 января 2013 года по 3 октября 2022 года по договору, ООО «ПКО «Феникс»» на основании договора уступки прав требования № 4-П. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 29 января 2013 года по 3 октября 2022 года. 3 октября 2022 года ООО «ПКО «Феникс»» направило должнику требование о погашении задолженности. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 ча в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 29 января 2013 года по 3 октября 2022 года включительно, в размере основного долга - 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что так как обязательство по договору было им исполнено, экземпляр договора у него не сохранился.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс»», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о рассмотрении данного дела.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 8 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС»» указывает в иске, что 29 января 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

При этом, исковое заявление не содержит сведений о конкретных условиях кредитного договора 

<

***> (процентная ставка, срок погашения кредита, размер ежемесячного платежа и т.п.).

Сам кредитный договор в материалы дела не представлен.

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» (Цедент) уступило права требования задолженности ответчика по договору 

<

***> ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (Цессионарий), на основании договора уступки прав требования (цессии) № 22/12/14.

3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 4-П, по условиям которого ООО «П.Р.Е.С.К.О» передал права требования задолженности должников, возникшим из кредитных договоров, заключенных между должниками и кредитными организациями, в том числе и ПАО «МТС-Банк».

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов, предоставленных истцом, следует, что ПАО «МТС-Банк» выставило ФИО1 окончательный счет, с момента его выставления Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штраф. Сумма 202 656,95 руб. является окончательной суммой к оплате, которую ответчик должен оплатить в течение 30 дней.

В пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 был постановлен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»» задолженности в размере 202 656,95 руб.

Однако, в связи с поступлением мировому судье возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен определением мирового судьи от 10 декабря 2024 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 2 октября 2025 года.

С учетом того, что ответчик по истечении 30 дней с 29 января 2013 года, то есть по 1 марта 2013 года не исполнил обязанности по возврату суммы задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек через три года после этого, то есть 1 марта 2016 года.

Первоначальный кредитор ответчика и правопреемник первоначального кредитора не могли не знать, что ответчиком не исполнено обязательство по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2022 года. При этом за выдачей судебного приказа на взыскание указанной задолженности, истец обратился лишь в сентябре 2024 года, то есть по истечении более трех лет после истечения 1 марта 2016 года срока исковой давности.

Следовательно, с исковыми требованиями к ответчику, истец обратился в районный суд также за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть уступка права требования к ответчику по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс»» от ООО «П.Р.Е.С.К.О», произведенная ими 3 октября 2022 года, не является основанием для отказа судом ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности. Следовательно, требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заявлено ответчиком обоснованно и влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд с указанным иском, истец просит о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***>. При этом кредитный договор истцом не представлен, в том числе, по требованию суда. Истец ссылается на отсутствие у него кредитного договора.

Таким образом, истец не предоставил достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2013 года, условий и срока их исполнения.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2013 года заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ем за период с 20.01.2013 года по 03.10.2022 года в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2026 года.