ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 3 мая 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд 

установил:

Из искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161. ДД.ММ.ГГГГ он обменял свой автомобиль на автомобиль ответчика ФИО2 марки «Лада Гранта», фактически передав свой автомобиль в пользование ответчика. Однако, при регистрации автомобиля ответчика было установлено, что он находится в залоге у банка. В связи с этим, с согласия с ответчика было принято решение расторгнуть договор мены, возвратом автомобилей. Истец возвратил ответчику автомобиль в надлежащем виде, однако, ФИО2 передал автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161 в нерабочем состоянии, с техническими повреждениями. В дальнейшем, ответчик согласился с претензиями истца о повреждении его автомобиля, и написал расписку о добровольном возмещении вреда в размере 75 000 рублей. Однако, добровольно ответчик не выплатил указанную сумму, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161. ДД.ММ.ГГГГ он обменял свой автомобиль на автомобиль ответчика ФИО2 марки «Лада Гранта», и передал свой автомобиль в пользование ответчика в технически исправном состоянии, после чего, ФИО2 уехал на нем к месту жительства. В дальнейшем, было установлено, что автомобиль ФИО2 находится в залоге у банка. В связи с этим, он обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки его доводов ФИО2 согласился вернуть автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161. В связи с достигнутой договоренностью, он также возвратил Чмелеву его автомобиль. Однако, при возврате автомобиля марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», с участием ФИО2 было установлено, что он находится в неисправном состоянии, в т.ч., разбиты передний и задний бампер, разбита фара, пробит поддон, масло вытекло из двигателя, в связи с чем, его заклинило. ФИО2 не отрицал, что он повредил автомашину. С целью определения размера ущерба, он и ФИО2 обратились на соответствующие интернет сайты, где установили стоимость деталей и работы по их замене. С перечнем запасных частей и работы по их установке ФИО2 согласился, собственноручно написав ДД.ММ.ГГГГ об этом расписку, в которой указал, что добровольно выплатит 75 000 рублей. В дальнейшем, ФИО2 уклонился от выплаты денег. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что его собственником является ФИО1 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обменялись своими автомобилями. В дальнейшем, после обнаружения залога на автомашину ФИО2, стороны договорились о возврате автомашин. Кроме того, ФИО2 обязался выплатить стоимость работ за поврежденный автомобиль марки «Мерседес-Бенц СЛ 500». 

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 следует, что ФИО2 обязуется возместить ФИО1 ремонт автомобиля марки «Мерседес-Бенц СЛ 500», г.р.з У715УР-161, в размере 75 000 рублей. В указанной расписке имеется подпись и ее расшифровка. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств того, что автомобиль поврежден не по его вине, либо размер ущерба не соответствует заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подтвержденных пояснениями истца, суд установил, что после передачи автомобиля и использования его ответчиком, он получил технические повреждения, что является основанием для удовлетворения искового требования, с взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2018 года. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько