Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17355 руб. 

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 617 741,91 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. согласно п 10 индивидуальных условий Договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком в полном объеме обязательств перед кредитором предоставлен залог автомобиля LADA VESTA VIN: №, 2019 года выпуска, залоговая стоимость которого равна фактической сумму кредита. В соответствии с решением Единственного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на ООО «Драйв Клик Бак». Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ПКО Вектор».

Заочным решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 467 581,69 руб. определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «ПКО Вектор».

Истцу в ходе исполнительного производства стало известно, что предмет залога выбыл из собственности ФИО1 и новым собственником является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства под номером №676 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ, которая находится в открытом доступе.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования ООО «ПКО Вектор» не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, при этом пояснил, что его доверителем спорное транспортное средство приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3 были предприняты все доступные меры по проверки автомобиля: сведения в МРЭО ГИБДД о залоге на транспортное средство отсутствовали; цена соответствовала состоянию автомобиля; ПТС предъявлен; сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержащего реестр уведомлений о залоге движимого имущества - спорного транспортного средства не было, постановку на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в 

<

адрес>) ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В соответствии со ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное

В соответствие с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 617 741,91 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком в полном объеме обязательств перед кредитором предоставлен залог автомобиля LADA VESTA VIN: №, 2019 года выпуска, залоговая стоимость которого равна фактической сумму кредита. 

В соответствии с решением Единственного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на ООО «Драйв Клик Бак». Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ПКО Вектор».

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство LADA VESTA VIN: №, 2019 года выпуска ФИО1 было продано ФИО2, и, далее ФИО2 – ответчику ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела регистрацию в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатками с Базы данных МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией в 

<

адрес>). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства его доверителем были предприняты все доступные меры по проверки автомобиля: сведения в МРЭО ГИБДД о залоге на транспортное средство отсутствовали; цена соответствовала состоянию автомобиля; ПТС предъявлен; сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержащего реестр уведомлений о залоге движимого имущества - спорного транспортного средства не было, постановку на учет в МРЭО ГИБДД ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске ссылается на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ, которая находится в открытом доступе, уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства под номером №676.

Вместе с тем, согласно данным, размещенным на общедоступном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату приобретения спорного транспортного средства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) информация о залоге автомашины LADA VESTA VIN: №, 2019 года выпуска не размещалась. 

Согласно данным официального сайта ФНП РФ, в реестре залогов лишь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на LADA VESTA VIN: №, залогодателем по которому значится ФИО1, залогодержателем – ООО «ПКО Вектор».

Уведомления же о возникновении залога транспортного средства под номером №676 от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре залогов зарегистрированным не значится, что подтверждается скриншотами страницы официального сайта ФНП, а также расшифровкой уведомления о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела. 

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ООО «ПКО Вектор» не представлены доказательства того, что ФИО3, проявив должную осмотрительность, могла установить факт нахождения приобретаемого им транспортного средства в залоге у Банка.

Паспорт транспортного средства отметок о нахождении залога не содержал, сделка по приобретению транспортного средства зарегистрирована в органах ГИБДД без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд считает ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA VESTA VIN: №, 2019 года выпуска.

В связи с тем, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требования ООО «ПКО Вектор» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17355 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО7 ФИО3

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.