УИД 77RS0022-02-2024-016907-06

№ 2-2595/2026

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи 	 Лаухиной А.А.,

при секретаре 	 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; признании права собственности истца на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2019 г. он приобрел у фио автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код. 15.01.2020 г. принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, был похищен и тем самым причинен значительный материальный ущерб в размере сумма Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2022 г которым установлено, что генеральный директор фио и сотрудники ООО «Альянс Авто» совершили в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), путем обмана и злоупотреблением доверием заключив 15.01.2020 г. агентский договор от лица ООО «Альянс Авто», похитили автомобиль марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В последующем сотрудники ООО «Альянс Авто» незаконно совершили сделку по распоряжению имуществом полученным обманным путем, заключили договор купли - продажи транспортного средства № l от 06.02.2020 г. По данному договору сотрудник ООО «Альянс Авто» передал принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля ФИО2 без оплаты. 02.02.2024 г. ответчик ФИО2 поставил спорный автомобиль на государственный учет в ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В суд ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2022 г. по уголовному делу № 1-77/2022 фио (генеральный директор ООО «АЛЬЯНС-АВТО») и иные сотрудники ООО «АЛЬЯНС-АВТО» признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, организованной группой, с использованием фио своего служебного положения.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2022 г.

Согласно тексту приговора, примерно в 14 часов 00 минут 14 января 2020 года неустановленное лицо, действуя согласно отведённой ему роли, в сети «Интернет» отыскало объявление о продаже автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, после чего посредством мобильной связи осуществило звонок ФИО1 и, представившись сотрудником ООО «Альянс-Авто», сообщило заведомо ложную информацию о том, что якобы имеется покупатель на автомобиль, указанный в размещенном ФИО1 объявлении, и убедило последнего проследовать в офис ООО «АЛЬЯНС-АВТО» для заключения агентского договора.

15 января 2020 года примерно в 12 часов 30 минут, с целью продажи автомобиля ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно наличия на вышеуказанный автомобиль покупателя, прибыл в автосалон ООО «Альянс-Авто», где неустановленное лицо, выполняющее функции менеджера по продажам, действуя с ведома и согласия фио, ФИО4, сообщило ФИО1 о наличии у того возможности заключить агентский договор о реализации вышеуказанного автомобиля за сумма, за вычетом агентского вознаграждения, с обязательным условием его постановки для продажи в автосалон ООО «Альянс-Авто», передачи ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также выплатой ООО «Альянс- Авто» ФИО1 денежных средств в течение четырнадцати банковских дней с момента получения денежных средств за проданный автомобиль, однако в действительности намереваясь похитить указанный автомобиль и распорядиться им - продать его, без намерения выплатить ФИО1 причитающуюся ему по договору денежную сумму.

Затем неустановленное лицо, под предлогом выполнения ООО «АЛЬЯНС-АВТО» обязательств по выплате ФИО1 денежных средств, убедило последнего подписать агентский договор с приложениями к нему, после чего получило от фио указанный выше автомобиль с комплектом ключей от замка зажигания автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть таким образом фио и фио с неустановленным лицом похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль, получив возможность распорядиться им, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере сумма, поскольку по состоянию на 15 января 2020 года рыночная стоимость принадлежавшего ФИО1 автомобиля составила именно данную денежную сумму, которая последнему выплачена не была, в то время как переданный им автомобиль был продан.

В отношении потерпевшего фио суд квалифицировал действия фио как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой, при этом ФИО5 совершено оно также с использованием своего служебного положения, поскольку фио, используя свое служебное положение, и фио, состоявшие в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, путем обмана похитили у указанного потерпевшего транспортное средство, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, образующий особо крупный размер, и, кроме того, явившийся для последнего значительным

Также согласно показаниям фио, данным в ходе рассмотрения уголовного дела после неоднократных обращений ФИО1 была выплачена частично причитающаяся ему по договору денежная сумма. Заподозрив, что в отношении него совершаются противоправные действия, ФИО1 было написано заявление в правоохранительный орган (стр. 118 приговора).

06.02.2020 г. между ООО «Альянс Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, и в тот же день данный автомобиль был передан ФИО2

При этом автомобиль марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код признан по уголовному делу вещественным доказательством, судьба которых разрешена приговором, в резолютивной части которого указано на то, что они подлежат возвращению по принадлежности их законным владельцам.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением, в котором просили разъяснить, каким образом подлежит исполнению приговор в части разрешенной судьбы вещественного доказательства - автомобиля марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 11.12.2023 г., вступившим в законную силу 27.12.2023 г. разъяснено, что на момент постановления обвинительного приговора Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2022 г. по уголовному делу № 1-77/2022 в отношении фио и др., и в настоящее время, исходя из юридически значимых обстоятельств, законным владельцем автомобиля марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО1 разъяснено, что в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

16.01.2024 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на специализированную стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено разрешение ФИО2 получить автомобиль марки марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, белого цвета.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.10.2024 г. постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11.12.2023 г. о разрешении сомнений и неясностей, возникших при исполнении обвинительного приговора Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2022 г. по уголовному делу № 1-77/2022 в отношении фио, фио, фио в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменено, в связи с тем, что суд разрешил обжалованным постановлением вопрос о вещественных доказательствах без извещения осужденных и в их отсутствие, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Басманного суда адрес от 18.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-137/24 по иску фио к ООО «Альянс Авто» о признании агентского договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным агентский договор № 150120/2 от 15.01.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс Авто», в остальной части иска отказать.

Согласно тексту вышеуказанного решения отмечено, что ФИО1 не лишен права на обращение с иском в суд к собственнику транспортного средства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 г. решение Басманного районного суда адрес от 18.03.2024 г. оставлено без изменения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 14.03.2025 г. по делу № 2-11/25 по иску ФИО2 к ФИО1, транспортное средство марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код оставлено в собственности ФИО2

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец оспаривает право собственности ФИО2, ссылаясь на безвозмездность приобретения и выбытие имущества помимо воли собственника.

Разрешая требования фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по адрес в ответ на судебный запрос, с 02.02.2024 г. собственником автомобиля марка автомобиля ХDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, указан ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, если принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Совокупностью доказательств подтверждено, что автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли – путём хищения в результате мошеннических действий сотрудников ООО «Альянс Авто». Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда от 25.04.2022 г.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что вырученные от продажи автомобиля деньги были переданы ФИО1 или похищены; напротив, из приговора следует, что денежные средства потерпевшему не выплачивались, а автомобиль был продан без намерения передать выручку собственнику.

При таких обстоятельствах суд признаёт недоказанным факт возмездного приобретения ФИО2 автомобиля. Следовательно, имущество приобретено безвозмездно.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ безвозмездность приобретения позволяет собственнику истребовать имущество во всех случаях, независимо от добросовестности приобретателя и независимо от того, выбыло имущество из владения собственника по его воле или помимо воли. Соответственно, иск фио об истребовании автомобиля подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Никулинского районного суда адрес от 14.03.2025 г. судом отклоняется. В указанном деле рассматривался иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, при разрешении которого суд исходил из добросовестности приобретателя и отсутствия на момент сделки судебного акта о недействительности агентского договора. Однако вопрос о возмездности приобретения не был предметом исследования и оценки Никулинского районного суда адрес. В решении от 14.03.2025 г. отсутствуют какие-либо выводы о том, производилась ли оплата по договору купли-продажи от 06.02.2020 г. Следовательно, обстоятельство безвозмездности не является установленным ранее и подлежит доказыванию в настоящем процессе. Более того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальность распространяется лишь на факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Факт оплаты таким актом не устанавливался.

Кроме того, наличие решения Никулинского районного суда адрес не препятствует предъявлению иска об истребовании имущества по иным основаниям, не рассмотренным ранее, и не исключает удовлетворения такого иска при доказанности соответствующих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли (похищен), ответчик приобрёл автомобиль безвозмездно, что подтверждено отсутствием достоверных доказательств оплаты, следовательно, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2

Поскольку автомобиль истребуется у ответчика, право собственности на него подлежит признанию за истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN № VIN-код.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество – автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN № VIN-код, в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года

Судья: 	 фио