дело №

27RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6

третьего лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с привлечением к участию третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах».

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.00 мин. в р-не 

<

адрес> по ул. ФИО8 водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight № принадлежащим ей же, не уступила дорогу транспортному средству Honda Inspire № движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> и допустила с ним столкновение. Транспортное средство Honda Inspire № на момент ДТП принадлежит ФИО1 согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. Согласно которым, водитель, а/м Honda Insight № виновна в указанном ДТП, как допустившая нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № №. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 125 600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

СПАО «Ингосстрах» предоставило Истцу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства Honda Inspire №, согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства составляет 226 053 (двести двадцать шесть тысяч пятьдесят три) руб.

Ссылаясь на указанное, на положения ст.ст. 15, 935, 1064,1079, а так же на положения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба без учета износа согласно экспертного заключения в размере 100 453 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 209, 60 руб..

Определением суда протокольной формы к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, с учетом уточнений. Из ее дополнительных пояснений следует, что автомобиль в настоящее время истцом отремонтирован и продан. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании иск не признали в полном объеме и просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым автогражданская ответственность ФИО2 была застраховала в установленном порядке, установленный страховщиком размер сумму причиненного ущерба не превышает предельный размере страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Автомобиль истца эксплуатировался более 20 лет, истец не воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», При этом, истец не предоставил доказательств невозможности отремонтировать его автомобиль за счет средств полученного страхового возмещения, а так же не обоснована необходимость установления на него новых запасных частей и не доказана целесообразность таких действий. Так же обратили внимание на то, что истцом поврежденный автомобили продан. 

Из дополнительных пояснений ответчика так же следует, что она, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> с правым поворотом, остановилась в месте примыкания дороги к 

<

адрес> видела автомобиль истца. В момент когда ехавший по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобиль начал совершать левый поворот и начал мигать зеленый сигнал светофора на перекресте дороги 

<

адрес>, она начала совершать правый поворот на 

<

адрес> и в этом момент произошло столкновение с автомобилем истца. Постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности, в установленном порядке не оспаривала, однако полагает, что в произошедшем ДТП так же имеется виновность водителя ФИО3, который ехал на большой скорости по 

<

адрес> и не снизил скорости увидев зеленый моргающий сигнал светофора в его направлении движения и препятствие в виде ее автомобиля на проезжей части дороги. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он управляя а/м Honda Inspire г.н.з. № двигался по 

<

адрес> в направлении ул

<

адрес> в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью. Автомобиль Honda Insight он увидел примерно метров за 100 от будущего места столкновения, он стоял на выезде со стороны дворовой территории. Когда он уже приближался к перекрестку дороги с ул.

<

адрес> автомобиль Honda Insight начал движение наперерез. Расстояние между машинами было незначительным и в него не было возможности применения экстренного торможения, так же не успел вырулить автомобиль в другую сторону. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» о дате и месте проведения судебного заседания было уведомлено, просило о проведении слушания по делу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.00 мин. в р-не 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight № принадлежащим ей же, при выезде с дворовой территории с правым поворотом на 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Honda Inspire №, принадлежащему ФИО1 и управляемым водителем ФИО3, движущемуся со стороны 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> 

<

адрес> и допустила с ним столкновение. 

Принадлежность автомобиля Honda Inspire № ФИО1 подтверждается копией паспорта Т/С.

Виновность ФИО2 установлена судом на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ, чем совершила административного правонарушения по п.3 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

В действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушении не установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него производство по делу прекращено.

В результате указанного ДТП автомобиль Honda Inspire №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов по фату ДТП и стороной ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводы о том, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинной следственной связью с действиями ответчика, доказательствами обратного суд не располагает.

Доводы ответчика о причастности к совершению указанного ДТП третьего лица суд признает не состоятельными поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушении не установлено и производство по делу в отношении него прекращено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Истец в лице своего представителя ФИО7 обратился в заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства Honda Inspire №, составленного ООО «Дальавтотехэкспертиза» по заказу СПАО «Ингосстрах» следует, что причиной возникновения технических повреждений указанного транспортного средства является ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документов о ДТП, стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа составляет 125 600 рублей, без учета износа – 226 053 рублей. 

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению в связи с чем принимает его за основу при определении размера ущерба.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 600 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСГО от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии материалов выплатного дела.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь к страховщику, истцом реализовано право на возмещение вреда по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при этом право истца на взыскание суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, с причинителя вреда соответствует вышеуказанным нормам права гражданского законодательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ответчиком заявлено не было, как и не предоставлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного автомобиля ответчиком и его представителем не предоставлено. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 100 453 рублей (разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью ущерба, указанной в заключении специалиста). 

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истцом поврежденный автомобиль продан, не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно доводам истца им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально договором от 11.05.2023г. № и распиской о получении денежных средств. 

Как следует из договора на оказании юридических услуг ФИО7 приняла на себя обязательства провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, в случае если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести аналиц предоставленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы Заказчика по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен ущерба транспортному средству Honda Inspire №. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, что обращению в суд предшествовало обращение представителя истца в страховую компанию, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере предусмотренном Законом об ОСАГО, количество времени, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего дела, суд признает заявленные истцом расходы чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями работы, определенной договором, 

При этом судом учитывается так же и то что при заключении договора между сторонами не был согласован полный перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и представителем ответчика не предоставлено доказательств затраты времени для собирания и предоставления суду каких либо доказательств, подтверждающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 453 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 209, 60 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.П. Казак