Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой 

при секретаре И.И. Хибатуллиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 271 082 руб. 46 коп., расходов по госпошлине 11 910 руб. 82 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на выпуск кредитной карты в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту VISA Gold №. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа –35,8% годовых. Требование о взыскании неустойки и просроченной задолженности и процентов основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на дату, указанную в расчете задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 082 руб. 46 коп., в том числе: неустойка – 9 630 руб. 04 коп., просроченные проценты – 21 539 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 239 912 руб. 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 282 993 руб. 28 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на дату, указанную в расчете задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 282 руб. 46 коп., в том числе: неустойка – 9 630 руб. 04 коп., просроченные проценты – 20 739 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 239 912 руб. 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 282 193 руб. 28 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что у неё тяжелое материальное положение, просила снизить неустойку и проценты. Считает, что истцу было известно, что она вдова с двумя несовершеннолетними детьми и стажем работы 1 месяц. Истец осознанно взял на себя все риски не возврата задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту VISA Gold № под 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Заключенный сторонами договор включает в себя: Условия и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памятку Держателя и Заявление -анкету на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно разделам 4,5 Условий Банк вправе устанавливать, а также в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита с уведомлением Держателя в Отчете. Согласно п..4.1.10 Условий, в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, Держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу (л.д.38).

Согласно расчету представленного ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту у ФИО1 составляет 270 282 руб. 46 коп., в том числе: неустойка – 9 630 руб. 04 коп., просроченные проценты – 20 739 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 239 912 руб. 53 руб..

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что исчисленная неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,80% и превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, при том, что заемные средства выданы ответчику под 17,90 % годовых, оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе, период просрочки, с мая 2017 года, материальное положение ответчика, которая не работает, вдова, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 9 630 руб. 04 коп. до 4 815 руб. 00 коп.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 467 руб. 42 коп, из которых: неустойка – 4 815 руб. 00 коп., просроченные проценты – 20 739 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 239 912 руб. 53 руб..

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным и доказанным обстоятельство существенного нарушения ответчиком кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязательств по возврату полученного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк предлагал заемщику разрешить спор о расторжении кредитного договора в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела. То есть иск банка о расторжении кредитного договора основан на законе и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 910 руб. 82 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.10,11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 467 рублей 42 копейки, в том числе: неустойка – 4 815 руб. 00 коп., просроченные проценты – 20 739 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 239 912 руб. 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 277 378 (двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова