УИД: 76RS0№-94

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

ФИО5 Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просит взыскать с его наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 752 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся представленными ФИО1 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 48 752,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭОС» уступило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО1» и ФИО4

Истец направил в адрес ФИО4 уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебную претензию о полном погашении задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления от ООО «Феникс». 

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику кредит с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик обязался возвратить ФИО1 полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО4 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, акте приема-передачи прав. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив своих обязательств по возврату кредитной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником ФИО4, принявшим наследство, является его дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выдано ФИО2

Согласно расчету исковых требований, задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 48 752,24 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения между ЗАО «ФИО1» и ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Справка о размере задолженности, составленная директором ООО ПКО «Феникс» (односторонний внутренний документ) и письмо ЗАО «ФИО1» таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с ФИО1 воли ФИО4 на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление ФИО4 на получение кредита с его подписью.

С учетом изложенного, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истца, в то время как истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно самого кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств ООО ПКО «Феникс» не было лишено возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Однако суду не предоставлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений: ни заявки ФИО4 на получение кредита, ни копии паспорта либо анкеты заемщика, ни платежного поручения. Истцом представлена выписка по счету, из которой усматривается, что на имя ФИО4 был открыт счет в ЗАО «ФИО1», однако доказательств, что на указанный счет были перечислены денежные средства по условиям кредитного договора, не представлены.

Представленные истцом документы не подтверждают возникновение между сторонами кредитных правоотношений, поскольку безусловно не подтверждают ни факт принадлежности названного счета ФИО4, ни произведенных расходных и приходных операций по счетам именно им. 

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения заемщиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты ФИО1 о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от ФИО1 определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается поступление на счет, открытый на имя ФИО4, денежных средств. из которой следует, что заемщик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в силу чего право предъявления к заемщику требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Судом установлено, что настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 752 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.