В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Усачева Т.Ю. 

Дело № 22-3805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного ФИО1 

адвоката Отческовой И.С., представившей удостоверение №, выданное 28 ноября 2003 года и ордер № 457/062 от 2 декабря 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года, которым осужденному 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Отческовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, осужден 28 мая 2019 года приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 28 мая 2019 года, окончание срока 27 мая 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставить вопрос о его пересмотре. Оспаривая характеристику, представленную администрацией исправительной колонии, указывает, что не обучался в ПУ при исправительной колонии, поскольку владеет рядом рабочих специальностей. Режимные требования и установленный порядок отбывания наказания соблюдает, с администрации исправительной колонии вежлив, участвует в общественной жизни колонии, бросил курить, занимается спортом, твердо встал на путь исправления. Своим поведением доказал возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. 

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - по отбытии не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, выслушал мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и пришел к выводу в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года), основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1, который нормы поведения и правила внутреннего распорядка исправительной колонии соблюдает, законные требования администрации выполняет, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности. Судом также принято во внимание отсутствие у осужденного взысканий и наличие 1 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение. Между тем, являясь трудоспособным, с заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался, желания трудиться не проявлял. Администрация исправительной колонии считает замену наказания осужденному более мягким видом наказания нецелесообразной и преждевременной. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. 

Каких-либо причин ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не находит. 

Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в представленных материалах убедительных данных, дающих основание полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Доводы осужденного о том, что он бросил курить, занимается спортом, имеет ряд специальностей, безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не являются. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.