Дело № 1-10/17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретарях судебного заседания Хусяиновой Г.Х., Барт О.С., Матыциной Ю.С., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода С.Я.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Е.Ю.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода П.Л.Ю., 

подсудимого Н.А.В.,

защитников - адвокатов М.А.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., Р.О.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении 

Н.А.В., (дата) года рождения, (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Н.А.В.в Советском районе г.Нижнего Новгорода совершил покушение на убийство Д.В.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 54 минут (дата) между Н.А.В. и Д.В.В. в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул.... произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Н.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись имевшимся на кухне квартиры ножом, действуя с прямым умыслом с целью причинения смерти Д.В.В., нанес последнему не менее трех ударов ножом в проекцию жизненно важных органов - груди, шеи и головы, а также не менее шести ударов ножом в область верхних и нижних конечностей. 

В результате данных насильственных действий Н.А.В. Д.В.В. были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением средней доли правого легкого, скоплением крови в правой плевральной полости, одна резаная рана носогубной и щечной области слева, одна резаная рана нижнечелюстной области слева, одна резаная рана передней поверхности верхней трети левого бедра, одна резаная рана передненаружной поверхности средней трети левого бедра, одна резаная рана задней поверхности средней трети левого бедра, одна резаная рана области левого локтевого сустава по сгибательной поверхности, одна резаная рана верхней трети левого предплечья по наружной поверхности, одна резаная рана нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности, зажившие с образованием рубцов с явлениями невропатии (повреждения) левого локтевого нерва, шок тяжелой степени, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9, п.6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н).

После этого Н.А.В., опасаясь быть задержанным, скрылся с места происшествия, а Д.В.В. был в экстренном порядке госпитализирован в больницу, где ему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь, в связи с чем Н.А.В. убийство Д.В.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Н.А.В. в совершении покушения на убийство Д.В.В. при вышеуказанных обстоятельствах установленной.

Так, подсудимый Н.А.В. в судебном заседании признал, что нанес удары ножом, но утверждал, что не желал нанести тяжкий вред здоровью Д., причинить ему смерть, настаивал, что это была лишь самооборона.

Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что (дата) риелтор привела в квартиру его проживания нового жильца Д.В.В., с которым они выпили бутылку водки. Потом где-то в 15-16 часов он и Д. ходили за вещами последнего, в квартире предыдущего места жительства Д. на .... Они с еще одним мужчиной распили еще бутылку водки. Затем пришедший ещё один жилец, во время распития спиртного сказал Д.В.В., чтобы тот хорошо подумал, т.к. когда он пьяный у него «едет крыша». Затем они перевезли вещи Д. на .... По дороге купили ещё одну бутылку водки. Домой приехали часов в 17 часов, и после выгрузки и разбора вещей продолжили распивать спиртное на кухне.

В какой-то момент во время распития спиртного у них возник спор, т.к. Д. стал хвастаться, что он принимал участие в боевых действиях на Украине, стал себя вести агрессивно по отношению к нему. Сначала конфликт был словесный, а потом Д. ударил его кулаком 2-3 раза по лицу. Он закрыл лицо руками, а когда убрал руки, то Д. ударил его рукояткой ножа, который лежал на кухне. Самим лезвием ножа удары не наносил, только рукояткой. Был сильный удар в левый висок. Увидев нож в руках Д., он очень испугался за свою жизнь. Он пытался выхватить нож правой рукой и порезал себе кисть о лезвие ножа. Выхватить нож не получилось. У них с Д. произошла борьба, все было как в тумане. В тот момент у него не было умысла причинить увечье Д., а тем более его убить. Он боялся за свою жизнь, защищался. Как наносил удары ножом Д., не помнит. 

В результате всего произошедшего у него очень сильно болела голова, он стал хуже видеть. Когда соседка зашла на кухню, он увидел, что Д. не подает признаков агрессии, успокоился и он выскочил в коридор, надел куртку на голое тело, выскочил из подъезда, сел на соседнюю лавочку и закурил. Он находился в стрессовом состоянии. После задержания он находился на лечении с 14.02.2016г. по 01.03.2016г. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из показаний Н.А.В. от (дата) в качестве подозреваемого (т.1 л.д.176-179) и обвиняемого (т.1 л.д.184-187) следует, что в присутствии защитника он показал, что (дата) в районе 12 часов риелтор привела нового жильца Д.В.В., с которым он сходил за вещами последнего в общежитие в районе ..., где они выпили втроем со знакомым Д.В.В., который пояснил, что когда Д. выпивает, то становится конфликтным, у того «сносит крышу». После этого он и Д. перевезли вещи последнего в ....

В квартире он и Д. продолжили отмечать переезд. Затем Д. сказал, что он с Украины из Луганска, где у него осталась семья. Приехал один, хотел устроиться и потом уже перевезти семью. Они поспорили, на тот момент оба были уже выпивши, у них возник конфликт, в ходе которого Д. нанес ему два или три удара по лицу кулаками. Он защищался, в ответ ударов не наносил. Потом Д. неожиданно схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой и замахнулся им на него, метя в него ножом сверху вниз. Он руками заблокировал кисть руки Д.В.В., в которой у того был нож, выхватил нож и нанес данным ножом несколько ударов в область груди Д.В.В., не целясь. Он не помнит, чтобы наносил удары еще куда-то кроме груди, сколько ударов он нанес, не помнит, несколько. Д. сначала стоял около дивана, потом упал на него. Потом он взял верхнюю одежду в прихожей, оделся и вышел на улицу, нож остался на кухне. Ему казалось, что раны у Д.В.В. не очень серьезные и поэтому скорую помощь он не вызвал. Он остался сидеть на лавочке у соседнего подъезда, когда к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. У него не было умысла на убийство Д.В.В., он просто защищался. Он признает, что нанес Д.В.В. удары ножом, но не признает, что наносил их с умыслом на убийство, так как оборонялся. 

Из показаний обвиняемого Н.А.В. от (дата) (т.1 л.д.211-215), следует признание того, что он наносил удары ножом Д., но не признает, что наносил их с умыслом на убийство, так как оборонялся, после того, как потерпевший нанес ему два удара рукой в область лица и один удар рукояткой ножа в область виска слева. 

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицы к нему следует, что Н.А.В. в присутствии защитника и понятых подтвердил, что ходе конфликта Д. нанес ему два удара рукой в область головы слева, после чего нанес ему один удар рукояткой ножа в область виска. После этого он выхватил нож из рук Д. и стал наносить последнему хаотичные удары ножом в область тела. Когда пришла соседка, он покинул квартиру. (т.1 л.д.196-205)

После оглашения ранее данных показаний подсудимый Н.А.В. их не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в суде, при этом добавил, что выхватив нож из рук Д., он хотел выйти из кухни, но Д. накидывался на него и не давал ему выйти. У них была драка, в этом состоянии, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, он делал все, чтобы защитить себя. У него не было мотива убивать Д.. При этом он не понимал, что наносил удары в жизненно-важные органы. Он наносил удары не с целью повредить жизненно-важные органы, а наносил удары куда попадется, хаотично.

Таким образом, в ходе всего уголовного преследования подсудимый Н.А.В., признавая нанесение ударов ножом Д., об обстоятельствах их нанесения дал не последовательные показания. 

В первоначальных показаниях сообщил о двух или трех ударах рукой ему по лицу и последующем неожиданном взятии Д. со стола кухонного ножа с деревянной ручкой и замахе на него ножом сверху вниз. После чего он выхватил у Д. нож и нанес им несколько ударов в область груди Д., не целясь. Д. упал на диван, а он вышел на улицу.

Затем изменил показания и утверждал о нанесении ему Д. двух ударов рукой в область лица и одного удара рукояткой ножа в область виска слева. После этого он выхватил нож из рук Д. и стал наносить ему хаотичные удары ножом в область тела. Когда пришла соседка, он покинул квартиру.

В судебном заседании дополнил последнюю версию тем, что увидев нож в руках Д., он очень испугался за свою жизнь, пытался выхватить нож правой рукой и порезал себе кисть о лезвие ножа. Выхватить нож не получилось. У них с Д. произошла борьба, все было как в тумане. Он боялся за свою жизнь, защищался. Как наносил удары ножом Д., не помнит.

Кроме вышеприведенного частичного самоизобличения подсудимого, его вина в покушении на убийство Д. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных по согласию сторон в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.В.В. (иностранного гражданина, не находящегося на территории РФ, убывшего в ..., по подтверждению свидетеля В.Т.В., поскольку ему необходима операция, в проведении которой в России ему отказали, просившего провести судебное разбирательство без его участия) следует, что он в Россию приехал из Украины на заработки в начале 2015 года. (дата) он арендовал комнату в трехкомнатной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул...., где уже проживала пожилая женщина Б.Л.Л. и Н.А.В. со своей сожительницей П.И.А.. В указанную квартиру он въехал около 12-13 часов. Н.А.В. вызвался помочь ему перевезти вещи с предыдущего места жительства. После этого он предложил Н.А.В. отметить новоселье. Сходив за спиртным, они стали выпивать. В какой-то момент пришла сожительница Н.А.В., но потом ушла, а они продолжили выпивать на кухне квартиры и разговаривать о жизни.

В районе 22 часов, когда они оба уже были в состоянии алкогольного опьянения и сидели на диване на кухне квартиры, рядом с диваном стояла табуретка, на которой было спиртное и еда, в ходе разговора между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Н.А.В. неожиданно встал, схватил кухонный нож, не то с табуретки, не то с кухонного стола, подскочил к нему, обхватил его за шею рукой, так что рука оказалась под подбородком, после чего стал хаотично наносить ему удары ножом. 

Первый удар ножом был в район груди справа, потом он стал отбиваться, удары попадали в левую руку и левую ногу в район бедра, в лицо и в шею, в какой-то момент он начал заваливаться назад, теряя сознание. 

Допускает, что в ходе того, как он отбивался, он мог, защищаясь задеть Н.А.В. по лицу. 

Потом он стал звать на помощь, на его крики пришла Б.Л.Л., только после этого Н.А.В. убежал, а он через некоторое время потерял сознание. (т.1 л.д.41-47,48-55, 56-59)

Из протокола проверки показаний на местеи фототаблицы к нему следует, что потерпевший Д.В.В. показал, каким образом, сколько и куда именно Н.А.В. наносил ему удары ножом (дата) в ... Кроме того, Д.В.В. показал, где во время конфликта находился он и Н.А.В. по отношению друг к другу. (т.1 л.д.60-73)

Согласно заключению экспертизы №...-Д от (дата), у Д.В.В. имелись: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением средней доли правого легкого, скоплением крови в правой плевральной полости; одна резаная рана носогубной и щечной области слева, одна резаная рана нижнечелюстной области слева, одна резаная рана передней поверхности верхней трети левого бедра, одна резаная рана передненаружной поверхности средней трети левого бедра, одна резаная рана задней поверхности средней трети левого бедра, одна резаная рана области левого локтевого сустава по сгибательной поверхности, одна резаная рана верхней трети левого предплечья по наружной поверхности, одна резаная рана нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности, зажившие с образованием рубцов с явлениями невропатии (повреждения) левого локтевого нерва, шок тяжелой степени, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9, п.6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н). 

Указанные повреждения могли образоваться (дата) от действия клинка и лезвия ножа при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д.В.В. в ходе допросов, возникли не менее чем от девяти травматических воздействий. (т.2 л.д.102-110)

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.Л. усматривается, что (дата) в квартиру её проживания и Н.А.В. с П.И.А. въехал еще Д.В.В., который рассказал о себе, что он приехал из Украины на заработки, в Н.Новгороде работает водителем троллейбуса. Потом, в районе обеда, Д. и Н.А.В. куда-то уехали и вернулись с сумками и вещами Д.В.В. 

После этого Н.А.В. и Д. стали выпивать на кухне, она видела у них бутылки водки и закуску. Примерно в это же время пришла П.И.А., сделала им замечание, чтобы они переставали пить, после чего уехала из дома. 

Потом во время распития спиртных напитков она слышала между Н.А.В. и Д. спор. Она легла отдыхать. Затем около 23 часов она услышала, как ее зовут с кухни. Она пришла на кухню, где увидела, как Н.А.В. сидит на лежащем на диване Д., на полу на кухне была кровь, диван тоже был в крови. Она спросила у Н.А.В.: «Леша, ты что сделал, ты его порезал?». На это Н.А.В. ответил ей «Да». До того, как она услышала, как ее зовут, никакого шума драки или криков с кухни она не слышала. После этого Н.А.В. стал быстро собираться, сорвал куртку с вешалки, взял вещи под мышку и убежал на улицу, ничего не сказав. После этого она подошла ближе к Д. и увидела, что тот весь в крови. Она спросила Д., куда его ранил Н.А.В., и тот ответил, что в грудь, в бедро и в плечо. Она сразу же вызвала скорую помощь. (т.1 л.д.92-96, 97-99)

Свидетель В.Т.В.,подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.105-107) показала, что (дата) в районе обеда она привела Д.В.В. в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... знакомиться с другими жильцами. В квартире находился Н.А.В. и Б.Л.Л.. Все познакомились, она, оформив договор найма жилого помещения по доверенности от хозяйки квартиры, ушла. При этом Д. и Н.А.В. договорились отметить новоселье. 

На следующий день со слов Б.Л.Л. она узнала, что поздно вечером (дата) та находилась в своей комнате и, услышав: «Тетя Лариса помогите», пошла на кухню, где увидела на диване лежащего Д. и сверху на нем сидящего Н.А.В.. Она спросила Н.А.В.: «Что ты делаешь?». В ответ на ее вопрос Н.А.В. обернулся, вид у него был безумный. На кухне была кровь. После ее вопроса Н.А.В. вскочил, похватал свои вещи, засунул их в пакет или сумку и выбежал из квартиры, а на улице его потом задержала полиция. 

Д., когда она была у него в больнице, ей рассказал, что они с Н.А.В. вечером сидели на кухне, выпивали, разговаривали, никакого конфликта или драки не было, в какой-то момент Н.А.В. схватил нож и стал наносить ему (Д.) удары ножом в различные области тела и конечностей, при этом делал все это молча, не крича, не угрожая. Д. с его слов стал от него отбиваться, в том числе руками. 

Как она поняла, со слов ФИО1 и Д., если бы не приход на кухню ФИО1, Н.А.В. продолжил бы убивать Д., нанося тому удары ножом.

Также пояснила, что Д.В.В. уехал на Украину, т.к. ему необходима операция, а в России ему отказали ею провести.

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний свидетеля С.С.А. (сотрудника полиции), усматривается, что (дата) в 23 часа 13 минут, он по заявке «ножевое ранение» прибыл по адресу: г.Н.Новгород, ..., где на кухне врач скорой помощи оказывал медицинскую помощь мужчине в крови, лежащему на диване. Находившаяся в квартире пожилая женщина пояснила, что квартиранты Н.А.В. и Д. выпивали, после чего у них возник конфликт и Н.А.В., порезав Д., убежал. Затем приехала еще одна скорая помощь, реанимация, именно она забрала потерпевшего. 

Затем, при обходе ближайшей территории около другого подъезда указанного дома был задержан Н.А.В., сидевший на скамейке, оттирающий руки от крови об снег. На Н.А.В. были одеты куртка на голое тело, штаны на бриджи и ботинки. На момент задержания у Н.А.В. на лице была ссадина и красное пятно в районе скулы как от удара. (т.1 л.д.108-110)

Свидетель Р.Н.Н. (врач анестезиолог-реаниматолог), подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.117-120) показал, что около 23 часов (дата), прибыв по вызову по адресу: г.Н.Новгород, ул...., где находились пожилая женщина (Б.Л.Л.), фельдшер скорой медицинской помощи и сотрудник полиции, он на диване на кухне обнаружил потерпевшего, которому фельдшер оказывал медицинскую помощь. Состояние потерпевшего было тяжелое, сознание оглушенное, он был неконтактным, у него были множественные ножевые ранения тела и конечностей, ранение шеи, от пострадавшего исходил запах алкоголя. Потерпевшему была оказана экстренная медицинская помощь, после чего тот был доставлен в больницу №.... (т.1 л.д.117-120)

Из показаний свидетеля К.Н.А. (т.1 л.д.122-124), оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, усматривается, что его коллега по работе Д.В.В. с сентября 2015 года до февраля 2016 года проживал у него в квартире до февраля 2016 года. (дата) Д. приехал вместе с неизвестным мужчиной, чтобы забрать свои вещи и перевезти их на новое место. При этом неизвестному мужчине он про Д. о том, что последний состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не говорил. Примерно через три дня, после того, как Д. съехал, последний позвонил ему и сказал, что мужчина, что помогал ему перевозить вещи, его порезал и он находится в больнице №.... Д. он может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками. 

Свидетель П.И.А. (сожительница подсудимого) показала, что, проживала с подсудимым в одной из комнат в трехкомнатной квартире, вторую комнату снимала Б.Л.Л., в третью комнату заехал Д.В.В..

(дата), придя с работы около 18-00 часов, она обнаружила Н.А.В. и Д. в состоянии алкогольного опьянения, которые на кухне распивали спиртные напитки, поэтому она, сделав им замечание, уехала. 

В 19 час. 15 мин. Н.А.В. звонил ей на сотовый, но она не взяла трубку. Затем ей позвонила хозяйка квартиры и сообщила о случившимся. На следующий день соседка ФИО1 по телефону сообщила, что Н.А.В. забрали в полицию. Затем в отделе полиции она видела у Н.А.В. синяк с гематомой на левой стороне около височной части. В целом Н.А.В. она характеризует положительно. 

Помимо вышеизложенного вина подсудимого в покушении на убийство Д. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, в ходе осмотра ... была зафиксирована обстановка в квартире: следы крови, разбитая посуда на полу кухни, были изъяты: следы пальцев рук, смывы вещества красно-бурого цвета, 3 ножа, фрагмент покрывала, халат Н.А.В. в пятнах бурого цвета, договор аренды квартиры, мобильный телефон «Самсунг». (т.1 л.д.19-37)

Согласно протоколам выемки и осмотра, у Д. была изъята одежда, в которой тот находился на момент причинения ему телесных повреждений: бриджи, брюки, кофта, футболка, трусы и пара носков (т.1 л.д.137-139); 

у Н.А.В. была изъята одежда, в которой тот находился на момент причинения Д. телесных повреждений: бриджи (т.1 л.д.142-144), 

вышеуказанные предметы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены. (т.1 л.д.149-159, 160-168)

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи №... и №..., (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ул...., Д.В.В. была вызвана скорая медицинская помощь. По прибытию на место у потерпевшего были обнаружены множественные колото-резаные ранения тела, верхних и нижних конечностей, лица и шеи. Со слов соседки знакомый пострадавшего нанес последнему множественные удары ножом, после чего скрылся. (т.1 л.д.115, 116)

Согласно заключению эксперта №... от (дата), на кофте, футболке и бриджах Д.В.В. были обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли образоваться от клинка ножа №..., изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата) по адресу: г.Н.Новгород, .... (т.2 л.д.113-121)

Согласно заключению эксперта №..., на клинке ножа №..., изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ул...., обнаружена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти как от одного потерпевшего Д.В.В., так и в результате смешения крови потерпевшего Д.В.В. и клеток обвиняемого Н.А.В. (т.2 л.д.50-52)

Согласно заключениям эксперта №..., №..., №... и №..., на футболке, кофте, бриджах и брюках потерпевшего Д.В.В. обнаружена кровь последнего. (т.2 л.д.64-66, 71-74, 79-81, 86-91)

Согласно заключению эксперта №..., в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ул...., обнаружена кровь потерпевшего Д.В.В., не исключается ее смешение с кровью обвиняемого Н.А.В. (т.2 л.д.57-59)

Согласно заключению эксперта №..., на ручке ножа №..., изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ул...., обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти как от потерпевшего Д.В.В., так и от обвиняемого Н.А.В. (т.2 л.д.44-45)

Согласно заключению эксперта №..., на ноже №..., изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ул...., обнаружена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, на клинке ножа, кроме того, обнаружены фрагменты рыхлой волокнистой соединительной ткани и кровеносных сосудов человека, которые могли произойти от потерпевшего Д.В.В. Не возможно исключить примесь крови и клеток на ноже от обвиняемого Н.А.В. (т.2 л.д.37-39)

Согласно заключениям эксперта №..., №... и №... на фрагменте покрывала, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ул...., на бриджах и халате Н.А.В. обнаружена кровь потерпевшего Д.В.В., при этом характер и размер следов (брызг) на бриджах свидетельствуют о происхождении крови в них от одного человека в результате движения ее частиц с ускорением вследствие удара по окровавленному предмету или под действием артериального давления при повреждении сосудов. (т.2 л.д. 18-20, 25-26, 30-32)

Согласно справке медсанчасти больницы №... ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по НО Н.А.В. находился на лечении с 15.02.2016г. по 01.03.2016г. с диагнозом: тяжелая контузия, осложненная отслойкой сетчатки, катарактой левого глаза.

Согласно заключению экспертизы №...-Е от (дата), у Н.А.В. имелись: кровоподтек и ссадина в правой скуловой области, кровоподтеки: в лобной области по средней линии, в лобной области слева, у наружного угла левого глаза с распространением в скуловую область, на кончике носа и на левом крыле носа, в проекции угла нижней челюсти слева, на левой ушной раковине; поверхностная резаная рана на ладонной поверхности правой кисти. Согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н, обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности. (т.2 л.д.5-7)

Из разъяснений эксперта О.П.А. следует подтверждение им заключения экспертизы №...-Е от (дата), и пояснение того, что он осмотрел Н.А.В., выяснил обстоятельства получения обнаруженных телесных повреждений, что зафиксировал в заключении и констатировал, что на момент осмотра те повреждения, которые он обнаружил у Н.А.В., вреда его здоровью не причинили. 

Согласно постановлению в отношении Д.В.В. по факту причинения Н.А.В. телесных повреждений в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. (т.2 л.д.145-150) 

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение либо не доверять относимым показаниям потерпевшего Д.В.В., свидетелей Б.Л.Л., В.Т.В., С.С.А., Р.Н.Н., К.Н.А. суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется, об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, иными документами, с которыми частично согласуются самоизобличающие показания подсудимого, поэтому суд находит эти доказательства достоверными.

Так, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшим и допрошенными свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Об известных им фактических обстоятельствах произошедшего, потерпевший Д., претерпев посягательство подсудимого на свою жизнь, свидетель очевидец Б.Л.Л., пришедшая на зов потерпевшего о помощи, свидетель В.Т.В., дав производные от Д.В.В. и Б.Л.Л. показания, свидетель С.С.А., дав производные от Б.Л.Л. показания, свидетель К.Н.А., опровергнувший показания подсудимого о том, что Д. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, напротив, характеризовав Д., как спокойного, не конфликтного человека, каждый из них дали показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться также не имеется, включая выводы о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Д., могли образоваться (дата) от действия клинка и лезвия ножа при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д.В.В. в ходе допросов, иными документами, с которыми полностью согласуется частичное признание подсудимого в нанесении ножевых ранений потерпевшему. Поэтому суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

При этом суд отмечает, что поскольку именно показания потерпевшего Д.В.В., в отличие от показаний подсудимого последовательны, категоричны и полностью согласованы с показаниями свидетелей Б.Л.Л., В.Т.В., С.С.А. и К.Н.А., с фактическими данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, карт вызова скорой медицинской помощи, то они каких-либо сомнений с точки зрения их допустимости и достоверности не вызывают, поэтому именно их, а не показания подсудимого, суд находит соответствующими действительности.

Выдвинутые подсудимым Н.А.В. версии произошедшего не только не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами, но и во всех непоследовательных вариантах прямо опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего Д.В.В., свидетелей Б.Л.Л., В.Т.В. и С.С.А.. 

При этом ни потерпевшей, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил какого-либо противоправного поведения потерпевшего, того, что именно он первым нанес подсудимому два или три удара по лицу кулаками, а затем взял в руки нож, применил его, либо угрожал его применением. 

Упоминание Н.А.В. о том, что в прошлом месте жительства Д. его предупредили о том, что Д. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, также несостоятельно и прямо опровергнуто показаниями свидетеля К.Н.А..

На основании вышеизложенного, оценивая показания подсудимого, принимая во внимание их непоследовательность, отсутствие какого-либо объективного подтверждения каждой из версий, выдвинутых подсудимым и их прямое опровержение остальной совокупностью вышеуказанных доказательств, взятых в основу приговора, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания подсудимого не соответствуют действительности и надуманы им сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения с целью необоснованного избежания уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

В противовес показаниям подсудимого и доводам стороны защиты указанные в описательной части приговора: само событие покушения подсудимого на убийство потерпевшего, его время и место; нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время его совершения; мотив - в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; способ и орудие покушения, механизм, характер, количество и локализация причиненных потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений; активное сопротивление потерпевшего, приход по просьбе потерпевшего о помощи на кухню очевидца Б.Л.Л. и её обращение к подсудимому, вследствие чего Н.А.В. вынужден был прекратить нанесение последующих ножевых ударов потерпевшему и скрыться с места происшествия, опасаясь быть задержанным, экстренная госпитализация Д.В.В. в больницу и оказание ему своевременной медицинской помощи, в связи с чем не доведение Н.А.В. убийства Д. до конца по не зависящим от него обстоятельствам - нашли свое полное и объективное подтверждение всей вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

В противовес утверждениям подсудимого и доводам защитника, основанным лишь на надуманных показаниях подсудимого, об отсутствии у последнего умысла не только на убийство, но и вообще на причинение тяжкого вреда здоровью Д., на действия подсудимого в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны - установленные судом фактические обстоятельства непосредственного посягательства подсудимого на жизнь потерпевшего, вышеприведенный мотив - в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений и прямой умысел подсудимого на убийство Д., его реализация при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и не доведение до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашли свое достоверное подтверждение не только показаниями потерпевшего и всех свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия и экспертными выводами, в согласованной с ними части вышеприведенными самоизобличающими показаниями подсудимого, но также самим характером насильственных действий подсудимого, избранным им способом и орудием убийства Д. - ножом, множественностью, характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно: нанесением Д. не менее девяти ударов ножом: из них не менее трех ударов в проекцию жизненно важных органов - груди, шеи и головы, а также не менее шести ударов в область верхних и нижних конечностей и причинением Д. опасных для жизни телесных повреждений: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением средней доли правого легкого, скоплением крови в правой плевральной полости, остальных 8 указанных в описательной части приговора резаных ран лица, бедра, локтевого сустава, предплечья, шока тяжелой степени, повлекших согласно экспертным выводам в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

То, что подсудимый не довел до конца свой умысел на убийство Д. по независящим от него обстоятельствам подтверждается также тем, что подсудимый прекратил наносить потерпевшему удары ножом только тогда, когда на просьбу потерпевшего о помощи пришла соседка Б.Л.Л., после чего подсудимый вынужден был скрыться из квартиры, опасаясь быть задержанным, а также тем, что Д. был экстренно госпитализирован в больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь, что достоверно установлено не только из показаний потерпевшего и свидетеля Б.Л.Л., но также из показаний свидетеля В.Т.В. однозначно со слов ФИО1 и Д. понявшей, что если бы не приход на кухню ФИО1, Н.А.В. продолжил бы убивать Д., нанося тому удары ножом; свидетеля С.С.А. подтвердившего со слов Б.Л.Л., что Н.А.В. и Д. выпивали, после чего у них возник конфликт и Н.А.В., порезав Д., убежал. А также что Д. при нем экстренно забрала реанимация.

Кроме того, не доведение Н.А.В. до конца своего умысла на убийство Д. по независящим от него обстоятельствам объективно подтверждается экспертными выводами о причинении Д. опасных для жизни телесных повреждений, картами вызова скорой медицинской помощи в совокупности с показаниями свидетеля Р.Н.Н. о том, что вскоре после произошедшего, то есть около 23 часов (дата) он прибыл по вызову и обнаружил Д., которому фельдшер оказывал медицинскую помощь, в тяжелом состоянии, оглушенном сознании, неконтактного, у него были множественные ножевые ранения тела и конечностей, ранение шеи. Д. была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу №.... 

Частичное подтверждение данных обстоятельств усматривается и из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что только когда соседка зашла на кухню, он увидел, что Д. не подает признаков агрессии. После этого он выскочил на улицу. 

Утверждение подсудимого о противоправном нападении на него потерпевшего, как и впервые выдвинутая подсудимым в суде версия о том, что после того как он выхватил у потерпевшего нож хотел выйти из кухни, но Д. накидывался на него и не давал выйти. У них была драка, в этом состоянии он делал все, чтобы защитить себя, как и доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны - также не выдерживают никакой критики, поскольку согласно достоверным показаниям потерпевшего, он на подсудимого не нападал, а в момент нападения на него подсудимого сидел на диване и после нанесения ему ударов ножом, теряя сознание, «завалился» назад на диван. В этом положении его и застала свидетель Б.Л.Л., согласно показаниям которой, до того, как она услышала, как ее зовут, никакого шума драки или криков с кухни она не слышала. Придя на кухню, она увидела, как Н.А.В. сидит на лежащем на диване Д., на полу на кухне была кровь, диван тоже был в крови. Она спросила у Н.А.В.: «Леша, ты что сделал, ты его порезал?». На это Н.А.В. ответил ей «Да». 

После этого Н.А.В. быстро собрался и убежал на улицу, ничего не сказав. Подойдя к Д., она увидела, что тот весь в крови и он пояснил, что Н.А.В. ранил его в грудь, в бедро и в плечо. Она сразу же вызвала скорую помощь. 

Суд отмечает, что само по себе нанесение Д. не менее шести ударов в область верхних и нижних конечностей целиком согласуется с показаниями потерпевшего о том, что после первого удара ножом в район груди справа, он стал отбиваться, поэтому удары попадали в левую руку и левую ногу в район бедра, в лицо и в шею. 

То же усматривается из экспертного вывода (т.2 л.д.102-110) о том, что обнаруженные у Д. повреждения могли образоваться (дата) от действия клинка и лезвия ножа при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д.В.В. в ходе допросов. 

Поскольку из показаний потерпевшего также достоверно установлено, что он в ходе нанесения ему подсудимым ударов ножом, отбивался и мог задеть Н.А.В. по лицу. Потом Д. стал звать на помощь, на его крики пришла Б.Л.Л., только после этого Н.А.В. убежал, а он через некоторое время потерял сознание, то экспертные выводы (т.2 л.д.5-7) о телесных повреждениях, обнаруженных у подсудимого, целиком согласуясь с показаниями потерпевшего и остальной совокупностью доказательств, ни как не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, поскольку, как следует из показаний последнего, он допускает, что в ходе того, как отбивался, мог, защищаясь, задеть Н.А.В. по лицу. 

При таких установленных судом обстоятельствах нанесение потерпевшим Н.А.В. телесных повреждений не являлось противоправным, поскольку являлось неотъемлемым правом потерпевшего на необходимую оборону от противоправного посягательства подсудимого на его жизнь и полностью соответствовало характеру и опасности посягательства.

В связи с вышеизложенным несостоятельны и доводы стороны защиты о недоказанности покушения подсудимого на убийство Д. со ссылкой на не проведение дополнительной экспертизы по состоянию здоровья подсудимого. 

При этом суд отмечает, что само по себе проведение либо не проведение дополнительной экспертизы не может служить безусловным доказательством невиновности подсудимого, поскольку её результаты подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, и при её не проведении ссылка стороны защиты на то, что её результаты непременно подтвердили бы избранную стороной защиты линию защиты подсудимого, носит лишь предположительный характер. 

Сами по себе доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы по состоянию здоровья подсудимого также несостоятельны, поскольку оснований не доверять либо ставить под сомнение обоснованность и доброкачественность экспертного заключения (т.2 л.д.5-7) не имеется. 

Ссылка стороны защиты о том, что на (дата) не было сведений о состоянии здоровья подсудимого Н.А.В. не основана на исследовательской части упомянутого экспертного заключения, согласно выводам которого и установленным судом обстоятельствам причинения, обнаруженные у Н.А.В. на (дата) телесные повреждения, были причинены потерпевшим в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства подсудимого на его жизнь, какого-либо вреда здоровью подсудимого не причинили. 

В связи с изложенным постановление органа следствия (т.2 л.д.145-150) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В. по факту причинения Н.А.В. телесных повреждений за отсутствием в деянии состава преступления, законно и обосновано. 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что подсудимый Н.А.В. со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти Д. в результате своих действий, но и желал этого. Однако, применив к потерпевшему опасные для жизни насильственные действия, Н.А.В. не достиг желаемого результата - причинения смерти потерпевшему по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший оказал активное сопротивление, на просьбу потерпевшего о помощи в кухню пришла очевидец - соседка, тогда, опасаясь быть задержанным, Н.А.В. вынужден был прекратить нанесение последующих ножевых ударов и скрыться с места происшествия, а также в связи с экстренной госпитализацией Д. в больницу и оказанием ему своевременной медицинской помощи.

В связи с показаниями подсудимого Н.А.В. о том, что все произошедшее было как в тумане, как он наносил удары ножом Д., не помнит, не помнит, чтобы наносил удары еще куда-то кроме груди, сколько ударов нанес, не помнит, суд констатирует, что установленные судом обстоятельства совершения покушения на убийство Д., и его последующее поведение, а именно то, что когда в ходе нанесения потерпевшему ударов ножом на кухню пришла ФИО1, Н.А.В., сидя на лежащем на диване Д., ответил на её вопрос, что это он порезал Д., после чего, быстро собравшись, убежал на улицу, ничего не сказав, несмотря на подтверждение Н.А.В. своего нахождения при совершении покушения на убийство потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, прямо свидетельствуют о том, что при его совершении все действия Н.А.В. носили целенаправленный, продуманный характер, что исключает его нахождение в состоянии аффекта либо патологического опьянения.

О том же свидетельствуют и экспертные выводы (т.2 л.д.125-126), из которых прямо усматривается, что во время совершения преступления у Н.А.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оспаривание стороной защиты допустимости протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.196-205) со ссылкой на проведение данного следственного действия не на кухне, а на лестничной площадке несостоятельно, поскольку свидетель З.М.Л. (следователь в чьем производстве находилось уголовное дело) показала, что на момент проведения данного следственного действия у собственника помещения сотовый телефон был отключен, поскольку она лежала в больнице, поэтому связаться с ней не получилось. В квартире находилась пожилая женщина, которая пояснила, что сын её запирает в квартире, и что у неё нет ключей от квартиры, что она не может и не сможет открыть им дверь. Ввиду чего по согласованию всех лиц, участвующих в данном следственном действии было решено провести следственное действие на лестничной площадке. При проведении данного следственного действия понятые и адвокат подсудимого присутствовали. При этом Н.А.В. добровольно дал согласие на проведение данного следствия на лестничной площадке, затем добровольно сам все показывал и рассказывал. Протокол был составлен сразу, все лица расписались, после оглашения протокола в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Из самого протокола прямо следует проведение проверки показаний на месте на лестничной площадке с согласия стороны защиты, при разъяснении всем участникам соответствующих процессуальных прав, подписание понятыми, подсудимым и его защитником протокола без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено показаниями Н.А.В.. 

При таких обстоятельствах данное следственное действие, и составленный по его итогу протокол соответствуют требованиям ст.ст.166-167, 194 УПК РФ, проведено оно в присутствии понятых и защитника, при разъяснении участникам процессуальных прав. В квартиру участники не попали по уважительным причинам и против демонстрации подсудимым произошедшего на лестничной площадке никто, включая подсудимого и его защитника не возражал. Все имевшее место в ходе проверки показаний на месте правильно зафиксировано в протоколе, что подтверждено в отсутствие замечаний подписями понятых, подсудимого и его защитника. Данные протокола проверки показаний на месте ввиду доброкачественности их получения используются судом в процессе доказывания. 

Оспаривание стороной защиты допустимости показаний свидетеля В.Т.В. несостоятельно по вышеприведенным основаниям взятия их в основу приговора совместно с остальными доказательствами, прямо уличающими подсудимого в покушении на убийство потерпевшего. 

На основании вышеизложенного доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления отвергаются судом как не соответствующие действительности и основанные лишь на надуманных показаниях подсудимого. 

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки потерпевшего и свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата), Н.А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Н.А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.125-126)

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Н.А.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

А именно то, что не судимый Н.А.В. в возрасте 45 лет впервые совершил особо тяжкое преступление против жизни 46-летнего Д.В.В.

Н.А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет ряд заболеваний: контузия тяжелой степени левого глаза, отслойка сетчатки левого глаза, подвывих хрусталика левого глаза, травматическая катаракта левого глаза, фиброзно-кавериозный туберкулез правого легкого, фаза инфильтрации и обсеменения с обеих сторон. (т.1 л.д.220-221, 222-223, 224-225, 226, 227, 229) 

Обстоятельств, смягчающих наказание Н.А.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А.В., суд признает совершения преступления впервые, частичное признание вины, а также его вышеуказанное состояние здоровья. 

Поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей Б.Л.Л., В.Т.В., С.С.А., П.И.А., экспертного заключения (т.2 л.д.125-126) однозначно установлено совершение Н.А.В. указанного в описательной части преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, поскольку из показаний подсудимого также следует подтверждение того, что он с 12 часов (дата) до момента совершения преступления употреблял спиртное, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что ссора между подсудимым и потерпевшим, которого подсудимый в тот день увидел впервые, произошла в ходе распития спиртных напитков, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимый и совершил покушение на жизнь потерпевшего, то, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает данное обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - отягчающим.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание Н.А.В., при наличии у него отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Н.А.В. и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества при одновременном назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Сведений о наличии у Н.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Поскольку Н.А.В. совершил покушение на убийство, то при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ 

Вид исправительной колонии для отбытия наказания Н.А.В. назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая назначение Н.А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Н.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы Н.А.В. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Н.А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где Н.А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Н.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с момента его фактического задержания с (дата).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... г.Н.Новгорода СУ СК РФ по ... (т.1 л.д.169-170): халат, три ножа, фрагмент покрывала, договор найма жилого помещения, записку, смывы, следы пальцев рук, бриджи Н.А.В., одежду Д.В.В.: кофту, брюки, бриджи, футболку, трусы, носки - уничтожить;

мобильный телефон (марка обезличена) - направить по месту отбывания наказания осужденным Н.А.В. для вручения последнему по отбытию наказания, а в случае неистребованности им в течение 6 месяцев по отбытию наказания - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)