ДЕЛО № 2-155/2019 года

22RS0066-01-2018-004256-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Семь чудес» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «Семь чудес» в свою пользу расходы на лечение в размере 142457 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В обоснование указанных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в здании отеля «Александр Хаус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ООО «Семь чудес». Выходя из помещения студии красоты «Метро», находящегося в указанном здании в общий коридор истица поскользнулась на мокром полу и упала. Причиной ее падения послужило то, что покрытие пола было мокрым и скользким. Продолжительное время она не могла самостоятельно подняться, чувствуя при этом острую боль в левой ноге. По ее просьбе кто-то из сотрудников отеля вызвал скорую помощь, сделали рентгеновский снимок и поставили предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. В ходе дальнейшего обследования ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В связи с полученной травмой истица несколько месяцев проходила амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях, перенесла оперативные вмешательства – 

<

данные изъяты>.

За период лечения травмы истица потратила 142457 рублей. Ею были приобретены следующие медикаменты и изделия медицинского назначения:

п/п

Наименование организации

Вид расходов

Сумма, руб.

1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

17400-00

Причиненная травма причинила истице физические и нравственные страдания. Длительное время она испытывала физическую боль, с трудом могла передвигаться на костылях, не могла вести привычный образ жизни. Назначенное лечение не позволяет ей в полной мере вести обычную трудовую деятельностью. Причиненные повреждения повлекли для нее множество других ограничений, препятствующих вести обычную активную деятельность, так как до сих пор она не может нормально передвигаться в связи с продолжающейся реабилитацией.

Длительное лечение и тяжелое восстановление после полученной травмы сопровождается физической болью и нравственными страданиями. Истица очень переживает по поводу случившегося, так как ей тяжело осознавать, что по чужой вине она получила травму, существенно ограничивающую ее физические возможности. При этом ответчик за весь период не поинтересовался ее состоянием здоровья, не пытался загладить вину, извиниться, оказать помощь в лечении. 

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО4, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ООО «Семь чудес» ФИО5 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12-45 часов ФИО1 находилась в здании отеля «Александр Хаус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ООО «Семь чудес». Выходя из помещения студии красоты «Метро», находящегося в указанном здании в коридор истица поскользнулась на мокром полу и упала. Причиной ее падения послужило то, что покрытие пола было мокрым и скользким, что она не могла заметить, так как в коридоре было темно.

В результате падения на скользком половом покрытии ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Судя по данным медицинских документов эта травма получена ДД.ММ.ГГГГ и могла образоваться при подворачивании левой ноги в момент падения ФИО1 на скользком, гладком, мокром полу, как это указано в материалах дела. Имевшаяся у ФИО1 

<

данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании пояснений истицы, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, карты вызова КГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи г. Барнаула». Факт падания истицы в холле гостиницы, причинение в связи с этим вреда здоровью не отрицается и представителем ответчика.

Что касается вины ответчика, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Судом установлено, что здание гостиницы «Александр Хаус» расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Семь чудес», в том числе ответчик являлся его собственником на момент происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд решил зарегистрировать переход права собственности от ООО «Алтэкс» к ООО «Семь чудес» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Учитывая изложенное, доводы ответчик о том, что он стал собственник здания только с момента государственной регистрации перехода прав собственности – с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Для установления виновности ответчика в причинении вреда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой покрытие холла гостиницы выполнено из керамогранитной плитки, которое соответствует ряду нормативных требований и функциональному назначению помещения.

Однако согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 полы в коридоре гостиницы, где произошло падение истицы, находятся на верхней границе соответствия требованиям п. 5.25 СП 29.1330.2011 года «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», в соответствии с которым поверхность покрытия полов не должна быть скользкой. Указанным СП установлен допускаемый коэффициент трения. Однако в случае, если на момент падения пол был мокрый, коэффициент скользкости превышает допустимые нормы.

Как следует из пояснений истицы, свидетеля ФИО6, пол в момент падения истицы был мокрый. Также в анамнезе в карточке вызова скорой помощи указано, что причиной падения стал мокрый пол. Допрошенный в качестве свидетеля врач скорой помощи ФИО10 также пояснил, что ФИО1 рассказывала ему о причинах своего падения в момент его приезда и указала, что пол был мокрый. Указанные показания свидетелей, истца и письменные доказательства последовательно доказывают, что причиной падения истицы стал мокрый пол. Показания работников ответчика ФИО7 и ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку они являются не достоверными, что суд связывает с их зависимым положением от ответчика. Что касается показаний свидетеля ФИО8, которая работает рядом, то она показала, что тоже всегда смотрит под ноги, приходя на обед в гостиницу, поскольку боится упасть, что косвенно свидетельствует о том, что пол в здании не имеет достаточного коэффициента трения.

К представленному графику уборки, в соответствии с которым, уборка в коридоре не производится в дневное время, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не была приглашена уборщица, работавшая в этот день для дачи пояснений. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что уборка коридора производится в течение всего дня, по мере необходимости. 

Поскольку при уборке помещения мер для обеспечения безопасности посетителей при проходе по коридору гостиницы ответчиком, как собственником здания, не было предпринято, суд считает его надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда, а также расходы на лечение. 

Грубой неосторожности в действиях истицы судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком потерпевшей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в причинении вреда здоровью виновен только собственник здания, в то время как ФИО1 не совершала никаких действий, повлекших причинение вреда ее здоровью. Причиненные физические и нравственные страдания подтверждены данными медицинских документов, показаниями истицы, свидетеля ФИО6, пояснивших, что в результате травмы она перенесла две операции, длительное время находилась на амбулаторном лечении, не могла выходить из дома, обслуживать себя. В момент падения она находилась в шоковом состоянии, долго не могла прийти в себя от боли. Также она испытывала боли при реабилитации и разработке суставов ноги. Все это лишало ее возможности вести нормальный образ жизни.

Согласно листкам нетрудоспособности некоторое время она была полностью нетрудоспособна, переживала, что из-за ее отсутствия на работе могут быть проблемы, была вынуждена обращаться за помощью к психиатру. 

Поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, степень тяжести полученной травмы, длительность нахождения на лечении, длительное ношение гипсовых повязок, доставляющих неудобства и боль, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие у ответчика обстоятельств, влекущих уменьшение размера компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 120000 рублей.

Согласно заключению экспертизы, в период лечения имевшейся у ФИО1 травмы 

<

данные изъяты> ей были необходимы для 

<

данные изъяты> 

Определение дозы, количества и курсов лечения находится в компетенции лечащего врача и зависит от степени выраженности симптомов конкретного патологического состояния.

Согласно ответу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования ФИО1 могла быть оказана помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе при травмах, включая оперативное лечение с использованием шовных материалов (

<

данные изъяты>), в том числе в стационарных условиях в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением с учетом возможной очередности) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи в медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в амбулаторных условиях, обеспечение пациентом 

<

данные изъяты> а также лечение 

<

данные изъяты> территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 60575 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, согласно перечню:

п/п

Наименование организации

Вид расходов

Сумма, руб.

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 отказывает, поскольку истица имела возможность получить указанные виды медицинской помощи бесплатно. 

Также, согласно заключению экспертизы установление причинно-следственной связи между психическим расстройством и каким-либо событием осуществляется судебно-психиатрической экспертизой, следовательно, обоснованной назначения врачом-психиатром лекарственных препаратов определяется после установления такой связи. 

Поскольку истица отказалась от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает недоказанным, что она нуждалась в связи с полученной травмой в лечении лекарственными средствами, по рецепту врача из краевой психиатрической больницы -центра неврозов, 

<

адрес>: стрезам, 

<

данные изъяты> стоимостью 429 руб. и отказывает истице во взыскании данной суммы. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 2417,25 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семь чудес» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 60575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Семь чудес» госпошлину в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 2417,25 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова