К делу № 2-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «7» декабря 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 16.08.2015 года, Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банком была предоставлена ответчику вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора. Ответчиком кредитная карта была активирована и он воспользовался находящимися на карте денежными средствами. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 21.06.2017г. банком был расторгнут договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчиком до настоящего времени не погашена сформировавшаяся по договору задолженность. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед банком составляет 55 099,81 рублей, из которых: сумма основного долга – 34 820,06 рублей, сумма процентов – 12 656,69 рублей, сумма штрафов – 7623,06 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме: 55 099,81, и расходы банка по уплате государственной пошлины – 1852,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, однако просил снизить размер взыскиваемых штрафных процентов. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска судом разъяснены и они ему понятны.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, задолженность ответчика перед банком исчислена следующим образом: сумма основного долга – 34 820,06 рублей, сумма процентов – 12 656,69 рублей, сумма штрафов – 7623,06 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку в размере 3 000 рублей.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик признала иск и это признание принято судом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1714 руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме: 50 476,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 34 820,06 рублей, сумма процентов – 12 656,69 рублей, сумма штрафов – 3000 рублей, и расходы банка по уплате государственной пошлины – 1714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня принятия решения.

Судья: Р.Н. Гардер