Дело № 2-473/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08 декабря 2017 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 90000 руб., переведя ее на банковскую карту ответчика, сроком возврата не позднее 28 марта 2018 года. Также 12 декабря 2017 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 550000 руб. сроком возврата не позднее 28 марта 2018 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 26599 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами от суммы основного долга в размере 640000 руб. за период с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9866 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежную сумму с назначением платежа «займ», денежную сумму в размере 90000 руб.

Также 12 декабря 2017 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 550000 руб. сроком возврата не позднее 28 марта 2018 года, о чем составлена расписка, подписанная ответчиком.

В установленный срок ответчик дог не вернул, на претензию истца о возврате суммы займа не ответил.

Поскольку факт передачи ответчику займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании долга в размере 640000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 26599 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на будущий период, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания процентов на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг, платежный документ на сумму 20000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела и взысканию не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 26599 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9866 руб., а всего взыскать 691465 (шестьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период и расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.