Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Дальакфекс». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов. Страховая компания данное событие признала страховым случаем и "."..г. произвела истцу страховую выплату в размере 9 300 рублей. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключениям ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6 134 рубля. "."..г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 839 рублей 57 копеек, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 43 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 281 рубль 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на юридические услуги, на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя до 1000 рублей, а также просил применить положения ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из копии паспорта ТС следует, что автомобиль марки Мерседес 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Дальакфекс», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением полного комплекта документов, которые были получены ответчиком "."..г..

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, "."..г. перечислила на счет истца страховую сумму в размере 9 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Истец ФИО1 не согласилась с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля обратилась в экспертную организацию. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 

<

...>, с учетом износа составляет 55 500 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 №...-о от "."..г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости транспортного средства Мерседес 

<

...>, по состоянию на "."..г. составляет 6 134 рубля.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., исходя из проведенного трасологического исследования, зафиксированные в актах осмотра от "."..г., "."..г., следующие повреждения транспортного средства Мерседес 

<

...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: бампер передний (наслоения, задиры), блок-фара левая (задиры), крыло переднее левое (деформация, нарушение ЛКП), нижняя накладка левой блок-фары (деформация) (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 22 600 рублей (ответ на вопрос № 2).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес 

<

...>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего "."..г., составляет 9 774 рубля (ответ на вопрос № 3).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном истцом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

"."..г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. 

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую сумму в размере 6 234 рубля 43 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 15 534 рубля 43 копейки (9 300 рублей + 6 234 рубля 43 копейки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 839 рублей 57 копеек (22 600 рублей + 9 774 рубля – 15 534 рубля 43 копейки). 

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 16 839 рублей 57 копеек x 50% = 8 419 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 500 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из товарного чека от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 000 рублей, из товарного чека от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. стоимость определения величины УТС составляет 8 000 рублей, оплачены ФИО1 в общей сумме 16 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 412 рублей 43 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 281 рубль 20 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на представление ей интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства оплаты указанных расходов. Таким образом, оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 485 рублей 19 копеек. 

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости применить принцип пропорциональности при распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд находит не состоятельными, поскольку истец уточнил исковые требования после ознакомления с заключением эксперта, воспользовавшись правом на уменьшение исковых требований. При этом признаков злоупотребления своими правами при первоначальном предъявлении исковых требований со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16 839 рублей 57 копеек, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 43 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 281 рубль 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, оставшейся части требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 485 рублей 19 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш