Дело № 2-2428/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 10 августа 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 декабря 2016 г. и 15 февраля 2017 г. направляла ответчику претензии о выявленных недостатках жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ответе от 6 февраля 2017 г. ответчик указал, что готов выполнить работы по устройству крыши по проекту и установке вентиляционной решетки в период наступления положительных температур. Ссылаясь на то, что положительная температура установилась 27 февраля 2017 г., и приводя следующие положения п. 1 и абзаца первого п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), истец указывает, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» обязано оплатить неустойку за период с 1 марта 2017 г. по 5 июня 2017 г., исходя из следующего расчета: 5 217 000 рублей х 97 дней х 3 % = 15 181 470 рублей. Истец, ссылаясь на то, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) ил общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то есть 5 217 000 рублей, самостоятельно учитывая требования ст. 333 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 249 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд заявление о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО5

Представитель истца ФИО4 по заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования 

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителей уменьшена цена договора № инвестирования строительства коттеджа от 15 сентября 2008 г. на сумму 1 611 950 рублей, в указанной сумме с ООО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков, убытки в сумме 20 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 821 225 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2015 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» – без удовлетворения. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2015 г. в пользу ФИО4 с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» на основании ст. ст. 22, 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканы неустойка за период с 8 марта 2014 г. по 19 июня 2015 г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 18 декабря 2015 г. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-1857/2016 по иску ФИО4 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» об уменьшении цены договора с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО4 взысканы в счет уменьшения цены договора № инвестирования строительства коттеджа от 15 сентября 2008 г. денежные средства в размере 1 156 784 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 70 800 рублей, а всего 1 547 584 рубля 33 копейки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» – без удовлетворения. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2017 г. в пользу ФИО4 с АО «Липецкая ипотечная корпорация» за неисполнение ответчиком требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в установленный срок взысканы неустойка за период с 8 декабря 2015 г. по 1 декабря 2016 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 405 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 г. с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО4 взысканы в счет уменьшения цены договора № инвестирования строительства коттеджа от 15 сентября 2008 г. денежные средства в размере 111 423 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 146 423 рубля 72 копейки. 

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Приведенными выше судебными постановлениями установлено следующее. 

15 сентября 2008 г. между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО4 заключен договор № инвестирования строительства коттеджа.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить дом «Ричмонд» №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь гаража, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность инвестору, а инвестор обязуется инвестировать строительство коттеджа на условиях договора и принять коттедж при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Стороны определились по состоянию коттеджа на момент приема-передачи: стены, крыша, входная дверь, внутренняя отделка. Строительство наружных сетей: газ, вода, канализация, электроэнергия производится застройщиком. Отопление индивидуально закупается и монтируется самостоятельно застройщиком (п. 1.2 договора). 

Общая сумма инвестирования на строительство коттеджа составляет 5 217 300 рублей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора застройщик обязался передать инвестору коттедж, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям. 

В п. 2.9 договора стороны предусмотрели, что после подписания передаточного акта инвестор несет все расходы по обслуживанию и эксплуатации коттеджа и к нему переходит риск его случайной гибели. 

24 декабря 2012 г. дополнительным соглашением к договору № инвестирования строительства коттеджа от 15 сентября 2008 г. стороны изложили пункт 1 договора в следующей редакции: «застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (далее – коттедж), и передать в собственность инвестору, а инвестор обязуется инвестировать строительство коттеджа на условиях настоящего договора и принять коттедж».

Дополнительным соглашением от 31 мая 2010 г. стороны согласовали, что застройщик обязуется передать инвестору коттедж в IV квартале 2011 г. 

29 декабря 2012 г. застройщик передал, а инвестор принял в собственность жилой дом (литера А, под А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>. Указанный участок предоставлен застройщику по договору аренды № аренды земельных участков от 10 октября 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2012 г. произведена запись регистрации №.

29 января 2013 г. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер: А, под А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 г. по делу по иску ФИО4 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» установлено, что 29 декабря 2016 г. ФИО4 обратилась к ответчику АО «Липецкая ипотечная корпорация» с заявлением, именуемым ею претензией, в котором указала, что ею на основании договора инвестирования приобретен жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 5 217 000 рублей; указанный жилой дом возводился силами и средствами ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и впоследствии передан ей (ФИО4) в собственность; в течение гарантийного срока в указанном жилом доме выявились недостатки, а именно: в гараже не открываются окна и отсутствует вытяжка, входная дверь в гараж не соответствует проекту (отсутствуют ступени, перила, крыльцо), гаражные ворота не работают и не соответствуют проекту (установлены ворота иного производителя), входная группа в дом выполнена не в соответствии с проектом, окна в цоколе не открываются полностью, лестница, ведущая на второй этаж, не соответствует проекту, в соответствии с проектом в доме должно быть тройное остекление, а по факту – двойное; вышеуказанные недостатки дома уменьшают стоимость переданного ей (ФИО4) жилого дома на сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для приведения со строительными нормами и правилами указанного жилого дома. На основании изложенного и руководствуясь Законом о защите прав потребителей истец в «претензии» просила АО «Липецкая ипотечная корпорация»: 1) провести осмотр и фиксацию выявленных недостатков, 2) составить и передать ей (ФИО4) локальный сметный расчет, отражающий стоимость работ и материалов, необходимых для приведения со строительными нормами и правилами указанного жилого дома. 

Установлено, что сотрудниками ответчика: главным инженером УКС ОАО «ЛИК» ФИО1, ведущим специалистом правового отдела ОАО «ЛИК» ФИО2 и истцом ФИО4 составлен акт, утвержденный начальником УКС АО «ЛИК» ФИО3, о том, что на момент осмотра коттеджа № 10 января 2017 г. выявлено следующее: в гараже установлены ворота другого производителя «Алютекс» вместо «Doorhan» (лист 12 проекта), ворота работают, но ролики выскакивают из направляющих полозий при поднимании и опускании, рама ворот закреплена на деревянную балку; в гараже установлены не открывающиеся окна; в гараже отсутствует вентиляционная труба, вентиляционное отверстие; относительно пола гаража дверь установлена не 5 см выше, отсутствует наружное крыльцо у входной двери гаража; уровень первой ступени ниже уровня входной площадки; окна в цоколе открываются только на проветривание; лестница, ведущая на второй этаж, имеет поворотный элемент, что не соответствует проекту; остекление в доме тройное; дополнительно установлено, что крыша гараж выполнена не по проекту; отсутствует вентиляционное окно Р-3; цоколь веранды обрамлен пластиковыми панелями; на козырьке веранды отсутствует водосточная система. 

В ответе от 6 февраля 2017 г. № на претензию истца от 29 декабря 2016 г. АО «Липецкая ипотечная корпорация» сообщило следующее: 1) по вопросу открывания окон в гараже: согласно СНиП 2.08.02 установленные окна в гараже обеспечивают естественное освещение встроенного помещения, но не его вентиляцию. Следовательно, открывание окон в гараже не является обязательным условием для эксплуатации; 2) по вопросу отсутствия вытяжки в гараже. АО «ЛИК» гарантирует производство работ по устройству приточного отверстия с жалюзийной решеткой и монтаж вентиляционной трубы сроком до 28 февраля 2017 г.; 3) вход в гараж со стороны дворовой территории выполнен по планировочным решениям проекта 12185-ГП1 лист 3 (копия проекта прилагается). Согласно проектным высотным отметкам устройство ступеней при входе в гараж не предусмотрено. Кроме того, по состоянию на 10 января 2017 г. истцом произведены работы по демонтажу отмостки, смонтированной на момент подписания акта приема-передачи; 4) по вопросу гаражных ворот: на момент осмотра 10 января 2017 г. гаражные ворота находятся в рабочем состоянии. Секционные гаражные ворота фирмы «Алютекс» по прочностным характеристикам, способу монтажа и стоимости идентичны гаражным воротам фирмы «Doorhan»; 5) по вопросу входной группы в дом: проектом 040.08-АР предусмотрен выход из дома на пол веранды. Ширина веранды позволяет устройство первой ступени выполнить ниже пола веранды, при этом данное конструктивное решение не влияет на несущую способность лестницы и безопасность. Выполненное истцом остекление веранды повлекло изменение требований к конструкциям входных ступеней. Однако остекление веранды не предусмотрено проектом 040.08.-АР; 6) по вопросу открывания окон в подвальном помещении: могласно проекту 040.08-ГС л.2 «Вентиляция помещений с газоиспользующим оборудованием предусматривается через проектируемый вентиляционный канал и форточку в верхней части окна». Окна подвального помещения не являются эвакуационным выходом, следовательно наличие в них устройства для открывания не является обязательным условием. Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 6.6, п. 6.7 допускается предусматривать эвакуационные выходы из подвального помещения через вышерасположенный этаж по внутренним лестницам; 7) по вопросу конструкции лестничного марша на второй этаж дома: согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 6.8 при устройстве лестничной клетки в доме высотой не более трех этажей в ее объеме допускается размещать входной вестибюль и холлы. На основании п. 7.2 СНиП 31-02-2001 уклон и высота ступеней должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения, что было бы не возможно при монтаже прямой лестницы, предусмотренной размерами проекта; 8) по вопросу тройного остекления в доме: на основании акта осмотра от 10 января 2017 г. в доме установлены окна с тройным остеклением. (копия акта прилагается); 9) по вопросу конструкций облицовки цоколя веранды: на основании требований СНиП 31-02-2001 п. 9.6 «В целях достижения оптимальных технико-экономических характеристик дома и дальнейшего сокращения удельного расхода энергии на отопление предусматривается объемнопланировочные решения дома, обеспечивающие улучшение показателей его компактности» в качестве конструкций, ограждающих цокольную часть веранды, были смонтированы пластиковые панели по металлическому каркасу. Также данные конструкции отвечают требованиям п. 10.4 выше указанного СНиП по требованиям долговечности и ремонтопригодности; 10) выполнение работ по устройству крыши над гаражом по проекту и установке вентиляционной решетки Р-3 АО «ЛИК» готово выполнить в период наступления положительных температур воздуха.

Как установлено указанным выше решением суда от 22 июня 2017 г., истец с данным ей ответом АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 6 февраля 2017 г. не согласилась, направив 18 февраля 2017 г. в АО «Липецкая ипотечная корпорация» претензию о выплате ей «500 000 рублей для приведения со строительными нормами и правилами жилого дома», ссылаясь на то, что зафиксированные в акте осмотра от 10 января 2017 г. недостатки дома уменьшают его стоимость на сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами, а 28 февраля 2017 г. ФИО4 подала в суд иск к ответчику об уменьшении цены договора на 500 000 рублей. При этом в исковом заявлении ФИО4 сослалась на то, что ею в адрес ответчика 29 декабря 2016 г. и 15 февраля 2017 г. были направлены претензии с указанием недостатков, однако до настоящего времени ответа, удовлетворяющего ею требования, получено не было. 

В ходе рассмотрения дела по иску об уменьшении цены договора истец заявляла, что «против того, чтобы ответчик устранял сам недостатки», просила взыскать денежную сумму, что следует из протокола судебного заседания от 21-22 июня 2017 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было согласовано выполнение работ по устранению недостатков дома ответчиком АО «Липецкая ипотечная корпорация» 

На предложение АО «Липецкая ипотечная корпорация» (в ответе от 6 февраля 2017 г. № на претензию истца от 29 декабря 2016 г.) о выполнении им работ по устройству крыши над гаражом по проекту и установке вентиляционной решетки в период наступления положительных температур воздуха истец ФИО4 не дала своего согласия. Принять выполнение работ ответчиком истец не согласилась. Напротив, истец отказалась от выполнения работ ответчиком, предъявив ему претензию 18 февраля 2017 г., в которой потребовала выплатить ей денежные средства в размере 500 000 рублей.

Установлено, в том числе и из объяснений представителя истца в судебном заседании, и материалами дела подтверждается, что истец не ставила вопрос об устранении недостатков жилого дома, выполнении ответчиком работ по устранению таких недостатков. Так, 28 февраля 2017 г. истец обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении стоимости переданного ей жилого дома на 500 000 рублей – сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами. И вступившим 29 июля 2017 г. в законную силу решением суда от 22 июня 2017 г. в пользу истца с ответчика в счет уменьшения цены договора № инвестирования строительства коттеджа от 15 сентября 2008 г. были взысканы денежные средства в размере 111 423 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. 

В рассматриваемом настоящем деле ФИО4 в иске к АО «Липецкая ипотечная корпорация» просит о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости переданного ей ответчиком жилого дома по договору инвестирования за период с 1 марта 2017 г. (установления, по мнению истца, положительной температуры воздуха) по 5 июня 2017 г. (обращения к ответчику с претензией о выплате таковой неустойки), обосновывая свой иск нарушением ответчиком срока выполнения работ (оказания услуг), и ссылаясь на положения п. 1, абзаца первого п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). 

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключалось никакого договора на выполнение ответчиком работ по устройству крыши над гаражом по проекту и установке вентиляционной решетки жилого дома истца. Более того, выполнение таких работ ответчиком истцом не согласовано. Истец от выполнения указанных работ ответчиком отказалась, предъявив требование о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, а затем соответствующий иск об уменьшении цены договора инвестирования – стоимости переданного ей ответчиком жилого дома на 500 000 рублей. 

Таким образом, вышеизложенные положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается ФИО4 в иске, не применимы к настоящему спору. 

Правоотношения сторон возникли из заключенного ими 15 сентября 2008 г. договора № инвестирования строительства коттеджа и выявленных впоследствии в этом коттедже недостатков. 

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, обнаружив недостатки переданного ей ответчиком по договору инвестирования строительства коттеджа, и получив ответ АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 6 февраля 2017 г. о готовности им выполнить работы по устранению определенных недостатков, согласие на выполнение данных работ не дала, предъявив 18 февраля 2017 г. ответчику претензию о выплате денежных средств в размере 500 000 рублей, а в последующем иск об уменьшении цены договора инвестирования коттеджа на указанную сумму. 

Таким образом, истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей выбрала право потребовать от ответчика не безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Срок для устранения недостатков жилого дома истцом ответчику не назначался, никакого договора или иного соглашения с установлением срока выполнения работ по устранению недостатков сторонами не подписывалось. Истцом заявления ответчику, в котором бы указывался срок для выполнения им работ по устранению недостатков жилого дома, не направлялось. 

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не находит иск ФИО4 о взыскании с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежащим удовлетворению. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то отсутствуют основания ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, так как их взыскание возможно только при нарушении прав потребителя и удовлетворении соответствующих требований судом. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 г.