дело № 2-509/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И.Н. к мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З.И.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 160751 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 4415,02 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в 

<

адрес> результате наезда на дорожную выбоину (яму) был поврежден принадлежащий истцу ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, находившийся под его управлением. Причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия, на проезжей части дороги имелась выбоина (яма), превышающая нормативы, установленными ГОСТ Р 50597-93. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к независимому специалисту. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80108 руб., без учета износа – 161891 руб., кроме того определена утилизационная стоимость поврежденных деталей в размере 1140 руб. Таким образом, размер ущерба определен в сумме 160751 руб. Убытки подлежат возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера правоотношений сторон судом был изменен процессуальный статус третьего лица государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» на соответчика.

В судебное заседание истец З.И.Н. извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности С.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля Б.А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Возражений относительно заявленного к взысканию размера ущерба не имела. Согласилась с позицией истца об уменьшении стоимости ремонта автомобиля на величину утилизационной стоимости поврежденных и подлежащих запчастей с целью устранения неосновательного обогащения, о передаче поврежденных запчастей не просила.

Представители ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» и третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования З.И.Н. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, З.И.Н. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО.

Согласно справке о ДТП (л.д.9) 21/08/2016 года в 17:30 в 

<

адрес> З.И.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего мотоцикл получил повреждения переднего и заднего колесных дисков.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя З.И.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги в 

<

адрес>, имелась яма длинной 1,1 метра, шириной 1,8 метра, глубиной 0,10 метра.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что З.И.Н. двигался на транспортном средстве со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги на 

<

адрес> мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении З.И.Н. материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

адрес>.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.11 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

В то же время сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ (ИП О.А.Е.) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего З.И.Н. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 161891,40 руб.

При осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником О.А.Е. выявлены следующие повреждения автомобиля: диск переднего колеса – вмятина на ободе; диск заднего колеса – задир, срез на ободе. В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все перечисленные в нем повреждения соответствуют по месту локализации повреждениям, отраженным в справке о ДТП, соответствуют рассматриваемому происшествию. 

Оценив, указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждений дисков зафиксированы на фотографиях при проведении с осмотра транспортного средства. Обоснованные возражения по выводам экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ лицам, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 161891,40 руб. на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 1140 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчиков не возражала.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца, в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 160751 рубль.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4415 руб., за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 5000 руб. (л.д. 47). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу З.И.Н. с мэрии г. Ярославля следует взыскать указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.И.Н. к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу З.И.Н. в возмещение ущерба 160751 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., по уплате государственной пошлины 4415 руб., а всего 170166 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов