Дело № 2-666/2021 г.

(УИД42RS0016-01-2021-000892-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В весенний период каждого года происходит подтопление его жилого дома талыми водами со стороны 

<

адрес>. Для отвода талых вод от жилого дома ранее сотрудниками МЧС г. Новокузнецка была вырыта траншея за территорией его земельного участка, отвод воды был сделан в реку. Впоследствии работы по прокопке траншеи не производились, т.к. земельный участок, на котором была вырыта траншея, был выкуплен. В связи с тем, что талые воды снова начали подмывать фундамент принадлежащего ему дома, он попросил свою мать ФИО20 которая зарегистрирована в этом доме, обратиться в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка с заявлением о том, чтобы получить разрешение на установку ограждения от поступления талых вод. ДД.ММ.ГГГГ. от Администрации был получен ответ, согласно которого было дано разрешение на проведение работ по установке ограждения на муниципальной территории для отвода поверхностных вод от дома по 

<

адрес>. Еще до получения ответа от Администрации, он установил бетонное ограждение для отвода поверхностных вод на муниципальной территории, однако его сосед ФИО2 полностью испортил возведенное им сооружение. В связи с увеличением объема воды, поступаемой на его земельный участок в осенний период времени ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение о повторном возведении ограждения для отвода талых вод, учитывая тот фактор, что официальное разрешение на возведение ограждения на муниципальной территории уже было им получено. Со своим отчимом он произвел работы по засыпке вымытого талой водой канала – материалом ПШС замешанном с цементным раствором, однако его соседи ФИО2 и ФИО3 полностью уничтожили выполненную ими работу. Просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить ему препятствий по установке ограждений на муниципальной территории для отвода поверхностных вод от дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с каждого ответчика моральный вред в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.138), в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114).

Представители истца ФИО1 –ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д.38,115), заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что поскольку у истца имелось официальное разрешение администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка на установку ограждения на муниципальной территории для отвода поверхностных вод от дома по 

<

адрес> то все предпринятые меры со стороны истца по установке данного ограждения являлись правомерными. Однако, ответчики чинят препятствия и уничтожают выполненную работу. Из-за сложившейся ситуации, истец испытывает нравственные страдания, поскольку находится постоянно в стрессовом состоянии, из-за поступления талых вод дом разрушается, установить ограждения для отвода поверхностных вод не представляется возможным из-за неоднократных препятствий со стороны ответчиков. Просят, в соответствии со ст.304 ГК РФ, обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить истцу препятствий по установке ограждений на муниципальной территории для отвода поверхностных вод от дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с каждого ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что ФИО2 является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каждую весну из-за сильного таяния снега и в летнее время сточная вода с улиц 

<

адрес> стекает на 

<

адрес>, в связи с чем, эта вода топит всю улицу и земельные участки. Труба, установленная для отвода воды, не справляется с поступающим потоком, поскольку сильно засорена, поскольку ее никто не чистит. С целью отведения поступающей воды, они совместно с соседями прочистили траншею, проходящую по улице и через территорию автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>. Данная траншея была промыта талой водой и жители ее периодически прочищают. По данной траншее, талые и дождевые воды уходят в речку «Горбуниха». Летом ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сожителем своей матери – ФИО6, заведомо зная, что данная траншея предназначена для отведения талых и дождевых вод, самовольно залили ее бетоном, поясняя это тем, что вода, проходящая по траншее, подмывает фасад их дома. ФИО2 прочистил данную канаву, поскольку это единственная водоотводная траншея, которая проходит вдоль улицы и через территорию «Автомойки», а не по территории участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО21 повторно засыпали сточную канаву щебнем с бетоном, в связи с этим, ФИО3 вычистил канаву, по данному поводу между истцом и ответчиком произошел конфликт. Полагают, что в действиях истца отсутствуют правовые основания для установки ограждения для отвода поверхностных вод, поскольку истец производит его не в пределах границы своего участка, а на муниципальной территории около участка здания автомойки, расположенной по 

<

адрес>, через который и проходит сточная траншея. Полагают. что никаких неимущественных прав истца они не нарушали, поэтому нет оснований для компенсации ему морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Новокузнецка – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.112), в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оказание помощи и содействия Администрацией города в установке системы водоотведения сточных вод носит только заявительный характер, к ним с соответствующим заявлением с данной территории никто не обращался. Кроме того, как установлено в ходе проверки, истец пытается установить сооружение на водоотводной канаве, которая располагается на его, а на чужой территории. Также было установлено, что под участком истца проходит водоотводная труба, которая засорена и не справляется с отведением сточной поверхностной воды. На балансе Администрации г. Новокузнецка не числятся системы водоотведения по 

<

адрес>. В случае обращения истца с заявлением в Администрацию, будут приняты меры, направлено поручение в Управление дорожно-коммунального хозяйства на выполнение работ по организации системы водоотведения.

Представитель третьего лица администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.113), в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что муниципальных сооружений по водоотведению по 

<

адрес> не имеется. Мать истца ФИО22 обращалась с заявлением в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, в котором просила разрешение на самостоятельное решение проблемы водоотведения в виде установки ограждения от подтопления вдоль своего забора, на что ей было выдано письменное согласие по проведению мероприятий по установке ограждения для отвода поверхностных вод от дома по 

<

адрес>. В результате истцом были произведены действия по установке водоотведения не у своего забора, а на территории у забора здания «Автомойки». Для предотвращения затопления дома, истцу необходимо обратиться с заявлением в компетентный орган местного самоуправления, в соответствии с которым ему будет оказана помощь в проведении необходимых мер, препятствующих затоплению земельного участка и дома истца.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.136-137), письменных возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 ЗК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.. . 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 454,96 кв.м. и жилого дома, площадью 97,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34,35). В указанном жилом доме числится зарегистрированной по месту жительства ФИО23., что подтверждается домовой книгой (л.д.36,37).

Ответчик ФИО2 является собственником ? части жилого дома, площадью 76,1 кв.м. и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.108) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.109,110).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 980 кв.м. и жилого дома, площадью 88,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом домовладения и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.118,119).

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ – экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление поверхностными водами участка №№ по 

<

адрес> при существующей системе отвода поверхностных вод с 

<

адрес>, а именно по канаве, находящейся между участками №№ и №№ по 

<

адрес>, возможно, т.к. уровень канавы выше уровня земли у жилого дома на участке №№ по 

<

адрес>, дно и стенки данной канавы грунтовые, вследствие чего при протекании поверхностных вод по данной канаве будет происходить водонасыщение грунта вокруг канавы с дальнейшей протечкой воды в более низкие участки земной поверхности – в том числе на участок №№. Функционирование канавы в текущем состоянии приводит к подтоплению территории земельного участка №№ по 

<

адрес>. Требуется произвести засыпку данной канавы и осуществлять отвод поверхностных вод в трубу, начинающуюся на краю дороги у участка по 

<

адрес> с дальнейшем поступлением в лотки на участке №№ (с северной стороны участка №№, со стороны участка №№), что предотвращает попадание отводимых вод в грунт и обводнение прилегающей территории (л.д. 49-61).

Как следует из заявления ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к заместителю главы города Новокузнецка в администрацию Куйбышевского района с просьбой на выдачу письменного разрешения по установке ограждения от затопления водой на муниципальной территории вдоль забора по 

<

адрес>, а которое администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению мероприятий по установке ограждения на муниципальной территории для отвода поверхностных вод от дома №№ по 

<

адрес> (л.д.31-32).

Из протокола общего собрания собственников домов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что состоялось обсуждение действий ФИО1, ФИО25. и ФИО26., проживающих по 

<

адрес>, выразившихся в самовольном перекрытии траншеи, предназначенной для отвода талых и дождевых вод, которая расположена на территории автомойки по адресу 

<

адрес>. По итогам собрания, жителями было решено обратиться с заявлением к главе города и администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, УДКХ, управление капитального строительства, земельный комитет для возложения на жильцов дома №№ по 

<

адрес> обязанности не загораживать водоотводную траншею, поскольку отсутствие указанной траншеи будет приводить к затоплению домов (л.д.62-63).

Согласно акта обследования водоотводной траншеи от ДД.ММ.ГГГГ г. и схемы участков было установлено, что данная траншея расположена на территории автомойки по 

<

адрес>, данная отводная траншея начинается от перекрестка 

<

адрес>, поворачивает на территорию автомойки на расстоянии трех метров от дома №№ и проходит до речки «Горбуниха». Данная траншея углублена на один метр и граница обозначена бетонным ограждением на котором установлен забор, талые и дождевые воды не попадают на участок дома №№ по 

<

адрес> (л.д.64-65).

На основании заявлений ФИО2 о принятии мер к собственникам жилого дома по 

<

адрес>, которые дважды в ДД.ММ.ГГГГ году пытались перегородить водоотводную траншею, проходящую по участку автомойки по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-67), администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка был дан ответ, из которого следует, что орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в частные дела субъектов гражданского права; специалистами администрации осуществлен выезд на место. Согласно выкопировке спорной территории, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, водоотводная канава проходит через участок №№ по 

<

адрес>. Также в настоящее время проектом реконструкции 3-го этапа Южного въезда рассматриваются технические решения поверхностного водоотведения ливневых вод нижележащих улиц (л.д.68-69).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27., ФИО28., ФИО29. пояснили, что являются соседями истца и ответчиков, подтвердили, что действительно в весенне-летний период из-за талых и дождевых вод подтапливается участок истца и дорога по 

<

адрес>, поскольку дом истца находится по рельефу ниже других участков, однако причиной подтопления не является наличие сточной траншеи на участке по 

<

адрес>, поскольку данная траншея не проходит по территории истца, располагается в трех метрах от фасада дома ФИО1 Отсутствие данной сточной траншеи приведет к затоплению всей 

<

адрес>.

Из представленных суду фотографий, видеозаписи спорной территории, следует, что в период паводка, дождей, потоки воды проходят по всей поверхности 

<

адрес>, подтапливая при этом практически все прилегающие к улице земельные участки.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа … водоотведения… в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа.

В силу п.2.4.2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198, ответственные лица обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод.

Организация в границах поселения отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления поселения в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, что его права и законные интересы нарушены действиями ответчиков.

Т.о., в силу прямого указания закона, обязанность по водоотведению лежит на органах местного самоуправления, поскольку для предотвращения затопления, в частности, участка истца, необходимо организация и устройство водоотведения не на участке истца, а на землях общего пользования, установка данной системы водоотведения должна производиться лицами, обладающими соответствующей компетенцией, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований соответствующих ГОСТов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, а также раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа № 16/198.

Законодательством предусмотрено разграничение частной и публичной собственности и не предусматривается несение бремени содержания земель общего пользования и организации водоотведения в границах населенного пункта на граждан.

К вопросам местного значения, в частности, относится содержание местных автомобильных дорог и их элементов, организация водоотведения в границах городского округа, к которой относится прием, транспортировка, очистка (в том числе, талых, дождевых, дренажных, поливомоечных вод), обустройство и содержание ливневой канализации, сооружений по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажных канав, водоотводных канав вдоль автомобильных дорог в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", СП 104. 13330.2016 СНиП 2.06.15-85 (актуализированная редакция).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а стороной истца не представлено доказательств наличия у него права на возведение сооружения для водоотведения на муниципальной территории, в отношении которой и заявлен спор в рамках данного дела, заявленные к ответчикам требования не являются законными и обоснованными.

Письмо администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, на которое ссылается истец, к допустимому и относимому доказательству отнести нельзя, поскольку данное письмо противоречит вышеуказанным законам и нормативным актам. Кроме того, в заявлении истцом была заявлена просьба об организации ограждения для водоотведения у ограждения территории своего земельного участка, на что и было дано разрешение, тогда как спорное сооружение возводилось им в ином месте, - на муниципальной территории и у территории иного владельца (по 

<

адрес>). 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорная территория, на которой истец намерен возвести водоотводное сооружение, в чем ему препятствуют ответчики, является муниципальной территорией, на которой истец не имеет оснований для возведения каких-либо сооружений.

Судом из пояснений представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей 3 лиц, показаний свидетелей, достоверно установлено, что 

<

адрес> не оборудована какой-либо системой водоотведения. 

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что для исключения подтопления территории земельного участка истца и его жилого дома, необходимо организовать систему водоотведения по 

<

адрес>, в том числе на территории, владельцем которой истец не является. Возможность же организации водоотведения физическим лицом предусмотрена лишь на принадлежащем такому лицу земельном участке.

Поскольку, в любом случае система, водоотведения муниципальной территории, в силу действующего законодательства является инженерным сооружением, она подлежит возведению по соответствующему проекту, лицами, имеющими соответствующие компетенцию и полномочия, не предусмотрено ее возведение (даже в части) любым лицом по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий по установке ограждения на муниципальной территории для отвода поверхностных вод от дома по 

<

адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не имеет законных оснований для возведения указанного сооружения (ограждения).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий, испытании постоянного стресса в связи со сложившейся ситуацией подтопления его дома талыми водами, в результате чего его дом подлежит разрушению, невозможностью из-за действий ответчиков установить ограждение для отвода поверхностных вод, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку основные имущественные требования истца являются необоснованными, доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом и его представителями суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 15000 рублей с каждого, поскольку в результате действий ответчиков не были нарушены права истца, а компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей с каждого ответчика. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями (л.д.2-3,133-134).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчиков, расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины в пользу истца присуждению не подлежат. 

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина