УИД № 41RS0003-01-2019-000825-77

Сл. № 11901300023000267

Дело № 1-7/2020

Постановление

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Вилючинск 9 января 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 05 от 09 января 2019 года,

а так же потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего в «Росэлектротехмонтаж» в должности электрика, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.10 час. до 09.30 час. находясь в служебном кабинете ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, осознавая, что предоставляемые им сведения несут заведомо ложный характер, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, в устной форме сообщил сотруднику полиции о заведомо ложном факте - совершении ФИО6 преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях. По результатам проверки данного сообщения, принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО6, поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку ФИО3 и ФИО2 примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО2 с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшей, согласен.

Защитник просил уголовное дело прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что в данном случае дело прекращению по основаниям ст. 25 УПК РФ не подлежит, поскольку совершенное преступление направлено против нормального функционирования правоохранительных органом, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, признанная в установленном законом порядке потерпевшая по уголовному делу добровольно заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с последним, пояснив, что он загладил причиненный вред путем принесения извинений, они примирились и она не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен.

Деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.306 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Позиция государственного обвинителя возражавшей о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, не основана на законе.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 17760 рублей (л.д. 179-180), и адвокату Антоняну Г,Б, в судебном заседании в размере 3000 рублей, на общую сумму 20760 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 20760 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий