<

 >

Материал № 12-288/2020

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

27 апреля 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

 >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что поднятие им рук было вызвано целями самозащиты от самоуправных действий потерпевшего по его избиению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, судье пояснил, что объяснение участковому уполномоченному полиции давал ДД.ММ.ГГГГ, текст объяснения не читал, так как доверился сотруднику полиции.

Потерпевший Р. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма помощника судьи, не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил.

Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела потерпевшего, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Р.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в развлекательном центре по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ударил один раз рукой по лицу Р., отчего последний испытал физическую боль, тем самым причинил Р. побои.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий, влияющих на существо установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, касающихся совершенного ФИО1 правонарушения, материалы дела, в том числе объяснения потерпевшего, не содержат.

Проанализировав объяснения потерпевшего Р., судья городского суда признает их последовательными, правдивыми и достоверными, полученными в соответствии с законом, поскольку объективных причин для оговора ФИО1 с его стороны не имеется, явившиеся предметом его объяснений обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные сведения согласуются как между собой, так и подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судья городского суда отмечает, что доказательств действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не влекут отмену судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, потерпевший извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судьей не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Нежелание потерпевшего привлекать ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при наличии такового, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, и не является предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Находя соответствующие доводы жалобы несостоятельными, судья городского суда отмечает, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учитывал степень его опьянения, которую в том числе не установил при описании события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы. Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35МS0015-01-2020-000192-28 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 (производство Череповецкого городского суда Вологодской области № 12-288/2020)