Дело № 3а-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Багдасарян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ................ об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

................ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, определенную по состоянию на 01 января 2023 года равной рыночной стоимости в размере ................ рублей. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником нежилого здания, оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 в отзыве на административный иск просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 в представленных возражениях указал, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО4, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования г. Краснодар, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

От представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство с просьбой установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................ равной рыночной стоимости в размере, установленном заключением судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2023 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. № 2260 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2023 году»).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенное по адресу: ................ что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................ по состоянию на ................ рублей. Кадастровая стоимость определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке (далее – Закон № 237-ФЗ) после постановки здания на государственный кадастровый учет, в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 27.03.2024 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на сегодняшний день является актуальной. Дата, по состоянию на которую определена указанная кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 01 января 2023 года. 

В соответствии с отчетом об оценке от 26 августа 2024 года №609/2024, подготовленным ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере ................ рублей. 

По ходатайству административного истца, принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ................ от 04 декабря 2024 года, выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2023г.) составляет ................ рублей.

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Так, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 в возражениях на заключение эксперта указала, что для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы, выбранные экспертом объекты-аналоги №1 и №2 отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь объекта экспертизы составляет .................м., при этом площадь выбранного объекта-аналога №1 составляет ................ кв.м., объекта-аналога-.................м. Применение в расчете понижающих корректировок в размере ................ для вышеуказанных объектов-аналогов искажает рыночную стоимость объекта экспертизы. 

Кроме того, использование в расчетах арендопригодной площади (................ кв.м.) без учета вспомогательной площади (................ кв.м.) значительно снижает рыночную стоимость исследуемого объекта. 

Применение к расчетам понижающей корректировки на «очищение» стоимости от площади земельного участка не является обоснованным и подтвержденным. Эксперт при оценке рыночной стоимости доходным подходом в качестве объектов-аналогов использовал нежилые помещения, а не здания целиком. Нежилые помещения не имеют непосредственной связи с земельным участком, а являются недвижимостью лишь в силу того, что конструктивно представляет собой часть здания или сооружения, которые имеют прочную связь с землей. В предложениях о сдаче в аренду встроенных помещений объектов-аналогов указана стоимость за общую площадь помещений, при этом стоимость, приходящаяся на долю земельного участка, не указана. Применение указанной корректировки на долю стоимости, приходяйщейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости-земельного участка и улучшений, расположенных на нем, и типичную величину плотности застройки. Таким образом, применение понижающей корректировки в размере 0,8 в итоговом расчете исследуемого объекта приводит к значительному снижению рыночной стоимости объекта экспертизы.

При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода заниженная величина прибыли предпринимателя в размере ................, экспертом не подтверждена и не обоснована. Использование вышеуказанного значения в расчетах ведет к искажению рыночной стоимости исследуемого объекта. Также эксперт не применил к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно. Указанный в заключении эксперта источник учитывает нормативы стоимости строительства без НДС, тогда как на рынке стоимость строительных материалов и строительных работ включает НДС.

Эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО6, подготовившая заключение судебной экспертизы № ................ от 04 декабря 2024 года, предоставила письменные пояснения на замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которых указала, что выбор аналогов для расчета рыночной стоимости доходным подходом осуществлялся на основании анализа рынка аренды коммерческой недвижимости. Перечень объектов торгово-офисной недвижимости поселка Российского г.Краснодара, которые сдавались в аренду в 2022 году, представлен в таблице № 11 заключения эксперта. Из представленного перечня были подобраны аналоги, которые по своимхарактеристикам наиболее схожи с объектом исследования. Это аналоги № 5, 6, 7 и 8. Аналоги № 5 и 6 сопоставимы с объектом экспертизы не только поместоположению, функциональному назначению и окружению, но и по уровню внутренней отделки помещений. Подобранные для расчетов аналоги № 5 и № 6, как и объект экспертизы, внутренней отделки не имеют и требуют проведения ремонта, при этом невозможно подобрать объекты, которые были бы полностью аналогичны оцениваемому объекту. К стоимости аналогов № 5 и № 6 были применены корректировки на площадь объектов. Для этого использовалась аналитическая информация Ассоциации «СтатРиелт». В исследованиях Ассоциации «СтатРиелт» никаких ограничений по площади объектов - аналогов не заявлено: дается формула и необходимый для расчета коэффициент торможения. Расчет корректировок на площадь представлен в таблице № 26 заключения эксперта.

Эксперт и Оценщик в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г. имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, в том числе и в разрезе определения величин корректировок. Согласно п. 10 ФСО III «Процесс оценки (ФСО III)» (Приложение № 3 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200) информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Таким образом, корректировки к стоимости аналогов были применены с учетом информации, которая была получена от экспертов рынка и отрасли. Это не привело к искажению рыночной стоимости, рассчитанной доходным подходом, так как подтверждается расчетами, произведенными затратным и сравнительным подходами. Нарушения законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности отсутствуют.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО 7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» с изменениями на 14 апреля 2022 года, доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Как правило, при сдаче здания в аренду, арендодатель всегда учитывает тот факт, что некоторые помещения доходного здания, блока или этажа здания не используются для дачи в аренду, хотя выполняют важные и обязательные функции при эксплуатации и обслуживании здания. Обычно, это помещения общего пользования (коридоры, площади лестничных клеток, санузлы, вестибюли, тамбуры и пр.), вспомогательные помещения (венткамеры, помещения обслуживания лифтов, котельные, технические этажи и др.), а также помещения управления и обслуживания здания (комнаты обслуживающего персонала здания и хранения инвентаря и др.). Поэтому размер арендопригодной площади установлена равной значению полезной площади, которая указана в материалах дела - 841,70 кв.м. (л.д. 37).

Потенциальный валовый доход, как следствие, рассчитывался путем умножения аренднопригодной площади объекта (то есть площади, способной генерировать потоки доходов) на рыночную стоимость годовой арендной ставки. Таким образом, использование арендопригодной площади для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы доходным подходом, как площади, которая способна генерировать потоки дохода, методически верно и законодательно обоснованно. 

Коммерческая недвижимость как объект инвестирования используется для получения дохода путем сдачи ее в аренду. Объект экспертизы, объекты-аналоги являются объектами недвижимого имущества, что согласно ст.130 ГК РФ означает, что они прочно связаны с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Поэтому поток дохода, который получает собственник от сдачи помещений в аренду, генерируется не только помещениями капитального здания, но и земельным участком, на котором расположено здание, то есть всем объектом недвижимости целиком.

После определения годового чистого операционного дохода и коэффициента капитализации для объекта экспертизы, рассчитывается рыночная стоимость единого объекта недвижимости.

В рамках экспертного заключения, учитывая назначение экспертизы - для установления кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, оценка объекта капитального строительства, производится без учета стоимости права на земельный участок под объектом. Поэтому после определения доходным подходом рыночной стоимости единого объекта недвижимости (далее-ЕОН), расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства производится путем умножения рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя земельный участок, на наиболее вероятное значение доли объекта капитального строительства в рыночной стоимости единого объекта недвижимости.

Обоснование размера доли в стоимости ЕОН, приходящаяся на улучшения, приведено в разделе «Расчет рыночной стоимости сравнительным подходом» (рисунок № 28). Таким образом, определение рыночной стоимости объекта экспертизы доходным подходом путем выделения из общей стоимости единого объекта недвижимости стоимости объекта капитального строительства является методологически верно и не нарушает требований законодательства РФ в области оценочной деятельности.

Прибыль предпринимателя выражает вознаграждение, которое требует типичный инвестор за риск, связанный со строительством проекта, схожего по структуре с оцениваемым объектом. Размер прибыли предпринимателя определялся на основании аналитических исследований «СтатРиелт». Значение прибыли предпринимателя для торговых, офисных и прочих коммерческих помещений и зданий на 01.01.2023 г. составило до 4% (Рисунок № 19 заключения эксперта). Таким образом, значение прибыли предпринимателя установлено с использованием аналитических исследований экспертов рынка, что является методологически верным и обоснованным. 

В справочных показателях сборника Ко-Инвест НДС не учитывается. НДС является налогом. А кадастровая стоимость - это база для начисления налога на имущество. При определении рыночной стоимости объекта затратным подходом для установления кадастровой стоимости НДС не применяется. Полученные затратным подходом результаты расчетов подтверждаются расчетами, произведенными сравнительным и доходным подходами. 

Изучив письменные пояснения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки. 

При оценке объектов недвижимости были применены затратный, доходный и сравнительный подходы. Рассчитаны коэффициенты весомости, отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой стоимости.

При определении стоимости нежилого здания с кадастровым номером ................ затратным подходом использован метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы). Применены корректировки на торг, на дату предложения, на общую площадь, на качество внутренней отделки, на размер земельных участков, находящихся под зданием, на местоположение объекта относительно красной линии. 

При определении стоимости нежилого здания с кадастровым номером ................ доходным подходом применен метод прямой капитализации. В заключении эксперта принята скидка на торг, произведена корректировка на масштаб, на этаж расположения объектов, на тип объекта, на местоположение объекта относительно красной линии, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок. Произведен расчет средневзвешенного значения рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы единого объекта недвижимости.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 10 сентября 2024 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 10 сентября 2024 года.

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере ................ рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .................

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ................ считать 10 сентября 2024 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025г.