Дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М., 

и ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Общепит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Потребительское общество «Общепит» (далее по тексту – ПО «Общепит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была принята на работу в ПО «Общепит» на должность 

<

данные изъяты> кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, по трудовому договору № от 14 июня 2016 г. и распоряжению № о приеме на работу от 14 июня 2016 года. Ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с 14 июня 2016 г. Согласно дополнительному соглашению от 11 ноября 2017 года к трудовому договору №9 от 14 июня 2016 года ответчик переведена в должности 

<

данные изъяты> на должность продавца закусочной 

<

адрес>. 14.11.2017 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность недостачу вверенного ей имущества, за ущерб, причиненный в результате не обеспечения его сохранности. 06.12.2018 г. в буфете, где работала ответчик, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по проверке деятельности ответчика за период работы с 13.06.2018 г. по 06.12.2018 г., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44406,50 руб. Тем самым, обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, установленную должностной инструкцией продавца буфета и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик не выполнила. По завершению инвентаризации с ответчика было затребовано объяснение по факту выявленной недостачи. Ответчик от дачи объяснений отказалась, причину отказа не пояснила. Кроме того, ответчик отказалась подписывать приказ о проведении инвентаризации от 06.12.2018 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 06.12.2018 г., не объяснив причины отказа, о чем составлен соответствующий акт. 11.12.2018 г. по результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей, который ответчик также подписать отказалась, причину отказа не пояснила, о чем составлен соответствующий акт от 13.12.2018 г. В целях установления виновных лиц по факту выявленной недостачи была создана комиссия для проведения служебного расследования. 28.12.2018 г. комиссией составлен акт, согласно которому она пришла к выводу о том, что ответчик допустила виновные действия, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной недостачи товарно-материальных ценностей. С 23.01.2019 г. ответчик находится в отпуске по беременности и родам. С момента выявления недостачи ответчиком частично в добровольном порядке истцу возмещен причиненный ущерб в сумме 17520,00 руб. С учетом частичного возмещения ущерба сумма причиненного ущерба по результатам инвентаризации составляет 26886,50 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 26886,50 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1007,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в виду того, что после направления иска в суд ответчиком ФИО2 произведено частичное возмещение ущерба на сумму 500,00 руб. С учетом частичного возмещения ущерба сумма причиненного ущерба по результатам инвентаризации составляет 26386,50 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 26386,50 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1007,00 руб. 

Представитель истца ПО «Общепит» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Считает, что недостача возникла по вине ФИО2 В инвентаризационный период ФИО2 работала одна, лично принимала товарно-материальные ценности. Сумма недостачи подтверждается документально.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что недостача возникла по причине поставки некачественного товара, который покупатели возвращали, а также по причине порчи товара грызунами. По некачественному товару она подходила к руководству, но с его стороны никаких действий не было. Никаких актов по некачественному и испорченному товару она не составляла. Доказательств поставки некачественного товара и порчи товара грызунами не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работала по трудовому договору 

<

данные изъяты> кафе 

<

данные изъяты> Потребительского общества «Общепит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 14.06.2016 г. по 13.11.2017 г., что подтверждается трудовым договором № от 14.06.2016 г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 14.06.2016 г. Работа по трудовому договору являлась для ФИО2 постоянной и основной.

14.11.2017 г. ФИО2 переведена постоянно на должность продавца закусочной 

<

адрес> Потребительского общества «Общепит», что подтверждается дополнительным соглашением от 11.11.2017 г. к трудовому договору № от 14.06.2016 г., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 14.11.2017 г. 

14.11.2017 г. между ПО «Общепит» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также стороны договора договорились, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 г. к трудовому договору № от 14.06.2016 г. должность ответчика с 01.06.2018 г. изменена на должность продавца буфета 

<

адрес>.

С 23.01.2019 г. ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от 23.01.2019 г. 

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным. 

06.12.2018 года на основании приказа № от 06.12.2018 г. в буфете кулинарии ПО «Общепит» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 13.06.2018 г. по 06.12.2018 г. в связи со сменой материально - ответственных лиц. Инвентаризация начата и окончена 06.12.2018 г. Приказ о проведении инвентаризации ответчиком не подписан.

Из акта результатов проверки ценностей от 11.12.2018 г. следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 44406,50 руб. Акт ответчиком не подписан.

Доказательствами недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой имеются подписи материально-ответственного лица, принимающего товарно-материальные ценности и членов инвентаризационной комиссии. Данная опись отражает реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации. Ответчиком инвентаризационная опись не подписана.

Комиссионным актом от 06.12.2018 г. зафиксирован отказ ФИО2 от подписи расписки, инвентаризационной ведомости, приказа о проведении инвентаризации, а также отказ от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи. Причины отказа от подписи и дачи объяснений ФИО2 не пояснила.

Комиссионным актом от 13.12.2018 г. зафиксирован отказ ФИО2 от подписи акта результатов проверки ценностей. Причину отказа от подписи ФИО2 не пояснила.

В судебном заседании ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования специально созданной комиссией от 28.12.2018 г. установлено, что выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц или вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Комиссией установлено, что в буфете кулинарии в проверяемый период ФИО2 работала одна, ключи от магазина находились только у нее. Товарно-материальные ценности в буфете кулинарии ФИО2 принимала сама. С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции продавца, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, она обязана обеспечивать ежедневный контроль и готовность закусочной к работе, в том числе наличия в продаже товаров, имеющихся на складе предприятия, а также несет ответственность за утрату, порчу товаров и иных материальных ценностей. В период работы ФИО2 фактов незаконного проникновения в буфет кулинарии в инвентаризационный период не зафиксировано. В буфете все окна зарешечены, установлена сигнализация. Иные лица не имели возможности проникнуть в буфет кулинарии без продавца. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей. Они послужили причиной выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

12.12.2018 г. ФИО2 в счет погашения недостачи выплачено 7000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.12.2018 г., и 500,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.12.2018 г. 

14.12.2018 г. ФИО2 в счет погашения недостачи выплачено 3000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.12.2018 г. 

27.12.2018 г. ФИО2 в счет погашения недостачи выплачено 3000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.12.2018 г.

31.12.2018 г. ФИО2 в счет погашения недостачи выплачено 720,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.12.2018 г.

15.01.2019 г. истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, размер которого с учетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составил 30186,50 руб. 

28.01.2019 г. ФИО2 в счет погашения недостачи выплачено 3000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.01.2019 г.

04.09.2019 г. ФИО2 в счет погашения недостачи выплачено 300,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.09.2019 г.

Согласно справке ПО «Общепит» остаток суммы ущерба, причиненного ФИО2, выявленного по результатам инвентаризации от 06.12.2018 г. за инвентаризационный период с 13.06.2018 г. по 06.12.2018 г. в буфете кулинарии 

<

адрес>, составляет 26886,50 руб.

13.12.2019 г. ФИО2 в счет погашения недостачи выплачено 500,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения дела остаток суммы ущерба, причиненного ФИО2, выявленного по результатам инвентаризации от 06.12.2018 г. за инвентаризационный период с 13.06.2018 г. по 06.12.2018 г. в буфете кулинарии 

<

адрес>, составляет 26386,50 руб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

Ответчик ФИО2 принимала личное участие в инвентаризации, что ею в судебном заседании не оспорено, замечаний по инвентаризации не имела. Отсутствие в инвентаризационной описи, приказе о проведении инвентаризации, акте результатов проверки ценностей подписи ФИО2 о недействительности результатов инвентаризации не свидетельствуют, поскольку отказы ФИО2 от подписания указанных документов зафиксированы в составленных актах с участием других лиц, участвовавших в проведении инвентаризации. При этом от ФИО2 не поступало при проведении инвентаризации и после нее каких-либо устных или письменных претензий по поводу ее проведения, о проведении повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчик не просила.

В соответствии с п. 2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. Однако, сведений о подобных заявлениях ответчика в адрес членов инвентаризационной комиссии материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям не усматривает суд и нарушений Методических указаний при оформлении акта результатов проверки ценностей. 

Судом также принимается во внимание, что при рассмотрении дела ответчик не ссылалась на то, что желала подписать инвентаризационную опись, приказ о проведении инвентаризации, акт результатов проверки ценностей, однако работодателем ей в этом было отказано.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в буфете кулинарии 

<

адрес> ПО «Общепит» и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в буфете кулинарии 

<

адрес> ПО «Общепит», образовавшейся за период с 13.06.2018 года по 06.12.2018 года в размере 44406,50 руб. 

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

В соответствии с трудовым договором ответчик обязана была добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно должностной инструкции продавца буфета кулинарии, утвержденной 31.05.2018 г., с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, продавец обязан осуществлять контроль сохранности товаров, торгового оборудования, основных средств и других материальных ценностей; сообщать администрации организации об обнаружении товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки.

Таким образом, поскольку с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи истцом доказан, а ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении недостачи, то ответчик несет материальную ответственность.

С учетом частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба, размер материального ущерба составляет 26386,50 руб. (44406,50 руб. – 7000,00 руб. - 500,00 руб. – 3000,00 руб. – 3000,00 руб. – 720,00 руб. – 3000,00 руб. - 300,00 руб. - 500,00 руб.)

Таким образом, исковые требования ПО «Общепит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца 26386,50 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1007,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2019 года. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьями 98 и 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Общепит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Общепит» с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 26386 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1007 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 17 января 2020 года.

Судья Р.М. Шаров