К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителей ответчиков по доверенности ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрации МО «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении объекта капитального строительства – жилого помещения площадью 181,1 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513052:121, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде и о признании права собственности, в обоснование которого указал, что земельный участок площадью 3312 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу и третьим лицам, по настоящему делу, на праве собственности, на котором расположен многоквартирный дом в котором расположена квартира Б площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513052:121. К данной квартире истец пристроил жилое помещение площадью 182,8 кв.м, находящееся на мансардном этаже, тем самым, произвел фактическую реконструкцию жилого помещения.

В 2017 году квартира Б площадью 61,6 кв.м была реализована судебными приставами – исполнителями с торгов по решению суда. В результате чего, истец был вынужден переселится в пристроенную часть квартиры, которая не состоит на кадастровом учете и является самовольно возведенным объектом капитального строительства. В июле 2023 года истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче такого разрешения отказано. В настоящее время данное помещение является единственным жильем истца, кроме того, согласно технического заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии технических конструкций, категория технического состояния конструктивных элементов жилого помещения оценивается экспертом, как исправное и не создает угрозу человеческой жизни. С учетом обстоятельств дела, истец полагает, что во вне судебном порядке легализовать единственное жилье не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил сохранить жилое помещение в реконструированном виде площадью 182,8 кв.м и признать на него право собственности. Пояснил также, что в данном многоквартирном доме уже имеются аналогичные жилые помещения, на которые признаны право собственности за жильцами дома.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали полностью, возражали и просили отказать в удовлетворении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В данном случае восстановление нарушенных материальных прав одних лиц не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя истца, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно поступившего заключения эксперта, объект капитального строительства – жилое помещение площадью 182,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>А соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений. В целом соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого отсутствуют нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, произведенная реконструкция не нарушает чьи –либо права и законные интересы, не несет угрозу жизни и здоровью людей, что является основанием для беспрепятственной эксплуатации жилого помещения по назначению и не влечет нарушение прав других лиц, как того требует пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Реконструкция может выражаться в изменении параметров объекта капитального строительства, к которым отнесена площадь объекта как самостоятельный признак реконструкции.

Согласно материалам дела, в результате реконструкции объекта капитального строительства изменилась его площадь в сторону увеличения - с 61,6 кв.м до 182,8 кв.м. 

Из протокола № от 31.05.2023г. и приложения к нему следует, что жильцы многоквартирного дома дали согласие ФИО3 на введение в эксплуатацию реконструированного жилого помещения и признание на него права собственности. 

Решением Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2023г. № истцу было отказано по следующим основаниям: не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, разрешение на строительство, акт о подключении построенного реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства. 

Из этого следует, что истцом предпринимались установленные законом меры по легализации реконструированного им строения, что подтверждается его заявлением в Комитет о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции указанного объекта капитального строительства от 11.07.2023г. с документами, которые имеются в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 36ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2ч. 1ст. 40ЗКРФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из чего, при вынесении решения судом учитывается право общей долевой собственности истца на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления №, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому земельный участок предоставлен для возведения капитального объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации, и положений статьи 35Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации разъяснил участвующимвделелицам, что они несутриск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Руководствуясь статьями 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеГожеваРишатаКохуновича к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрации МО «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение площадью 182, 80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, в реконструированном виде.

Признать за ГожевымРишатомКохуновичемправо собственности на жилое помещение площадью 182, 80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.