Дело № 1-126/2018

(№ №)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 16 июля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Крутченко С.А., 

с участием: государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» К. И.В.,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от 03.06.2016 года, а также приказом о приеме работника на работу № от 03.06.2016 года ФИО1, принята на работу с 08.06.2016 года на должность старшего бухгалтера-кассира в операционный офис № в г. Южно-Сахалинск ПАО «

<

данные изъяты>» в группу по работе с физическими лицами, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. 

Согласно должностной инструкции старшего бухгалтера-кассира, утвержденной директором ПАО «

<

данные изъяты>» Б. Н.Л., на ФИО1, наряду с иными, были возложены следующие обязанности: прием распоряжений клиентов, выполнение процедур приема распоряжений в соответствии с требованиями нормативных документов ПАО «

<

данные изъяты>»; осуществление операций по переводу денежных средств со счета и без открытия счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в соответствии с требованиями нормативных документов ПАО «

<

данные изъяты>» и действующего законодательства Российской Федерации; взимание комиссии по операциям расчетно-кассового обслуживания, отражение комиссионных операций в бухгалтерском учете; отражение в бухгалтерском учете валютно-обменных операций, операций проведенных через терминал; своевременное точное отражение банковских операций в бухгалтерском учете и отчетности, отражение выполняемых операций в автоматизированных банковских системах, ежедневное формирование документов дня; подготовка автоматизированных банковских систем к закрытию дня; осуществление оперативных мероприятий по сбору информации для зачисления средств по назначению, либо возврата плательщику денежных средств на счет «суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения»; отражение выполняемых операций в автоматизированных банковских системах; свод и формирование сшивов бухгалтерских документов. Осуществление расчетно-кассового обслуживания клиентов в том числе: оформление соответствующих кассовых приходных и расходных документов; ведение кассовых журналов, в которых отражаются суммы по приходу и расходу; прием, выдача наличных денежных средств и ценностей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте; осуществление операций с наличной иностранной валютой в соответствии с требованиями нормативных документов; обеспечение сохранности вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов, личного пломбира и печати, клише, ключей, журналов, счетной техники, компьютеров, имущества; формирование кассовых документов, подготовка отчетных и справочных данных по кассовым операциям; осуществление операций по загрузке, разгрузке банкоматов, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России; при загрузке и выгрузке из банкомата, выведение распечатки о сумме денежной наличности, выданной на основании карточек и о сумме остатка на момент вскрытия банкомата, а также распечатки, подтверждающей факт вложения денег. Кроме того, в соответствии с этой же должностной инструкцией ФИО1 несла ответственность за сохранность вверенных денежных средств и ценностей (материальная ответственность за утрату, порчу, недостачу денежных средств и иных материальных ценностей) в соответствии с заключенным с работником договором о материальной ответственности).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.06.2016 года, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Таким образом, ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 занимающей должность старшего бухгалтера-кассира, было вверено имущество.

Не позднее 16.09.2016 года, ФИО1, понимая, что на нее возложены обязанности по работе с наличными денежными средствами, перечислению платежей и обязанности кассира, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, из корыстных побуждений решила похитить вверенные ей денежные средства, принадлежащие ПАО «

<

данные изъяты>», путем присвоения. 

16.09.2016 года около 15 часов к менеджеру по работе с клиентами К. О.М., находящейся на своем рабочем месте в операционном зале ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, обратился гражданин 

<

данные изъяты> У.Ю., с просьбой о перечислении в 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 5000 долларов США с внесением в кассу ПАО «

<

данные изъяты>» комиссии в сумме 25 долларов США, взимаемой за оказание банком услуги по переводу. К. О.М. создала в автоматизированной системе банка заявление № от 16.09.2016 на SWIFT перевод, а также два приходных кассовых ордера № от 16.09.2016 на сумму 5000 долларов США и № от 16.09.2016 на сумму 25 долларов США. После оформления указанных документов К. О.М., передала их старшему бухгалтеру-кассиру ФИО1, находящейся на своем рабочем месте в помещении кассы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, для принятия у клиента денежных средств и дальнейшего проведения операции по переводу. Гражданин 

<

данные изъяты> У.Ю. пройдя в кассу, передал ФИО1 денежные средства в валюте Российской Федерации на общую сумму 326 775,75 рублей для обмена в долларах США, по курсу на 16.09.2016 из расчета 65,030 рублей за 1 доллар США, а всего на общую сумму 5025 долларов США.

16.09.2016 года в период с 15 часов 32 минут по 15 часов 38 минут, ФИО1 имеющая доступ к вверенным ей ПАО «

<

данные изъяты>» денежным средствам, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, находясь на своем рабочем месте и получив денежные средства от У.Ю. в сумме 326 775,75 рублей, решила похитить их. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, осознавая, что ее действия могут быть очевидными для других сотрудников банка, приняв от У.Ю. денежные средства в сумме 326 775,75 рублей, произвела в автоматизированной системе банка операцию с наличной валютой, указав в реестре операции данные другого клиента банка В. Е.В., якобы осуществив продажу валюты. После чего, поставила штампы и свою подпись на приходные кассовые ордеры, созданные ранее К. О.М., свидетельствующие о принятии денежных средств кассиром у клиента и передала один экземпляр У.Ю., а второй экземпляр документов, скрыла, чтобы не быть изобличенной в совершении преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 намеренно не отжала кнопку в автоматизированной системе банка по переводу денежных средств, тем самым не исполнив распоряжение У.Ю., в результате чего операция по переводу денежных средств осталась не исполненной. Вверенные ФИО1 денежные средства в сумме 326 775,75 рублей эквивалентной 5025 долларам США, последняя умышленно, из корыстных побуждений похитила из кассы ПАО «

<

данные изъяты>», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб банку на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, и показала, что в июне 2016 года она трудоустроилась в ПАО «

<

данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске по 

<

адрес>, на должность старшего бухгалтера-кассира. До того как она приступила к исполнению своих обязанностей, на протяжении около месяца, проходила обучение, а затем самостоятельно стала осуществлять свою трудовую деятельность. На начальном этапе за ней был закреплен сотрудник, который в течение полутора недель показывал на практике ее работу и в последующем она ей периодически на протяжении двух недель звонила и консультировалась. До своего трудоустройства в ПАО «

<

данные изъяты>», в банках она никогда не работала, а с валютными операциями была путаница. Она занималась обслуживанием клиентов, приемом денежных средств, сдачей инкассации, ежедневной подготовкой отчетов по итогу рабочего дня. Оба ключа от хранилища находились у нее, поскольку она раньше всех приходила на работу. Вместе с тем, с тем, кроме нее, доступ в кассу имела и К.. Контроль за ней, несмотря на непродолжительный период работы, никто не осуществлял.

16.09.2016 года в банк обратился китаец, который попросил осуществить перевод 5000 долларов США. Сначала он подошел к менеджеру К. О.М., которая должна была проверить у него весь пакет документов и поскольку у него была наличность в рублях, в том числе произвести конвертацию. Однако К. валютную конвертацию не сделала, а вместо этого создала в программе приходные кассовые ордера на сумму 5000 долларов США и 25 долларов США - комиссию за перевод. После этого К. О.М., которая и вводила в программу все реквизиты, передала ей в кассу приходно-кассовые ордера на указанные суммы в долларах, хотя должна была сделать приходные кассовые ордера в рублях. У.Ю. подошел к ней в кассу и передал ей деньги в сумме 327 000 рублей. Она в свою очередь осуществила виртуальную продажу долларов, то есть валютно-обменную операцию в программе, в которой отразила продажу валюты не на имя У.Ю., а на имя В., нарушив тем самым должностную инструкцию, поскольку у него кроме паспорта и прописки, других необходимых для осуществления такой операции документов, например визы, не было. Данного гражданина 

<

данные изъяты> она видела впервые, какие он совершал до этого операции и сколько она не знает, в отношении данного клиента ей указаний никто не давал, а равно как поступить в данной ситуации она ни у кого не спрашивала. Вместе с тем, такая практика в отношении именно постоянных клиентов банка, к которым она отнесла данного гражданина никого не спросив об этом, поскольку от кого-то из сотрудников слышала, что таковыми являлись около 4-5 граждан 

<

данные изъяты>, периодически переводившие в указанной валюте аналогичные суммы в 

<

данные изъяты>, в банке существовала. Как правило данные на постоянных клиентов отражены в программе, которые могли теряться, в связи с чем приходилось все заполнять заново. В этот день программа не содержала всех необходимых в отношении У.Ю. сведений. Посчитав на счетной машинке полученные от У.Ю. денежные средства в рублях, часть из них, которая вместилась, положила в коробку, оставшуюся часть положила в сейф. После этого, она провела в программе перевод в 

<

данные изъяты> денежных средств на указанную сумму и поставила печать на приходный кассовый ордер, который отдала У.Ю.. В том, что перевод не прошел, она не удостоверилась посредством проверки в программе статусов проведенных в течение дня операций. По итогу дня она распечатала документ «книга хранилищ и ценностей», в которой отражается остаток в рублях и в валюте, распечатанную ленту операций в программе (отчет) за предыдущий день, в которой отражены все операции, кроме валютообменных, сверила со всеми приходными и расходными кассовыми ордерами поступившими в течение рабочего дня и наличностью в кассе. Каких-либо излишек либо недостачи не было. Деньги за 16.09.2016 года она упаковала в вакуумные упаковки по 100 купюр в каждой, сдала в хранилище, в сшив документов подшила РКО и ПКО, в том числе приходный кассовый ордер на гражданина 

<

данные изъяты>, распечатанный документ «книга хранилищ и ценностей». Куда делались впоследствии ПКО на сумму 5000 долларов США и 25 долларов США она не знает. Все перечисленные действия по итогу рабочего дня она делала одна, без К., которая должна была присутствовать и которая должна была проверять все ли операции проведены. На следующий день 17.09.2016 года К., не сравнивая подготовленную ею отчетность с кассовой лентой, быстро подписала ей всю кассовую книгу, где отражены все операции по банку, содержащую сведения о том, что сумма по кассе сошлась. О том, что перевод действительно не был проведен и деньги до получателя не дошли, стало известно в день посещения У.Ю. банка, сообщившего об этом. Почему операция осталась не проведенной, не знает, допустила вероятность того, что 16.09.2016 года в программе произошел сбой, такие случаи ранее были, однако достоверно ей об этом не известно. Случаи того, что перевод был осуществлен, а денежные средства до получателя не дошли, ей не известны. Ранее по кассе был выявлен излишек на сумму 21000 рублей, который образовался по вине К., поскольку указанные деньги, которые она убрала в сейф, последняя оформила не как приход, а как расход. О наличии излишка в кассе она руководству не сообщала, так как замоталась по работе. К., К. и она по этому поводу делали ревизию, были выявлены излишки и недостача, составлен соответствующий акт. 21 сентября 2016 года по итогу дня она выгрузила терминал, извлеченную наличность отнесла в кассу, распечатанный чек из терминала передала К. для оформления приходно-кассового ордера. Денежную наличность в этот день они считали с К., вместе с тем отдельно выгруженные из терминала денежные средства не пересчитывали, поскольку таковые она (ФИО1) положила не отдельно, а вместе со всей наличностью в кассе. В процессе фактически проводимой инвентаризации и обнаружили, что перевод У.Ю. не прошел. Считает, что расследование проведено односторонне, без проверки причастности к хищению других работников банка, без предоставления органу следствия записей с камеры видеонаблюдения, расположенной над сейфовым хранилищем. О ее невиновности свидетельствует и тот факт, что у нее денежных средств обнаружено не было, кредитных, иного рода финансовых обязательств у нее нет. До случившегося каких-либо претензий к ней со стороны руководства ПАО «

<

данные изъяты>» по работе, не имелось, в связи с чем с данной работодателем характеристикой она не согласна, а равно не согласна с исковыми требованиями представителя потерпевшего, поскольку денежные средства не похищала.

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего К. И.В. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 10-11, т.4, л.д. 164-167, т.5), которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он работает руководителем службы экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит минимизация рисков банка по всем направлениям, экономическим, кадровым и работе с клиентом. ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с приказом с 03.06.2016 года работала на должности старшего бухгалтера-кассира в операционном офисе № в г. Южно-Сахалинске. От сотрудников банка ему стало известно, что 20.09.2016 года в дневное время, в офис обратился гражданин 

<

данные изъяты> У.Ю. и сообщил, что его перевод на сумму 5000 долларов США, отправленный им 16.09.2016 года, не поступил получателю. По результатам проведенной проверки, в ходе которой, в том числе, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в банке, было установлено, что ФИО1, взяв у клиента денежные средства, указанный выше перевод не провела, в связи с чем деньги до получателя не дошли. В последующем, в нарушение существующих правил, ФИО1, самостоятельно выгрузив денежные средства из терминала, их фактическую сумму не указала, а смешала их с общей наличностью в кассе, что как в первом, так и во втором случае привело к недостаче денежных средств по кассе. Работала ФИО1 в кассе одна, а равно сверку наличности по итогам дня осуществляла самостоятельно. Доступ к кассе, сейфу кроме кассира никто не имеет, поскольку ответственность за находящиеся в подотчете деньги возложена на кассира и таковая является индивидуальной, а не коллективной. К., которая ежедневно проверяет работу по итогам дня, должна была проконтролировать ФИО1, однако этого не сделала. В ходе беседы с ФИО1, последняя сразу заняла позицию, заключающуюся в том, что сначала со стороны банка должен быть доказан факт хищения ею денежных средств, какие-либо объяснения давать отказалась. В этот же день ФИО1 написала заявление об увольнении. Относительно работы и расположения камер видеонаблюдения отметил, что таковыми оборудован зал, касса, вход в хранилище. Не все участки помещений охватываются камерами видеонаблюдения и сотрудники об этом знают, так как постоянно обращаются в процессе свей работы в связи с необходимостью к их просмотру. Данные с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в сейфовое хранилище следствию не представлялись, так как таковые не запрашивались. Как руководитель службы безопасности обратил внимание на то, что при сбое или иных проблемах в программном обеспечении, связанных в том числе с проведениями банковских операций, сотрудниками банка любыми способами сообщается об этом службе безопасности либо директору. Заявленный гражданский иск, который не возмещен, на сумму причиненного ПАО «

<

данные изъяты>» ущерба в размере 730 686,32 рублей поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Из показаний свидетеля К. О.М. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 58-63, т.4), которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она работала в 

<

данные изъяты> в должности менеджера по работе с клиентами. В ее должностные обязанности входила работа с клиентами в операционном офисе, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. В должности старшего бухгалтера-кассира работала ФИО1. 16.09.2016 года гражданин 

<

данные изъяты> У.Ю. обратился к ней по поводу перевода 5000 долларов США. Каких-либо проблем с документами и реквизитами, на который необходимо было сделать перевод не было, поскольку в противном случае, в осуществлении перевода ему было бы отказано. Она подготовила заявление на основании документов и реквизитов, которые дал ей клиент, внесла всю нужную информацию в программное обеспечение, после чего сформировала заявление и передала для подписания клиенту в подтверждении того, что реквизиты в заявлении указаны верно. Затем, она сформировала два приходно-кассовых ордера на сумму перевода 5000 долларов США и на сумму комиссии за перевод 25 долларов США, которые оформляются в единой валюте. В данных ордерах расписались она и клиент. После этого она передала в кассу приходно-кассовые ордера ФИО1, а клиенту выдала отрывной талон. На основе ею созданного документа в программе ФИО1 должна была провести операцию по переводу. Она (К.) видела в конце рабочего дня, что одна операция стоит в статусе «не проведен» и перед уходом домой сообщила об этом ФИО1, поскольку только она как кассир, принявший деньги от клиента, могла осуществить перевод. 20.09.2016 года, в дневное время, к ним в офис обратился гражданин 

<

данные изъяты> У.Ю. и сообщил, что его перевод 5000 долларов США отправленный им 16.09.2016 года, не поступил получателю. По этому поводу она подошла к ФИО1, сообщив об этом, а также о том, что необходимо написать служебную записку по данному поводу, на что ФИО1 попросила ее никому из сотрудников банка не сообщать о данном факте и пояснила, что сама урегулирует этот вопрос. Вместе с тем, сообщив начальнику операционного офиса ПАО «

<

данные изъяты>» К. А.В. о случившемся, последняя в ходе проводимой проверки пригласила гражданина 

<

данные изъяты> У.Ю., который предоставил два приходных кассовых ордера на 5000 долларов США и на 25 долларов США с подписью ФИО1. После того, как проверили операции по зачислению, было установлено, что деньги не были перечислены, документ в программе стоял в статусе «не проведен». В конце каждого дня кассир распечатывает ленту операций, в которой применительно к настоящему случаю, в связи с тем, что операция по переводу денежных средств в 

<

данные изъяты> не была проведена, сведений о данной сумме перевода не отразится, так как программа ее не посчитает и как следствие, в кассе останутся излишки денежных средств на сумму не проведенного перевода. В сшиве кассовых документов, помимо прочего, у кассира находятся приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, у нее в сшиве документов содержатся заявления на переводы, договоры вкладов, кредитные договоры и т.д. В последующем, проверка сшива отчетных документов показала, что приходно-кассовые ордера в отношении гражданина 

<

данные изъяты> отсутствуют. 03 октября 2016 года с головного офиса ей на внутреннюю электронную почту прислали письмо, которое она перенаправила К. А.В., с информацией о том, что после выгрузки терминала, в кассу банка должно было поступить 1 170 910 рублей, а поступило 796 300 рублей. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1 21.09.2016 года осуществила выгрузку денежных средств с терминала, но всю сумму в кассу банка не внесла. Так, по окончании рабочего дня, ФИО1 выгрузила наличные денежные средства из терминала, который автоматически распечатывает чек с указанием в нем общей суммы денежных средств, количества и номинала купюр, находящихся в момент выгрузки терминала и передала ей не чек, а листок бумаги с указанием суммы 796 300 рублей. На указанную ФИО1 сумму она составила приходный кассовый ордер для того, чтобы ФИО1 в дальнейшем внесла денежные средства в кассу банка и провела их как приход. О том, что чек терминала ей ФИО1 не передавался, свидетельствует составленный ею (К.) приходный ордер не на всю сумму. Факт того, что в процессе работы были и другие случаи, когда ФИО1 ей чек не передавала, а писала сумму на отдельном листке бумаги, на основании которых ею создавались приходно-кассовые ордера, не отрицала, так как доверяла ФИО1, за время работы последней недостач по кассе, а равно, жалоб от граждан или проблем с банковскими переводами у ФИО1 не было. Сама она в кассу никогда не заходила, доступ к денежным средствам в кассе, в хранилище, имела только ФИО1, деньги по итогу дня паковала только она, терминал ФИО1 также выгружала самостоятельно. Относительно режима работы и месторасположений всех камер видеонаблюдения сведениями не располагает. Наряду с ФИО1 ответственность за денежные средства в банке несет начальник операционного офиса К., однако ключей у последней от кассы нет.

Из показаний свидетеля К. А.В. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 68-73, т.4), которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника операционного отдела. В ее должностные обязанности входит: общий контроль за работой операционного офиса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, контроль за выполнением плана, который им устанавливается головным офисом и общий контроль за посещаемостью персонала офиса и его работой. 08.06.2016 года ФИО1 трудоустроилась на должность старшего бухгалтера-кассира. В обязанности ФИО1 входило: работа с клиентами; прием и выдача наличных денежных средств; прием и выдача ценностей (карты клиентов, чековые книжки); валютообменпые операции (покупка, продажа); ведение кассовой документации; загрузка и выгрузка банкомата и терминала (пополнение денежными средствами и извлечение денежных средств), который располагается в офисе банка; подсчет полученных за день наличных денежных средств и ценностей и помещение их в хранилище вместе с ответственным лицом. За денежные средства отвечает только кассир, ключи от кассы, сейфа только у нее. На тот момент ФИО1 работала одна, сверку по концу рабочего дня ФИО1 делала самостоятельно, контроль за ФИО1 она не осуществляла и не должна осуществлять. Документы по итогу дня, которые ФИО1 готовила, передавались ей, но фактическую сверку она не делала. 20.09.2016 года, она, находясь в головном офисе банка встретилась с начальником ОКОР К. И.В., которая ей сообщила о наличии излишек в офисе на сумму 21900 рублей, о которых ФИО1 ей ничего не говорила. 20.09.2016 года они приехали вместе с К. И.В. в операционный офис банка и начали ревизию. В этот же день, к ней подошла сотрудница банка менеджер по работе с клиентами К. О.М. и сообщила о том, что пришел гражданин 

<

данные изъяты> У.Ю., осуществлявший 16.09.2016 года перевод 5000 долларов США в их офисе и сообщил, что таковой получателю не поступил. Она открыла компьютерную программу, в которой проводятся все операции с денежными средствами и ценностями и увидела, что по двум операциям стоял статус «не проведен» на сумму 5000 долларов США и на 25 долларов США (комиссия). О данном факте было сообщено и ФИО1. 21.09.2016 года в офис банка приехал гражданин 

<

данные изъяты> У.Ю. и представил два приходных кассовых ордера на 5000 долларов США и на 25 долларов США, подтверждающие передачу банку в лице кассира ФИО1 для перевода денежных средств на указанную сумму. Изложенное подтвердилось и просмотром записей с камер видеонаблюдения. В процессе разбирательства по данному поводу, выяснялись обстоятельства покупки в кассе у ФИО1 5000 долларов США гражданами В. и М., которые якобы совершали валютные операции, однако данные факты не подтвердились. 03 октября 2016 года, ей К. О.М. перенаправила на электронную почту письмо с головного офиса, в котором сообщалось, что согласно выгрузке терминала в кассу должно было поступить 1 170 910 рублей, а поступило 796 300 рублей. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 21.09.2016 года осуществив выгрузку денежных средств с терминала, всю сумму в кассу банка не внесла. От К. ей стало известно, что ФИО1 по окончании рабочего дня выгрузила терминал и передала ей не чек, а листок с написанной на нем суммой, которую К. и провела как приход. Два кассовых чека с терминала, которые должны были остаться, ФИО1 не сохранила, к отчету не приложила и где они могут находиться неизвестно. В конце рабочего дня 21.09.2016 года, она совместно с ФИО1 стала проверять кассу и считать наличные денежные средства, по итогам были выявлены излишки в сумме 139 000 рублей, которые были приходованы в кассу банка. На вопрос, откуда появились данные денежные средства, ФИО1 ничего объяснить не смогла. 

Из показаний свидетеля К. И.В. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 74-83, т.4), которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела координации операционной работы. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью операционных касс и операционной деятельностью. 08.06.2016 года к ним в банк на работу в должности старшего бухгалтера-кассира устроилась ФИО1. 20.09.2016 года она, находясь в головном офисе банка, встретилась с начальником операционного офиса 

<

данные изъяты> (ПАО) по Сахалинской области К. А.В., которая сообщила, что в офисе по 

<

адрес>, имеются излишки в сумме 21900 рублей. В этой связи в этот же день вечером была проведена ревизия в офисе, с ее, ФИО1 и К. участием посредством пересчета денежных средств и сверки с операционными проводками и документами, была выявлена недостача. ФИО1 ничего не могла пояснить, так как не показывала в операционной системе излишки в кассе. В итоге на конец дня, официально у нее все было по нулям. 

В конце рабочего дня, когда деньги упакованы кассиром, выводится на бумажном носителе книга хранилища ценностей, где отражаются все остатки. К. должна сверить денежные средства по накладкам, которые делает кассир на пачках с деньгами, на которых указаны номинал, количество, итоговая сумма по всем валютам. К. должна эти суммы по накладкам сложить и сверить с остатками в книге. ФИО1 и К. заверяют остатки денежных средств своими подписями в книге хранилища. Однако, данной процедуры ФИО1 и К. не придерживались и этого не делали. В конце дня ФИО1 самостоятельно делала подсчет наличности и контролирующий работник у нее ничего не проверял. Проверка программы, установленной в компьютере, с помощью которой проводятся все операции с денежными средствами и ценностями, показала, что по двум операциям на сумму 5000 долларов США и на 25 долларов США (комиссия) стоял статус «не проведен». О данном факте было сообщено и ФИО1, которая никаких пояснений не давала. В дальнейшем ими были подняты все документы и просмотрев записи с камер видеонаблюдения они установили, что У.Ю. обращался в их банк для перевода 5000 долларов США и денежные средства в рублевом эквиваленте передавал кассиру ФИО1 ФИО1 приняла от У.Ю. деньги и провела валютно-обменную операцию по продаже 5000 долларов США, но сведения внесла на другого человека (В.). Допускает, что в связи с отсутствием у клиента необходимого пакета документов, в нарушение правил, ФИО1 осуществила валютную операцию, путем продажи долларов США от имени В. Е.В., которая в банк не приходила и паспортные данные которой имеются в программе. От клиента ФИО1 принимает приходный ордер, ставит штамп, свою подпись, и отдает клиенту, второй оставляет у себя, для того, чтобы подшить в сшив, но при этом ФИО1 не подтверждает перевод, и соответственно платеж не проходит. По итогам дня, в связи с тем, что денежные средства не были переведены, на эту же сумму очевидно остались излишки, о которых ФИО1 никому не сообщила. Применительно к данной ситуации, наличие излишков можно было заметить в том случае, если приходный кассовый ордер и заявление от У.Ю. присутствуют и находятся в сшиве документов, но таковые отсутствовали. Перед ревизией ФИО1 провела операцию якобы по покупке 5000 долларов США М. В.К. и поступлению от него в кассу 321 500 рублей. ФИО1 по этому поводу ничего не могла пояснить, так как указанный гражданин исходя из просмотра камер видеонаблюдения, в банк не приходил. 03 октября 2016 года с головного офиса сообщили, что согласно сведениям по терминалу в кассу должно было поступить 1 170 910 рублей, а поступило 796 300 рублей. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 21.09.2016 года самостоятельно осуществила выгрузку денежных средств с терминала, но всю сумму в кассу банка не внесла. Таким образом в кассу не поступили денежные средства в сумме 374 610 рублей. По существующим правилам, выгрузка терминала производится кассиром в присутствии контролера, в частности К.. Извлеченные из терминала денежные средства, находящиеся в кассете, которую кассир вскрывает при контролирующем работнике в кассе и передает чек с терминала последнему, в котором отражена сумма денежных средств, кассир пересчитывает при контролирующем работнике, а последний сверяет с суммой в чеке, фиксирует в программном обеспечении сумму выгруженных денег и выводит приходно-кассовый ордер на эту сумму. На деле же, ФИО1 самостоятельно выгрузила с терминала денежные средства, прошла в кассу и положила их со всеми другими деньгами вместе, не пересчитывая их отдельно. Будучи обязанной данные чеки положить в сшив по итогам рабочего дня, как это делалось до этого случая, таковых в документах не оказалось. На следующий день от К., которая вновь пересчитала излишки и недостачи в кассе, допущенные ФИО1, ей стало известно об образовании излишек на сумму 139000 рублей, природа происхождения которых неизвестна. Проведенная проверка показала, что фактически контроль за ФИО1 никто не осуществлял, последняя работала одна без сменщика. Вместе с тем, весь денежный поток проходит через программное обеспечение, а значит сам по себе контроль есть всегда и он многоуровневый.

В судебном заседании свидетели У.Ю., М. В.К., Н. П.А., В. Е.В., Е. И.Ю. не присутствовали, их показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Е. И.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности кассира. В июне 2016 года в ПАО «

<

данные изъяты>» трудоустроилась ФИО1 на должность старшего бухгалтера-кассира и она занималась ее обучением около недели. Первые две недели после обучения, ФИО1 путая продажу и покупку валюты, звонила ей и задавала вопросы по обмену валюты. 22 сентября 2016 года, ей позвонили с банка и попросили выйти на работу в офис, где ей стало известно, что ФИО1 не провела перевод денежных средств, полученных от гражданина 

<

данные изъяты> в сумме 5000 долларов США. Приходно-кассовый ордер на указанную сумму в кассе отсутствовал. Не был обнаружен в сшиве и чек инкассации, в котором отражена сумма денежных средств, извлеченных из терминала при их выгрузке. На основании данного чека, который передается К., последняя составляет приходный кассовый ордер, отдает его вместе с чеком ФИО1, которая подшивает в сшив и чек и приходный кассовый ордер и оприходует в кассу эту сумму (л.д. 88-91, т.4). 

Из показаний свидетеля М. В.К. данных в ходе предварительного следствия следует, что для перевода денежных средств в 

<

адрес> всегда пользовался услугами 

<

данные изъяты>, офис которого располагался по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. Переводы осуществлял в долларах США, обменивая перед этим рубли. Суммы переводов были разные, наибольшая из них составляла 3000 долларов США. Во всех случаях деньги до получателя доходили в полном объеме, претензий к Банку не имелось. Последний раз он отправлял деньги 24.08.2016 года и больше в банк не приходил. По просьбе сотрудника Банка 26.09.2016 года он пришел и пояснил, что 20.09.2016 года валютно-обменной операции и перевода денежных средств не осуществлял, в банк не приходил (л.д. 51-54, т.4).

Свидетель У.Ю. суду показал, что он работает у индивидуального предпринимателя в 

<

адрес>, Сахалинской области. 16.09.2016 года он обратился в 

<

данные изъяты> расположенный в г. Южно-Сахалинске по 

<

адрес>, для того чтобы осуществить перевод 5000 долларов США. Обратившись к девушке, которая находилась в зале, по поводу перевода 5000 долларов США, она подготовила заявление по тем реквизитам, которые он ей дал. Он проверил заявление и поставил свою подпись в нем. После ему дали талон и он с ним пошел в кассу банка, где в окошко передал кассиру денежные средства в сумме 327 000 рублей, а кассир пересчитав их, передал ему сдачу и два приходных кассовых ордера на сумму 5000 долларов США и 25 долларов США. 20.09.2016 года, так как деньги не поступили получателю, он обратился в банк и написал заявление, по поводу не поступления денежных средств. Ему сказали, что деньги они отправят и он ушел. Примерно 07.10.2016 года получатель денежные средства получил, претензий к банку не имеет.

Из показаний свидетеля Н. П.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у которого официально был трудоустроен гражданин 

<

данные изъяты> У.Ю.. От У.Ю. ему стало известно о том, что денежные средства в сумме 5000 долларов США, отправленные им через ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, не дошли до получателя, в связи с чем он обращался в банк для разбирательства. Так как У.Ю. уезжал в ноябре 2016 года, он оставил ему банковские документы в подтверждение того, что деньги им были перечислены, для передачи следователю (л.д. 84-87, т.4).

Из показаний свидетеля В. Е.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что основным видом ее деятельности является торговля, поэтому периодически она отправляет в 

<

адрес> денежные средства на покупку товара. Для перечисления денег она пользуется услугами ПАО 

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. В данном офисе она проводила валютно-обменную операцию с рублей в доллары и перечисляла контрагенту. Отправляла она денежные средства примерно два раза в месяц, соответственно являлась постоянным клиентом банка. При переводе денежных средств она всегда передавала свой паспорт гражданина РФ. Просто обмен валюты она никогда не производила, только при переводе. 16 сентября 2016 года в банк она не приходила, валютно-обменную операцию не производила, денежные средства не отправляла. Все отправленные ею переводы были получены в полном объеме (л.д. 92-93, т. 4). 

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими документальными доказательствами:

Заявлением директора ПАО «

<

данные изъяты>» Б. Н.Л. от 05.10.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бухгалтера-кассира офиса № в г. Южно-Сахалинске ФИО1, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 32-33, т.1).

Реестром операций с наличной валютой и чеками ПАО «

<

данные изъяты>» от 16.09.2016 года, согласно которому курс 1 доллара США по состоянию на 16.09.2016 года, составил 65,030 рублей (л.д. 52-53, т.1).

ФИО2 от 26.09.2016 года, адресованным на имя К. А.В. о проведении проверки по факту не получения получателем отправленного им перевода в сумме 5000 долларов США (л.д. 63, т.1).

Приходно-кассовыми ордерами № № от 16.09.2016 года согласно которому ФИО1 приняла от У.Ю. денежные средства в сумме 5025 долларов США, для осуществления перевода в системе «SWIFT» (л.д. 64, т.1).

Сообщением и.о. директора ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому технических сбоев в работе программного обеспечения 

<

данные изъяты>, влияющих на прием(отправку) денежных «SWIFT» переводов не зафиксировано (л.д. 169, т.5).

Заявлением М. В.К. от 27.09.2016 года, адресованным директору ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому он валютно-обменных операций 20.09.2016 года в Банке «

<

данные изъяты>» не проводил (л.д. 69, т.1).

Приказом № от 03 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 была принята на работу в операционный офис № г. Южно-Сахалинск «

<

данные изъяты>» (ПАО) на должность старшего бухгалтера-кассира (л.д. 83, т.1).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.06.2016 года (л.д. 84, т.1).

Трудовым договором № от 03.06.2016 года между «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ФИО1 (л.д. 85-86, т.1).

Заявлением ФИО1 от 02.06.20116 года о приеме на работу в операционный офис № г. Южно-Сахалинск «

<

данные изъяты>» (ПАО) (л.д. 87, т.1).

Должностной инструкцией старшего бухгалтера-кассира ФИО3 (л.д. 89-94, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2016 года, согласно которому было осмотрено служебное помещение «

<

данные изъяты>» (ПАО), расположенного в г. Южно-Сахалинске, 

<

адрес>. (л.д. 111-115, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года, согласно которому был осмотрен кабинет службы экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск № с записями с камер видеонаблюдения в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. (л.д. 116-119, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, согласно которому осмотрен кабинет службы экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три диска: два формата DVD-RW и один формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. (л.д. 146-149, т.1).

Заключением эксперта № от 26.04.2017 из которого следует, что денежные средства в кассу ПАО «

<

данные изъяты>» 16.09.2016 года от гражданина У.Ю. не поступало; сумма денежных средств, выгруженная из платежного терминала ПАО «

<

данные изъяты>» 21.09.2016 года составила 1 170 910,00 рублей; в соответствии с приходным кассовым ордером ПАО «

<

данные изъяты>» № от 21.07.2016 года, сумма денежных средств, оприходованных в кассе ПАО «

<

данные изъяты>» из банкоматов и платежных терминалов кредитных организаций ПАО «

<

данные изъяты>» 21.09.2016 года составила 796 300,00 рублей (разница между приведенными суммами денежных средств составила 374 610,00 рублей); согласно приходному кассовому ордеру ПАО «

<

данные изъяты>» № от 21.07.2016, сумма денежных средств, оприходованных в кассе ПАО «

<

данные изъяты>», как «Прочие поступления Оприходованы излишки», составила 139 028,20 рублей (л.д. 106-117, т.4).

Протоколом выемки от 09 декабря 2016 года, согласно которому в кабинете службы экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, были изъяты бухгалтерские и кассовые документы за период с 16.09.2016 года по 21.09.2016 года, а так же кадровые документы на ФИО1 (л.д. 124-128, т.4).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 01 февраля 2017 года, согласно которому в кабинете № УМВД России по Сахалинской области расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, у свидетеля Н. П.А. изъяты: приходный кассовый ордер № от 16.09.2016 на сумму 25 долларов США, приходный кассовый ордер № от 16.09.2016 на сумму 5000 долларов США и заявление на перевод № от 16.09.2016 от У.Ю. (л.д. 142-147, т.4).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29 декабря 2016 года, согласно которому были осмотрены сшив документов личного дела ФИО1 (л.д.150-154, т.4), который на основании постановления от 29 декабря 2016 года приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155, т.4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года, в которым зафиксирован осмотр документов, находящихся в 9-ти сшивах за период с 16.09.2016 года по 21.09.2016 года: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, чеки с терминала, выписка о кассовых оборотах, книга хранилищ и ценностей, кассовые ордера по валютному обмену, и выписка по валютно-обменным операциям (л.д. 156-171, т.4), из которых постановлением от 22.08.2017 года вещественными доказательствами признаны: сшив кассовых документов за 16.09.2016 года на 93 л., сшив кассовых документов за 21.09.2016 на 115 л., сшив бухгалтерских документов за 16.09.2016 года на 58 л., сшив бухгалтерских документов за 21.09.2016 года на 41 л. и приобщены к делу в данном качестве (л.д. 172-173 т. 4).

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2017 года с фототаблицей - документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля Н. П.А.: приходный кассовый ордер № от 16.09.2016 года, приходный кассовый ордер № от 16.09.2016 года, заявление У.Ю. № от 16.09.2016 года на перевод суммы 5000 долларов США (л.д. 177-183, т.4), которые постановлением от 07.02.2017 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 184, т.4).

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2017 года с фототаблицей - документов представленных ПАО «

<

данные изъяты>»: сводный отчет по приему купюр, по выгрузке терминала за 21.09.2016 года, согласно которому 21.09.2016 года в терминале находились купюры номиналом 10, 50, 100, 500, 1000, 5000 рублей, в общем количестве 629 купюр на общую сумму 1 170 910 рублей; выписка (скриншот) из программы ПАО «

<

данные изъяты>» по снятию стэкера с терминала 01317 – в истории событий на первом листе отражено: архивация отложенного платежа 2016-09-21 17.31.03 номер инкассации 686, код 12524, номер: не задан, количество купюр 629, сумма инкассации 1 170 910 рублей; на втором листе имеется выписка по счету за 21.09.2016 года, согласно которой в ПАО «

<

данные изъяты>» оприходованы денежные средства в сумме 796 300 рублей (л.д. 186-190, т.4); постановлением от 20.02.2017 года данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в данном качестве (л.д. 191, т.4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2017 года с фототаблицей – трех дисков формата DVD-RW, DVD-R содержащие записи камер видеонаблюдения, изъятые 18.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия кабинета службы экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> (л.д. 197-210, т.4), которые постановлением от 22.02.2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в данном качестве (л.д. 211, т.4).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Она обоснована, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего К. И.В., свидетелей М. В.К., К. О.М., У.Ю., К. А.В., К. И.В., Н. П.А., Е. И.Ю., В. Е.В., суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимой перечисленными выше лицами судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в их совокупности с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания подсудимой в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела относительно описания ею места, времени, самого факта получения от гражданина 

<

данные изъяты> денежных средств в рублях и произведенной на указанную сумму валютно-обменной операции с отражением в программе продажи валюты на имя В., а также в части отсутствия контроля за ее деятельностью со стороны К. и К., которые таковой должны были осуществлять.

Показания ФИО1 о ее непричастности к хищению денежных средств на сумму 326 775, 75 рублей эквивалентной 5025 долларам США, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также документальными доказательствами.

Суд считает, что давая такие показания ФИО1 стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного, суд признает несостоятельным утверждение подсудимой о том, что о ее непричастности к хищению вверенных ей денежных средств свидетельствует подписание К. 17.09.2016 года всех документов, которые ФИО1 подготовила накануне, тем самым подтвердив не только их правильность, а также наличие денежных средств, полученных 16.09.2016 года от гражданина 

<

данные изъяты> в сейфовой комнате. Данная версия по мнению суда, опровергается в первую очередь показаниями самой ФИО1 и свидетеля К. о том, что по итогу дня последняя подготовленные ФИО1 документы не проверяла, а сразу их подписала. При этом, показания свидетелей К., К., К., признанные судом достоверными, каждые в своей части содержат информацию о том, что фактический контроль за работой ФИО1 не осуществлялся, последняя работала одна, без сменщика, ключи от кассы и хранилища были у нее. В конце дня она самостоятельно готовила кассовые документы, пересчитывала наличность, упаковав которую складывала в сейфовое хранилище. Показания данных свидетелей в указанной части не оспаривает и ФИО1, которая дала показания аналогичные изложенным. Само по себе наличие у К. доступа в хранилище, открывающегося с помощью двух ключей, не свидетельствует об обоснованности выдвинутого подсудимой довода, поскольку даже при наличии одного ключа у К. ее вход в хранилище был бы возможен только в присутствии ФИО1, у которой безусловно находится второй. 

Напротив, суд приходит к выводу о том, что отсутствием контроля за работой подсудимой, последняя воспользовалась в достижении своей корытной цели, направленной на присвоение денежных средств вверенных ей банком. Данный вывод суд основывает на том, что до указанного случая, как на это обращает внимание и сама подсудимая, нареканий к ее работе не было, нарушений процедуры кассовой работы она не допускала, в связи с чем у сотрудников банка не было оснований подвергать сомнению правильность выполненной ею работы, что в свою очередь, как это следует из показаний К., обусловило сложившееся доверительное к ФИО1 отношение. Приняв от гражданина 

<

данные изъяты> денежные средства для осуществления денежного перевода в долларовом эквиваленте, указанную операцию ФИО1 умышленно не провела, что подтверждается не только установленным фактом неполучения денежных средств получателем, но и показаниями К., обратившей внимание перед уходом домой на статус операции в программе «не проведен» и сообщившей об этом ФИО1. Сбой в программном обеспечении, на возможную вероятность которого указывает ФИО1, влияющих на прием (отправку) денежных переводов также не был зафиксирован, что подтверждается сообщением и.о. директора ПАО «

<

данные изъяты>». При этом, как показала сама ФИО1, о случаях того, что перевод, если он отправлен не дошел до получателя, ей не известно. В этой связи доводы подсудимой об обратном, связанные в том числе, с ее невнимательностью в работе, суд признает не состоятельными. Более того, из показаний ФИО1 следует, что по итогу дня, распечатав кассовые документы, книгу хранилищ и ценностей с остатком на утро следующего дня, кассовую ленту, сверив содержащиеся в них сведения с наличностью в кассе, в том числе с приходными и расходными кассовыми ордерами, среди которых находился и ордер оформленный на гражданина 

<

данные изъяты>, который ею был помещен в сшив документов, излишков либо недостачи ею выявлено не было. Вместе с тем, суд показания ФИО1 о том, что сумма денежных средств в кассе совпала с книгой хранилищ и ценностей за 16.09.2016 года, признает не достоверными, поскольку операция по проведенному приходу в распечатанной ленте, в связи с тем, что перевод не был осуществлен, отсутствовала и соответственно не могла быть отражена, так как программа ее не посчитала. Таким образом, имея в наличии приходный кассовый ордер, оформленный на У.Ю., его заявление, следует констатировать очевидный факт того, что по итогу дня в кассе образовался излишек на сумму не проведенного ФИО1 перевода в 

<

данные изъяты>, который она в операционной системе не показала, деньги не оприходовала, а приходно-кассовый ордер на гражданина 

<

данные изъяты> скрыла. Указанное позволило ФИО1 оформить кассовые документы без излишек и без недостачи. 

Не вторгаясь в вопросы осведомленности о режиме работы и месторасположении камер видеонаблюдения сотрудниками банка, а также ФИО1, суд исходит из того, что наличие таковых для всех очевидно и обусловлено спецификой работы кредитного учреждения, в котором они работают. Отсутствие видеозаписей, зафиксировавших явные действия ФИО1 по изъятию денежных средств, помещению их в сумочку или под одежду, на что обращает внимание сторона защиты в опровержение доводов стороны обвинения, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к хищению имущества банка по причине не только того, что камеры видеонаблюдения не охватывают каждый квадратный сантиметр офисного помещения, но и по той причине, что даже при визуальном наблюдении за работой ФИО1, совершение тех или иных действий с ее стороны также прокомментировать невозможно, поскольку таковые не просматриваются. 

Не желая быть изобличенной в совершении присвоения денежных средств, ФИО1 с целью сокрытия недостачи в кассе, 20.09.2016 года создала виртуальную операцию по покупке у М. 5000 долларов США, а затем, будучи достоверно осведомленной о проводимой в банке проверке, 21.09.2016 года выгрузила из терминала денежные средства в сумме 1 170 910 рублей, указав на листке бумаги иную, меньшую фактической сумму в размере 796 300 рублей, на которую впоследствии К., не присутствовавшей при выгрузке терминала, был составлен приходный кассовый ордер. Чек с технического средства оплаты (терминала), в котором расписано количество купюр, их номинал и общая сумма, находящихся в терминале денежных средств, что исключает случайную ошибку в процессе оприходования извлеченной наличности, ФИО1 скрыла и соответственно в отчетах фактическую сумму не отразила. Указанное подтверждается отчетом лога чекового принтера и отсутствием в кассовом сшиве за 21.09.2016 года чека, снятого с ТСО ФИО1. 

Приведенный анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении присвоения, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как просили об этом подсудимая и ее защитник, суд не усматривает. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимой, данную органом следствия, поддержал в полном объеме и просил признать подсудимую виновной по указанному составу преступления. 

Суд, изучив приведенные доказательства, находит необоснованными выводы органа следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения», поскольку последняя согласно должностной инструкции осуществляя ведение кассы, выполнение кассовых отчетов, оприходование денежных средств и т.д., исполняла свои профессиональные обязанности кассира, однако организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в указанном банке в силу правового толкования уголовного закона не обладала. В силу данных функций ей были вверены денежные средства банка, что обусловило квалификацию ее действий по ст. 160 УК РФ. 

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». 

С учетом приведенного анализа, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Данное изменение квалификации в ходе рассмотрения уголовного дела, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее права на защиту и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Судом установлено, что ФИО1 работая в ПАО «

<

данные изъяты>» в должности старшего бухгалтера-кассира, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, получив лично от гражданина 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 326 775, 75 рублей эквивалентной 5025 долларам США, предназначенные для перевода получателю, таковые в кассу банка не внесла, а противоправно безвозмездно обратила вверенные ей и принадлежащие банку денежные средства на указанную сумму в свою пользу, причинив тем самым банку материальный ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств превышает 250000 рублей.

С учетом поведения подсудимой, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вела себя адекватно, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемой.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совершение подсудимой преступления впервые, ее молодой возраст, суд приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, с течение которого, условно осужденная должна доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей. 

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 730686,32 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению частично, на сумму 326 775,75 рублей, то есть в пределах причиненного материального ущерба, установленного в ходе расследования уголовного дела и определенного рамками предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; ежемесячно принимать меры, направленные на возмещение материального ущерба по гражданскому иску и при каждой явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного представлять документы, подтверждающие принятие мер по возмещению материального ущерба ПАО «

<

данные изъяты>». 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 730686,32 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» (операционный офис №), имеющего юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес> - 326 775,75 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сшив документов личного дела ФИО1; сшив кассовых документов за 16.09.2016 на 93-х листах, сшив кассовых документов за 21.09.2016 на 115 листах, сшив бухгалтерских документов за 16.09.2016 на 58 листах, сшив бухгалтерских документов за 21.09.2016 на 41 листе – возвратить в операционный офис № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>;

- приходный кассовый ордер № от 16.09.2016 на сумму 25 долларов США, приходный кассовый ордер № от 16.09.2016 на сумму 5000 долларов США, заявление на перевод № от 16.09.2016 от У.Ю.; сводный отчет по приему купюр и выгрузке терминала на 3-х листах; фотографии «скриншот» программы ПАО «

<

данные изъяты>» на 3-х листах; три компакт диска с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко