дело № 1-130/2024

УИД 91RS0002-01-2023-010669-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В., 

с участием прокуроров Аметовой Д.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Демченко М.Ж. и Антипова А.А.,

потерпевшего Г.Б.,

подсудимого О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

О.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, управляя технически исправным 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, которая была ограничена дорожным рельефом, а именно пригорком проезжей части 

<

адрес> из-за чего в районе 

<

адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» приложения 1 к ПДД Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Б., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Своими действиями водитель О.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю 

<

данные изъяты> Г.Б. причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов рёбер (2,3-го справа со смещением и 2,3,4-го слева без смещения), ушиба правого лёгкого, правостороннего пневмоторакса с развитием линейного ателектаза правого лёгкого, пневмомедиастинума, подкожной правосторонней эмфиземы шеи и грудной клетки, открытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом костей таза в виде переломов лонных и седалищных костей со смещением, закрытый перелом диафиза средне-нижней трети правой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана левой верхней конечности, ссадины головы, туловища, конечностей, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной обстановке перед выездом на перекресток со второстепенной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложении 1 к ПДД Российской Федерации и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 и 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации, согласно которым:

Дорожные знаки 2. Знаки приоритета.

2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — по главной.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п.10.1 абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации при выполнении водителем О.А. в комплексе требований п.п. 13.9, 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в Приложении 1 к ПДД Российской Федерации с момента наступления взаимной видимости обеспечивалось бы предотвращение столкновения 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый О.А. свою вину в содеянном не признал, пояснив, что он двигался с соблюдением правил дорожного движения, автомобиль потерпевшего он не видел. Только когда он уже находился на перекрестке, совершая маневр, боковым зрением он увидел свет фар автомобиля потерпевшего, однако он добросовестно полагал, что успеет закончить маневр. Он не мог предположить, что Г.Б. будет двигаться в городе со скоростью более чем 130 км/ч. Полагает, что виновником ДТП является именно Г.Б. В его же действиях нет состава преступления. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г.Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он управлял 

<

данные изъяты>, в котором был пассажир А.М.. Двигался он по 

<

адрес> в полосе среднего ряда. Он двигался с превышением скорости более 100 км/ч по главной дороге. Во время своего движения он увидел, что с 

<

адрес> выезжает 

<

данные изъяты>, как потом узнал, под управлением О.А., который двигается в прямом направлении. Так как он понял, что не успеет затормозить, решил его объехать, для этого перестроился в полосу крайнего левого ряда, думал, что тот автомобиль остановится, но О.А. не остановился, в результате чего произошло столкновение. Контакт его автомобиля произошел правой боковой частью в районе правой пассажирской двери, с передней частью указанного автомобиля. После столкновения он потерял управление над автомобилем, и его понесло вправо, где он столкнулся с деревом, из-за чего потерял сознание. После на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в больницу. Указал, что О.А. извинений не принес, материальной помощи не оказывал.

Свидетель А.М. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился на правом переднем пассажирском сидении 

<

данные изъяты> за рулем которого был его брат Г.Б. Двигались они по 

<

адрес>. Двигались они по средней полосе со скоростью примерно 100 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал на границу проезжих частей и перекрыл их полосу движения. После этого Г.Б. перестроился на крайнюю левую полосу движения, однако 

<

данные изъяты> продолжал движение без остановки, и пересек среднюю полосу по ходу движения их автомобиля. Водитель Г.Б. перестроился на крайнюю левую полосу движения, чтобы успеть проехать перекресток, но в момент проезда перекрестка почувствовал удар в правую среднюю часть их автомобиля, который произошел с передней частью 

<

данные изъяты> После удара он потерял сознание. 

<

данные изъяты> на котором они двигались, принадлежит его брату Г.Б.

Эксперт Р.И. в судебном заседании выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, а также пояснил, что в случае если бы водитель О.А. остановился перед перекрестком и уступил дорогу 

<

данные изъяты>, ДТП бы не произошло. При производстве экспертизы им использовались заданные следователем исходные данные. В данной дорожной обстановке оба водителя нарушили правила дорожного движения. Однако полагал, что водитель О.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении им требований п.10.1 абз.2, п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4.

Эксперт А.А. в суде поддержал выводы проведенного им экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что водитель О.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если бы уступил дорогу 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В частности, согласно ПДД РФ в данной дорожной обстановке водитель О.А. должен был остановиться, убедиться в безопасности движения, выезжая на главную дорогу, чего он не сделал. Водитель Г.Б. также превысил скорость движения, но он двигался по главной дороге, поэтому полагал, что в данной дорожной обстановке именно О.А. должен был уступить дорогу 

<

данные изъяты> с целью предотвращения столкновения. Кроме того, указал, что в выводах экспертизы им допущена техническая опечатка, а именно указано на нарушение О.А. требований п.13.12 ПДД РФ вместо правильного п.13.9 ПДД РФ, что отражено в описательной части экспертного заключения.

Специалист В.А. показал суду, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр видеозаписи, в котором 

<

данные изъяты> подъезжает к перекрестку улиц Лермонтова и 

<

адрес>, подъезжает передней частью своего кузова к границе пересечения проезжих частей перекрестка. Затем 

<

данные изъяты> начинает пересечение границы перекрестка, слева появляется 

<

данные изъяты>, который правой частью своего кузова соприкасается с передней частью кузова 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное в районе 

<

адрес>, где водитель О.А. управляя технически исправным 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу 

<

данные изъяты> под управлением Г.Б. двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в результате чего, допустил с ним столкновение. Зафиксированы повреждения автомобилей (т.1 л.д. 12-26);

- схемой места ДТП, из которой следует направление движения транспортных средств 

<

данные изъяты> место их столкновения, место наезда 

<

данные изъяты> на препятствие (т. 1 л.д. 27);

- справкой о ДТП, согласно которой у 

<

данные изъяты> имеются повреждения. Водитель 

<

данные изъяты> Г.Б. доставлен в больницу (т.1 л.д. 32-34).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, который имеет механические повреждения, а именно: передний бампер, подбамперный усилитель кузова, передняя левая блок фара. Постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством (т. 1 л.д. 42-49,50);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля 

<

данные изъяты> который имеет механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, подкапотное пространство, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое колесо, деформация передней части кузова, переднее правое крыло, повреждение агрегатов движения, передняя стойка лобового стекла, повреждение салонного пространства. Постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52-63,64);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен замер от стоп-линии перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> до первой прерывистой линии, который составляет 30 метров. Данный замер произведен для определения скорости автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.84-86 т.1),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, водителю 

<

данные изъяты> Г.Б., причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов рёбер (2,3-го справа со смещением и 2,3,4-го слева без смещения), ушиба правого лёгкого, правостороннего пневмоторакса с развитием линейного ателектаза правого лёгкого, пневмомедиастинума, подкожной правосторонней эмфиземы шеи и грудной клетки, открытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом костей таза в виде переломов лонных и седалищных костей со смещением, закрытый перелом диафиза средне-нижней трети правой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана левой верхней конечности, ссадины головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения, являются опасными для жизни и расцениваются, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие тяжкий вред здоровью. (т. № л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью с места ДТП, имевшего место в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как 

<

адрес> подъезжает к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, подъезжает передней частью своего кузова к границе пересечения проезжих частей перекрестка. Затем 

<

адрес> начинает пересечение границы перекрестка, слева появляется 

<

адрес>, который правой частью своего кузова соприкасается с передней частью кузова 

<

адрес> Постановлением о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д. 99-105,106);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия по показаниям на месте водителя Г.Б., свидетеля А.М., водителя О.А., путем натурального моделирования установлено расстояние, с которой возникла взаимная видимость водителей, а также получены иные исходные данные (т. 1 л.д. 107-126);

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в данной дорожной обстановке, перед выездом на перекресток со второстепенной дороги, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель 

<

данные изъяты> О.А., должен был действовать в соответствии с требованиями установленного перед перекрестком» в дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу Приложении 1 к ПДД Российской Федерации и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 и 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации. В данной дорожной ситуации при выполнении водителем 

<

данные изъяты> О.А. в комплексе требований п.п. 13.9, 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в Приложении 1 к ПДД Российской Федерации с момента наступления взаимной видимости обеспечивалось бы предотвращение столкновения 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 157-165);

- заключением эксперта ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что водитель О.А., в данных дорожный условиях, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), и 13.9 ПДД РФ, а также дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ. Водитель О.А. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с 

<

данные изъяты>, в случае выполнения им требований п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), и 13.9 ПДД РФ, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. (т. 2 л.д. 8-13).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства кладутся судом в основу решения о виновности О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о недоказанности вины О.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование вывода о доказанности совершения О.А. преступления суд кладет совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых установлено, что О.А. действовал в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложении 1 к ПДД Российской Федерации и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 и 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами осмотров места ДТП, показаниями очевидца – свидетеля ФИО4, потерпевшего Г.Б. и иными собранными доказательствами. 

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места ДТП, где зафиксировано, как автомобиль О.А. выезжает со второстепенной дороги на главную, после чего произошло столкновение автомобилей.

Оценивая действия подсудимого в данной дорожной обстановке, суд приходит к выводу, что именно действия О.А., нарушившего ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю потерпевшего, который двигался по главной дороге, состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а именно причинением Г.Б. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. 

Свои выводы суд основывает на том, что подсудимый проявил легкомыслие во время управления транспортным средством, не учел дорожную обстановку, видимость в направлении движения, которая была ограничена дорожным рельефом (пригорком проезжей части 

<

адрес>), о котором ему было достоверно известно, поскольку он проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что и привело к грубому нарушению ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. 

Принимая в качестве доказательства выводы вышеуказанных автотехнических экспертиз, суд основывается на том, что при их проведении в распоряжении экспертов были наиболее полные данные об обстоятельствах дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж, квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, в данных экспертных заключениях экспертами Р.И. и А.А. даны ответы на все поставленные вопросы, никаких существенных противоречий, препятствовавших ответам на поставленные вопросы, в исследованных материалах экспертами не установлено. В ходе судебного рассмотрения эксперты полностью подтвердили выводы проведенных ими экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз не нарушен. 

Оснований полагать о неполноте либо неправильности проведенных экспертиз у суда не имеется, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны защиты с методикой проведения экспертиз судом отклоняется, поскольку в заключениях эксперты указали методы проведения исследования и используемые ими методики. В свою очередь, методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Следовательно, доводы защиты о том, что экспертами не использовались Методические рекомендации «Установление причинной связи между действиями водителей транспортных средств и фактом дорожно-транспортного происшествия в нестандартных дорожно-транспортных ситуациях», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о неполноте либо неправильности проведенных автотехнических экспертиз. 

Утверждения подсудимого о том, что он боковым зрением увидел свет фар автомобиля потерпевшего только когда находился на перекрестке и не мог объективно принять меры к торможению, и рассчитывал, что успеет завершить маневр, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются протоколом дополнительного осмотра места ДТП, где О.А. показывал механизм развития ДТП, в ходе которого была установлена взаимная видимость автомобилей. Полученные в результате дополнительного осмотра места ДТП исходные данные были использованы в дальнейшем при проведении автотехнических экспертиз. При этом никаких замечаний подсудимым в протоколе дополнительного осмотра места ДТП относительно данных обстоятельств не внесено.

Тот факт, что водитель Г.Б. двигался со значительным превышением скорости – 135 км/ч, и в заключениях проведенных экспертиз указывается на нарушение потерпевшим требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ с указанием на то, что водитель Г.Б. также располагал технической возможностью предотвратить ДТП с технической точки зрения, не исключает наличие вины О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Г.Б. двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, при этом О.А. обязан был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чего подсудимым сделано не было. Суд полагает, что именно действия О.А., который нарушил ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать несоблюдение ПДД РФ водителем Г.Б. смягчающим обстоятельством при назначении О.А. наказания. 

Вопреки утверждениям защиты, наличие вступивших в законную силу постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью свидетелю ФИО4) в отношении О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Г.Б. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и не имеют в данном случае преюдициального значения для установления фактических обстоятельств преступления, вмененного О.А. (т.2 л.д.103-107).

В материалах дела содержится заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при оценке действий водителя О.А. установлено, что в общем случае водитель, выезжающий на перекресток со второстепенной дороги, для обеспечения безопасности движения должен действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 ПДД РФ. Однако в момент выезда автомобиля Фольксваген на проезжую часть главной дороги у водителя О.А. не было объективной возможности видеть автомобиль 

<

данные изъяты> ввиду нахождения последнего на значительном расстоянии от места столкновения, равном 172,1 м. Таким образом, у водителя О.А. не было объективной возможности выполнить вышеприведенные требования дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД. При этом в категоричной форме решить вопрос о технической возможности у водителя О.А. предотвратить столкновение не представилось возможным. (т.1 л.д.133-140).

Эксперт И.В. в судебном заседании выводы проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что не смог в категоричной форме дать ответ на вопрос о том, располагал ли водитель О.А. возможностью предотвратить ДТП, поскольку ему не был задан момент возникновения опасности для движения. Также указал, что данная дорожная ситуация является уникальной и нет методики для расчета данных применительно к данному ДТП, а также необходимо учитывать индивидуальные качества водителя.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку эксперт не смог дать категоричный вывод о возможности либо невозможности водителя О.А. предотвратить ДТП, в связи с чем данное заключение не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в совершении преступления. 

Суд учитывает, что в дальнейшем по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и эксперту были предоставлены следователем дополнительные данные – момент возникновения опасности и видимость для водителя О.А. ограничена дорожным рельефом, а именно пригорком. (л.д.151 т.1). проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат категоричные выводы относительно действий каждого из водителей – О.А. и Г.Б.

Также в ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты был допрошен специалист Д.А., проводивший экспертное автотехническое исследование, приобщенное стороной защиты к материалам дела.

Специалист Д.А. указал, что подтверждает данные им выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным путем он пришел к выводу о том, что в действиях водителя О.А. несоответствий техническим требованиям дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ не усматривается. При таких обстоятельствах им был сделан вывод о том, что водитель Г.Б. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Представленное стороной защиты заключение экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Д.А. (т.2 л.д.33-45), суд признает недопустимым доказательством, так как при производстве данного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при производстве данного исследования в распоряжение эксперта были представлены не все материалы уголовного дела. Также экспертом Д.А. не дан ответ на поставленный вопрос о том, располагал ли водитель О.А. технической возможностью предотвратить данное ДТП. Помимо прочего, эксперт Д.А. в описательной части своего заключения устанавливает прямую причинную связь действий водителя Г.Б. с возникновением ДТП, т.е. фактически решает правовой вопрос, который относится исключительно к компетенции суда и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. По изложенным основаниям показания Д.А. судом также расцениваются критически и не принимаются.

Таким образом, суд считает вину О.А. в совершении указанного преступления доказанной. Позиция же подсудимого и его защиты о недоказанности его вины в совершении преступления расценивается судом критически, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.212,214 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.217 т.1), ранее не судим (л.д.215-216 т.1).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает О.А.:

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый непосредственно на месте ДТП предоставил свой огнетушитель для предотвращения возгорания автомобиля БМВ.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные пунктами «а», «з» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание О.А. обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- несоблюдение ПДД РФ водителем Г.Б.,

- оказание подсудимым благотворительной помощи путем перечисления денежных средств,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний,

- наличие на иждивении виновного сестры, имеющей инвалидность второй группы, а также престарелой матери, страдающей заболеваниями, которые нуждаются в постороннем уходе. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях О.А. не усматривает. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает О.А. наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Кроме того, поскольку имело место грубое нарушение ПДД со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Так, согласно положениям указанной нормы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а именно того, что преступление совершено О.А. вследствие грубого игнорирования правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, назначение О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств будет являться справедливым и соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобили подлежат оставлению законным владельцам, диски – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Возложить на О.А. следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного) – г. Симферополя Республики Крым,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на О.А. обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания О.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 л.д. 50,51 

<

данные изъяты> – передать собственнику О.А. по принадлежности; в т 1 на л.д. 64-65 - автомобиль 

<

данные изъяты> – передать собственнику Г.Б. по принадлежности, в т. 1 на л.д.105,106 – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская