Дело № 2-1302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (заочное)

07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ххх между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 670010 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства - автомобиль ххх. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство и 20.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор залога №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда города Омска с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года в размере 681091 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10011 рублей. 23.11.2015 года на основании решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль ххх с 11.10.2014 года зарегистрирован за ФИО3 В настоящее время остаток задолженности по кредитному договору не погашен. Поскольку ФИО1 в нарушении обязательств по договору залога продал заложенный автомобиль без согласования с залогодержателем, просят обратить взыскание на заложенное по договору № от 20.10.2013 года имущество: автомобиль ххх, путем его продажи с публичных торгов, взыскать в их пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменный отзыв (л.д.36-42), в котором полагал исковые требования обоснованными, поскольку он не производил отчуждение заложенного автомобиля ФИО3, оно произведено третьими лицами против его воли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.7-10), в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 670010 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства - автомобиль ххх.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 20.12.2013 года (л.д.13-14) ФИО1 передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 20.12.2013 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», автомобиль ххх, согласно п. 1.4 залоговая стоимость 970000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 20.12.2013 года, заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 15.06.2015 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года в размере 681091 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10011 рубль, почтовые расходы в размере 38 рублей 47 копеек (л.д. 18-19). Решение вступило в законную силу 11.08.2015 года. 

Требования об обращении взыскания на автомобиль при рассмотрении указанного дела не заявлялись. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП РФ по Омской области от 23.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, с 11.10.2014 года зарегистрирован за ФИО3

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора от 20.10.2013 года, при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3.2.3 кредитного договора залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не имел права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога. Из письменного отзыва ответчика следует, что автомобиль был отчужден помимо его воли.

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения данного дела по запросу суда от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ххх с 11.10.2014 года зарегистрирован на имя ФИО2 Данная информация подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 29.09.2014 года, из которого следует, что он заключен М.Д.А., действующим по доверенности от ФИО1 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что залог транспортного Банком был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге и уведомлением о возникновении залога (л.д.48-49).

Ответчик ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности на автомобиль, залог сохраняет силу. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ххх. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ххх, принадлежащий ФИО2 и являющееся предметом залога по договору залога № от 20.12.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх