Дело № 2-469/2024

73RS0004-01-2021-008899-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 26.05.2015 между банком и ФИО10. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 112 350 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,50 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО11. кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 кредитного договора № от 26.05.2015 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

17.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО12. было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 67 месяцев, а также представлена отсрочка погашения основного долга и процентов на период 28.12.2015 по 26.12.2016 с условием платы начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов.

Последняя оплата по указанному кредитному договору была произведена 26.02.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. умерла. Наследниками заемщика являются ФИО3 и ФИО2

Кроме того, Заемщик был застрахован по договору страхования жизни и здоровья на основании заявления от 25.09.2015 в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». 06.04.2021 от ООО «Сбербанк страхование жизни» поступили денежные средства в размере 102 180 руб. в качестве страхового возмещения в результате наступления страхового случая – смерти заемщика. 

Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик, а также наследники не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по состоянию на 13.10.2020.

11.09.2020 Банк направил ответчикам требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены. 

Просили расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2015, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 598, 69 руб., из которых: просроченные проценты – 752,10 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 430,29 руб., просроченная ссудная задолженность - 32 416,30 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207,96 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни».

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор № от 26.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО13. Взыскана солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 6.05.2015 в размере 33 598,69 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО14., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207,96 руб., по 603,98 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 отменены.

Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его брат своевременно сообщил о смерти матери в Банк. В данном случае наступил страховой случай и наследники не должны отвечать за то, что Банк длительное время не обращался в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти матери узнал о кредите и в апреле 2017 года представил в Банк копию свидетельства о смерти, заключение о смерти. Однако полагает, что Банк намеренно ждал 1,5 года, чтобы увеличились проценты и только потом обратился в суд. 

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 между банком и ФИО15. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 112 350 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,50 % годовых. (Том 1 л.д.10).

Кредитный договор заключен путём подписания индивидуальных условий потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования). 

В соответствии с п.п.1,4,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, ФИО29. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Впоследствии между ПАО Сбербанк и ФИО16. было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 67 месяцев, последний платеж согласно графику – 26.12.2020 (Том 1 л.д.33). 

В судебном заседании установлено, что ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ умерла в г.Ульяновске (Том 1 л.д.34).

Нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО32 заведено наследственное дело № имуществу ФИО17., наследниками открывшегося после смерти ФИО18. наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежных вкладов, являются ее сыновья – ФИО3, ФИО2 (л.д. Том 1 л.д.151-191). 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Анализ ст. 128 ГК РФ позволяет утверждать, что не возвращенный к моменту смерти кредитора долг в качестве имущественного права подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п.34).

В силу изложенного, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО19., и отвечающими по долгам наследодателя, являются сыновья ФИО2 и ФИО3 

Установлено, что 12.05.2015 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, действие которого распространялось на заемщиков, подавших заявление на подключение к программе коллективного страхования.

ФИО30. 26.05.2015 присоединилась к указанной Программе коллективного добровольного страхования, подав соответствующее заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и оплатив страховую премию. К числу страховых рисков отнесена смерть застрахованного лица по любой причине. Согласно заявлению ФИО20. на страхование, банк является основным выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления Потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма в случае наступления риска «Смерть застрахованного по любой причине» установлена единой и составляет 102 180 руб. (Том 1 л.д.216).

Установлено, что по данному кредитному договору Банком ранее заявлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту.

Так, заочным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2021 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Расторгнут кредитный договор № от 26.05.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО21. 

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение по кредитному договору № от 26.05.2015 в размере 224 706 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5447 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО33., ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано (Том 1 л.д.136).

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2021 заочное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска было отменено, а гражданское дело возобновлено (Том 1 л.д.140).

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2021 гражданское дело № 2-1001/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без рассмотрения (Том 1 л.д.141). 

В период нахождения в производстве суда гражданского дела № 2-1001/2021, а именно, 06.04.2021 ООО «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 102 180 руб. в качестве страхового возмещения в результате наступления страхового случая – смерти ФИО22. (Том 1 л.д.32). 

Согласно расчету, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-1001/2021, Банк просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 по состоянию на 13.10.2020 в размере 224 706,03 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 965,84 руб., просроченные проценты – 84 099,56 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 36 640,63 руб. (Том 2 л.д.182).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 102 180 руб. были распределены на погашение просроченной задолженности по основному долгу в соответствии с условиями кредитного договора № от 26.05.2015. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк ссылается на то, что у наследников ФИО23. осталась непогашенная задолженность в размере 33 598,69 руб., которую и просили взыскать с ответчиков. 

Позиция ответчиков, возражавших против иска, сводится к тому, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном обращении за страховой выплатой и как следствие этого, повлекшие формирование задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из страхового акта, с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ наследники обратились 13.04.2017, однако в связи с непредставлением необходимых документов для принятия решения о страховой выплате документов, принято решение об отказе в страховой выплате 28.02.2019 (Том 2 л.д.179). 

13.04.2017 и 13.02.2019 ООО «Сбербанк СК «Страхование жизни» наследникам ФИО24. направлялись уведомления о необходимости представить заверенную копию свидетельства о смерти (Том 2 л.д. 178,180).

Из объяснений ответчиков установлено, что дополнительно к представленным 13.04.2017 никакие документы они ни в Банк, ни в страховую компанию не направляли, однако, несмотря на это, 06.04.2021 ООО «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 102 180 руб. в качестве страхового возмещения в результате наступления страхового случая – смерти ФИО25.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставление дополнительных документов, о которых указано было страховой компанией, ранее не препятствовало выплате страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда истцу предлагалось представить расчет задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015 с целью проверки доводов ответчиков о намеренном увеличении задолженности по кредитному договору в связи с длительным непредъявлением требований, однако такой расчет не представлен ввиду отсутствия технической возможности (Том 2 л.д. 168). 

Суд с учетом изложенного полагает установленным тот факт, что Банк, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, а также своевременно не воспользовался правом на получение страхового возмещения.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения в 2021 году оценивается судом как недобросовестное поведение.

В данном случае, при установлении факта злоупотребления правом, суд, руководствуясь вправе отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В требованиях наследникам ФИО26. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, перед обращением в суд в 2021 году Банк указывал о необходимости погашения общей задолженности по состоянию на 10.09.2020 в размере 217 854,68 руб., в том числе: основной долг – 103 965,84 руб., проценты за пользование кредитом – 113 888,84 руб. (Том 1 л.д.18,19).

Как следует из графика платежей к кредитному договору, остаток по основному долгу в размере 103 965,84 руб. составлял на 26.02.2017 (Том 1 л.д.33), то есть на день открытия наследства (дата смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом установленного факта наступления страхового случая, наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Таким образом, если бы Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно обратился к страховщику, то задолженность по кредитному договору была бы практически погашена страховщиком, остаток по основному долгу составлял бы 1 785,84 руб. (103 965,84 – 102 180), указанная сумма, с учетом установленных обстоятельств, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарном порядке. 

Иных законных оснований для полного освобождения наследников от уплаты задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015 не имеется. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. 

Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, которая существенно превышает стоимость долга по кредиту, сторонами не оспаривается. 

С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015 в размере 1 785,84 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО27. При этом, кредитный договор № от 26.05.2015 подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке. 

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Как указано выше, определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2022 о взыскании солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 6.05.2015 в размере 33 598,69 руб. отменено.

Однако решение суда первой инстанции было приведено в исполнение, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП по Ульяновской области об окончании исполнительного производства №78591/22/73048-ИП. Взыскание произведено в рамках исполнительного производства за счет средств ФИО3 (л.д. 161,162). 

Принимая во внимание, что принятое по делу решение суда первой инстанции приведено в исполнение, ответчиком ФИО3 в полном объёме решение суда от 28.03.2022 исполнено, взыскано 34 202,67 руб., впоследствии решением суда кассационной инстанцией судебный акт отменен, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения и взыскании с истца в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 34 202,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 в размере 1 785,84 руб. (основной долг), в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО6.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать. 

Произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2022, взыскав с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 34 202,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024