Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий Балчуг» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий Балчуг» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий Балчуг» был заключён договор подряда № №, согласно которому ответчик обязался построить для истца дом Канадец-2БК-140, размер строения 8,5 м. х 12,5 м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>). Срок начала выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания работ стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, выполняемых Ответчиком по договору составляла 856 632 руб. Оплата должна была производиться поэтапно, в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней после подписания договора подряда истец оплачивает ответчику аванс в размере 50%; в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли 50% цены договора. Согласно п. 3.3.4 Договора, до начала строительных работ Истец обязан был предоставить строительной бригаде Ответчика комплект строительного материала, а также предоставить место на земельном участке для размещения и установки временной бытовки и складирования материалов, инструментов, а также инвентаря на весь срок выполнения работ. Учитывая изложенное, истец в соответствии с условиями договора подряда предоставил ответчику земельный участок для строительства дома и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Зодчий» договор купли-продажи (поставки) № №, а также договор №№ с ООО «Зодчий.ру» на установку инженерных коммуникаций. Согласно предмету данного договора ООО «Зодчий» обязалось передать комплект строительного материала для возведения дачного дома пригодного для круглогодичного проживания Канадец-2БК-140. Кроме того, истец оплатил ответчику 50% цены договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Однако ответчик нарушил условия договора и свои обязательства по договору не выполнил. В период производства работ по строительству дома Канадец-2БК-140, качество выполняемых работ не соответствовало ни условиям договора, ни строительным нормам и правилам. О выявленных в процессе строительства недостатках истец сообщял ответчику, но требования истца об их устранении игнорировались. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Зодчий Балчуг» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Решение суда до настяощего времени ответчиком не исполнено, недостатки не устранены. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 стало известно, что при строительстве дома были допущены не только многочисленные нарушения строительных норм и правил, но и в нарушение условий договора ответчик осуществил строительство дома Канадец — 2.2 БК-140, вместо дома Канадец - 2 БК-140, предусмотренного договором. Разница между указанными строениями заключается во внутренней планировке и стоимости домов. Дом Канадец-2 БК-140, предусмотренный договором, значительно дороже построенного дома Канадец — 2.2 БК-140. Вместе с тем, построенный ООО «Зодчий Балчуг» дом истцу не передавался, ключи от дома с момента его строительства и до настоящего времени по-прежнему находятся у сторонней организации - ООО «Зодчий.ру». Требование о расторжениии договора подряда, заключенного между сторонами, не было рассмотрено судом в рамках дела №, поскольку истцом не направлялось обязательное досудебное предложение ответчику о расторжении договора подряда. Кроме того, истцу не было известно о том, что ответчиком построен другой дом, поскольку внешне дома выглядят одинаково, а до производства строительной экспертизы истец внутри дома не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями условий договора. Ответа или удовлетворения требований ФИО1 со стороны ООО «Зодчий Балчуг» не последовало. В свою очередь, ООО «Зодчий Балчуг» до рассмотрения гражданского дела № Ногинским городским судом, а именно в июне 2016 г., обратилось в Чертановский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неоплаченной стоимости дома. Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зодчий Балчуг» были удовлетворены. Впоследствии апелляционная коллегия Московского городского суда отменило указанное решение и вынесла новое, которым удовлетворила исковые требования ООО «Зодчий Балчуг». При рассмотрении дела по иску ООО «Зодчий Балчуг» в Чертановском районном суде 

<

адрес> и в Московском городском суде строительно-техническая экспертиза не назначалась, каких-либо доказательств подтверждающих завершение строительства дома в материалы дела не было предоставлено. При этом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «Зодчий Балчуг» взяло на себя обязательство по строительству дома по проекту Канадец-2 БК-140. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик обязан был построить дом Канадец-2 БК-140 установлено и не подлежит доказыванию. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. 721, 724, 730 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть договор подряда № №, заключённый между ФИО1 и ООО «Зодчий Балчуг»; взыскать с ООО «Зодчий Балчуг» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда № №, заключённому между ФИО1 и ООО «Зодчий Балчуг», сумму 428 316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам иска, пояснил суду, что он намерен был построить дом Канадец-2.2 БК-140, поэтому считает существенным нарушением указание в договоре дома Канадец-2 БК-140. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий Балчуг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Зодчий Балчуг» и истцом ФИО1 заключен договор подряда № №, предметом которого является строительство дома «Канадец-2 БК-140», 8,5x12,5м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 27. Вышеуказанный дом строился из комплекта строительного материала, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом материала выступало ООО «Зодчий», а покупателем ФИО1 Указанный материал истцом был оплачен частично, что послужило основанием для обращения ООО «Зодчий» в суд. Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Зодчий» взысканы задолженность за приобретенные строительные материалы, неустойка, государственная пошлина. Законность и обоснованность судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в размере 449889,67руб. перед ООО «Зодчий» не погашена, более того, истец всячески чинит препятствия для исполнения решения суда, подавая жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. Далее, согласно заключенному между сторонами договору подряда ООО «Зодчий Балчуг» взяло на себя обязательство построить коттеджный дом, а ФИО1 произвести оплату предусмотренной договором цены следующим образом: в течение 2-х банковских дней после подписания договора - 50% цены договора (п. 4.2 договора); в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли - 50% цены договора (п. 4.2 договора). Окончательная цена договора составила 856 632руб. Согласно условиям договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил половину стоимости выполненных работ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 316,00руб.). В апреле 2016 года, согласно п. 2.3 договора, ООО «Зодчий Балчуг» приступило к исполнению своих обязательств по строительству коттеджного дома. В ходе выполнения работ, ФИО1 с претензиями по качеству возводимого дома к обществу не обращался. Таким образом, доводы истца о наличии обращений по устранению недостатков являются голословными и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма, сообщающая ФИО1 об исполнении обществом обязательств по возведению стен и кровли коттеджа. Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить дом «Канадец-2 БК-140». К ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству коттеджного дома были полностью завершены. Однако обязательство по оплате работ ФИО1 не исполнено, что явилось основанием в порядке ст. 712 ГК РФ и п. 5.4 договора подряда подрядчику воспользоваться правом на удержание результата работ и подачи искового заявления в Чертановский районный суд 

<

адрес>. Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий Балчуг» взысканы задолженность по договору подряда в размере 372 634,92руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 372 634,92руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 682,39руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209,51руб. Учитывая судебный акт, обществом направлено ФИО1 уведомление о прекращении удержания, истцу было предложено прибыть на участок для подписания акта о передаче дома и получения комплекта ключей. В согласованный день истец на участок не явился, подписать акт и передать ключи не представилось возможным, о чем в присутствии председателя правления ДНП «Изумрудная Поляна» ФИО4 был составлен акт. В адрес ФИО1 дополнительно было направлено предложение в удобное для него время явиться на выставочную площадку в договорной отдел для получения комплекта ключей, копия уведомления направлена на электронную почту. После этого, истцу дополнительно отправлялись предложения явиться в удобный для него день и забрать ключи от дома. Вместо приемки и оплаты результата работ, ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами на судебную защиту, обращается с апелляционной жалобой в Московский городской суд. В своих доводах истец перечисляет в частности, что дом ему до настоящего времени не передавался, работы выполнены с существенными недостатками, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать. ДД.ММ.ГГГГ судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда 

<

адрес> отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий Балчуг» взысканы: задолженность по договору подряда в размере 428 316руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 20 000руб., государственная пошлина в размере 11 209,51руб., почтовые расходы в размере 682,39руб., а всего 460 207,90руб. Сопоставляя судебные акты, становится очевидным, что решение Чертановского районного суда 

<

адрес> изменено только в части размера взысканной неустойки. Законность и обоснованность судебного постановления подтверждена кассационной инстанцией. Как и ранее упомянутый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» задолженности в размере 449 889,67руб., настоящее решение также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В январе 2017г. ФИО1 обращается с исковым заявлением в Ногинский городской суд 

<

адрес> с требованием расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зодчий Балчуг» и ФИО1, взыскать с общества материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда. О том, что общество является ответчиком по гражданскому делу, ООО «Зодчий Балчуг» стало известно в феврале 2017г. и чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке, ФИО1 было предложено явиться на участок и произвести совместный осмотр дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участок застройки не явился, в связи с чем произвести комплексный осмотр дома и в случае выявления недостатков устранить их в кратчайшие сроки не представилось возможным. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском городском суде 

<

адрес> в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, истцом уточнено исковое заявление, в частности, вместо расторжения договора подряда ФИО1 требовал обязать истца безвозмездно устранить недостатки. На судебном заседании сторонами была согласована дата осмотра коттеджного дома для выявления недостатков и их устранения.ДД.ММ.ГГГГ по предложению суда был произведен совместный осмотр строения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлена телеграмма, извещавшая о выезде ремонтной бригады на участок истца для устранения недостатков. ФИО1, прибыв на участок совместно супругой и дочерью, ремонтную бригаду на место застройки не допустили, представители общества были выставлены из ДНП «Изумрудная Поляна» охраной дачного объединения. По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебным экспертом, в ходе непосредственного осмотра дома, были выявлены дефекты и определена стоимость их устранения. Все недостатки, а их всего 5 признаны несущественными и устранимыми. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом вынесено решение по делу №, согласно которого суд обязал ООО «Зодчий Балчуг» устранить выявленные экспертом недостатки. После вступления решения суда по делу № в силу, ФИО1 отправлено письмо с предложением согласовать дату устранения недостатков согласно решению суда. Однако, вместо согласования даты устранения недостатков и исполнения решения суда, ФИО1 обращается в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к апелляционной жалобе истец утверждал, что ему вместо дома «Канадец - 2 БК-140» построен дом «Канадец - 2.2 БК- 140». По данному факту перед Судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда представителем ООО «Зодчий Балчуг» ФИО2 были даны исчерпывающие разъяснения и с учетом этих пояснений судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение об оставлении решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу. Однако, несмотря на обозначенные выше обстоятельства, ФИО1 повторно заявляет исследованные судом и признанные необоснованными требования. По изложенным доводам ООО «Зодчий Балчуг» поясняет, что согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу построен дом «Канадец-2 БК-140». Согласно волеизъявлению ФИО1, была произведена перепланировка 1-го этажа дома, п. 8 приложения № к договору подряда. В частности, в помещениях № дверные проемы заменены на дверные арки, в помещениях № изменены места дверных проемов. Все выше обозначенные изменения согласованы с истцом под личную роспись. С учетом внесенных изменений в перепланировку первого этажа дома, истцу выдана техническая документация на «Канадец - 2.2 БК-140», которая отличается от дома «Канадец - 2 БК-140» только заказанной истцом перепланировкой первого этажа. В случае выдачи иной технической документации, она бы не соответствовала фактическому плану построенного дома. В данном случае, построенный дом полностью соответствует паспорту строения, что также подтверждается протоколом допроса судебного эксперта по делу № и выводами судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, истец умышленно злоупотребляет правом на судебную защиту, намеренно, в корыстных целях пытается причинить вред обществу, поставить ответчика в заведомо невыгодное положение. ФИО5, имея задолженность перед ответчиком в размере 460 207,90руб. всячески пытается уклониться от исполнения решения суда. Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что Ногинским городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела № судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий Балчуг» и ФИО1 был заключен договор подряда № №. Согласно п.1.1. договора исполнитель (ООО «Зодчий Балчуг») обязался в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить для застройщика (ФИО1) работы по строительству дачного дома Канадец-2 БК-140, площадью 8,5 на 12, 5 кв.м., а застройщик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором. Работы осуществляются по адресу: 

<

адрес> (314). 

Согласно п.2.1 договора, работы по строительству осуществляются из материалов, предоставленных застройщиком, в соответствии с перечнем работ/дополнительных услуг (приложение №) и технической документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание и состав технической документации (существенные условия настоящего договора) согласованы сторонами в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена (общая стоимость работ) составляет 856 632 рубля. Застройщик обязался произвести оплату предусмотренной договором цены поэтапно: 50% в течение двух банковских дней после подписания договора и 50 % в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 50% цены договора, что подтверждается платежным поручением.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», проведенной при рассмотрении гражданского дела №, установлено, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. По условиям выполнения данного договора исполнителем и застройщиком допущены отступления от проектных решений и приложений к договору. Критичных дефектов, препятствующих эксплуатации здания, не обнаружено. Выявленные недостатки существенными и неустранимыми не являются. Экспертом были выявлены (дефекты), допущенные в процессе выполнения работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении 1 (крыльцо) нарушены геометрические размеры, по периметру фундамента не демонтирована опалубка продухов, не выполнено уплотнение в углах здания, не удалены наплывы бетонного раствора и остатки вязальной проволоки на фундаменте. Экспертом перечень дефектов был обозначен следующим образом: дефект № Крыльцо», дефект № «Продухи», дефект № «Угловые уплотнения (конопатка), дефект № «Фундаменты», дефект № «Дефект отлива». 

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда был удовлетворен частично. 

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий Балчуг» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр судебных экспертиз»: выполнить ремонтные работы по дефекту № «Крыльцо»: выравнивание железобетонного фундамента при объеме в одном месте до 10 куб. м., согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту № «Продухи»: демонтаж опалубки монолитных железобетонных конструкций фундаментов ленточных и низко расположенных ростверков, согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту № «Угловые уплотнения (конопатка): ремонт конопатки стен, согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту № «Фундаменты»: затирка бетонной поверхности, согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту № «Деформация отлива»: смена поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4м, согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере судом было отказано.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Более того, указанная правовая нома (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Истец утверждает, что ответчик осуществил строительство дома Канадец-2.2 БК-140 вместо дома Канадец-2 БК-140, предусмотренного договором.

Судом установлено, что исполнитель взял на себя обязательства по строительству Канадец-2 БК-140.

Согласно п. 8 приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца произведена перепланировка 1 (первого) этажа дома (л.д. 11).

Указанная дополнительная услуга согласована с истцом ФИО1, все размеры и планировка строения обозначены в техническом описании дома, доведены до истца под его личную роспись (л.д.15-30).

При рассмотрении дела истец ФИО1 пояснил суду, что при заключении договора он планировал строительство именно дома Канадец-2.2 БК-140.

В ходе судебного разбирательства, судом у ответчика запрошена техническая документация (паспорт) на дом «Канадец - 2 БК-140».

Исследовав техническую документацию, суд установил, что дома Канадец - 2 и Канадец -2.2 значительных отличий не имеют. В этом связи, убедительными представляются доводы ответчика, что истцу предоставлена техническая документация от дома Канадец - 2.2 БК 140 по причине заключения им соглашения по выполнению дополнительных работ по перепланировке 1 (первого) этажа дома, в остальном дома практически идентичны.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела № экспертом АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 установлено, что при строительстве застройщиком не допущены отступления от проектных решений и приложений к договору такого рода. Все отступления от проекта и дефекты были отражены экспертом в заключении, несоответствие планировки дома техническому описанию, согласованному с истцом, не выявлено.

Таким образом, поскольку технические характеристики построенного дома были согласованы с истцом ФИО1 при заключении договора, соответствие возведенного дома технической документации установлено судебным экспертом в ходе рассмотрения гражданского дела № в Ногинском городском суде 

<

адрес>, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора по изложенным истцом обстоятельствам, так как они не могут быть признаны существенным нарушением договора ответчиком. 

В связи с чем, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зодчий Балчуг» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.