Судья – Князева О.Г.

Судебная коллегия: 

ФИО1-докладчик,

ФИО2, ФИО3

44-г-57/2017 (4Г-1225/2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 11 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,Фефелова О.Н. 

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ООО 

«Охранное предприятие «Медведь Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 414 руб. 64 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 016 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возложении на ответчика обязанности начислить и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы в сумме 21 649 руб. 93 коп. 

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» в период с 12.02.2016 по 12.05.2016, всего им отработана на охране объектов 51 смена продолжительностью по 22 часа каждая, с 8:00 до 8:00 следующего дня. Однако ответчик в табеле учета рабочего времени учитывал смены продолжительностью 12 часов и произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 62414 руб. 64 коп. Также при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; с причитающейся истцу суммы заработной платы не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.08.2016 постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ООО «ОП «Медведь Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОП «Медведь Пермь» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 15300,12 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 227,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ОП «Медведь Пермь» - отказать».

С ООО «ОП «Медведь Пермь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 621,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что фактическая продолжительность его рабочей смены при выполнении трудовых обязанностей на объектах ООО «ОП «Медведь Пермь» составляла 22 рабочих часа (с 8:00 часов дня до 8:00 часов следующего дня, за исключением 2 часов для отдыха и питания), что подтверждается трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОП «Медведь Пермь», записями в Журнале сдачи-приемки дежурств. Достаточных и достоверных доказательств того, что фактическая продолжительность смены составляла 12 часов, ответчиком, по мнению заявителя, не представлено. Заявитель полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Для проверки доводов кассационной жалобы 07.06.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 29.06.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18.07.2017 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит кассационную жалобу обоснованной, поскольку при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.02.2016 по 12.05.2016 ФИО5 работал в ООО «ОП «Медведь Пермь» в должности охранника на основании трудового договора № ** от 12.02.2016, по условиям которого тарифная ставка за 1 час работы составляла 48 руб. 70 коп., уральский коэффициент- 15 % (п.1.2). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 трудового договора, для работника устанавливается следующий режим труда: скользящий график работ, в соответствии с графиком сменности. Работодатель вправе в связи с производственной необходимостью изменить режим труда, предварительно уведомив работника. 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым 01.01.2015 директором ООО «ОП «Медведь Пермь», для работающих в суточную смену по скользящему графику устанавливается режим работы: начало работы – 8:00, окончание работы – 8:00 следующего дня, перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время продолжительностью 2 часа (по часу в первой и второй половине смены) (п.5.1.2); для работающих сменным графиком, продолжительность ежедневной смены составляет 12 часов в сутки (п.5.1.3).

Истцом за период с 12.02.2016 по 12.05.2016 отработана 51 смена. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта продолжительности рабочей смены истца 24 часа. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. При этом, поскольку ответчиком не оспорено наличие задолженности по заработной плате в размере 15300 руб., суд нашёл подлежащими удовлетворению требования в части взыскания этой суммы, а также процентов за несвоевременную её выплату в размере 227,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 500руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Президиум Пермского краевого суда считает, что выводы судебных инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Свои требования истец обосновал тем, что продолжительность его рабочей смены составляла 22 часа (с 8:00 до 8:00 следующего дня за исключением 2 часов для отдыха и питания). Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал на то, что продолжительность рабочей смены истца составляла 12 часов. Как следует из п. 3.1 заключенного сторонами Трудового договора № ** от 12.02.2016, для истца был установлен режим труда по скользящему графику работ, в соответствии с графиком сменности. Согласно п.п.5.1.2., 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь», для работающих в суточную смену по скользящему графику установлен режим работы: начало работы - 08:00, окончание работы - 08:00 следующего дня; перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, продолжительностью 2 часа (по 1 часу в первой и второй половине смены). Для работающих сменным графиком работы продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя установлена 12 часов в сутки. 

Согласно абз. 6 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст.22 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и ст.56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств в отношении соблюдения трудовых прав работника (в данном случае по выплате заработной платы), как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, должно быть возложено на работодателя. Вместе с тем, в нарушение норм материального и процессуального права, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, что повлекло неправильное применение норм материального права. 

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами закона. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий