П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (сын К.Я.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Р.М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Саянского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 10 месяцев 25 дней;

3.ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 6 дней с удержанием 15% в доход государства;

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 27 дней (конец срока отбывания наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ), 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 20 минут до 13 часов 23 минут ФИО1, находясь в торговом зале ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия открыты и очевидны для присутствующей при этом П.И.А, понимающей преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил с прилавка с электроинструментами углошлифовальную машину марки «Makita GA 5030» стоимостью 3400 рублей 25 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, взяв с целью устрашения нож, надев на голову капюшон, а на лицо медицинскую маску, ворвался в помещение офиса ООО микрокредитной компании «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где напал на менеджера А.Н.В. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью устрашения и пресечения возможного оказания сопротивления со стороны А.Н.В., достал из рукава своей одежды нож и, используя его в качестве оружия, направил нож в сторону шеи А.Н.В., при этом высказывая в адрес А.Н.В. слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрожал нанести удар ножом, и потребовал передачи ему денежных средств, находящихся в кассе. А.Н.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 обоснованно восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и, опасаясь их осуществления, так как имелись на то основания, а именно: ФИО1 физически сильнее, вооружен ножом и агрессивно настроен, открыла сейф, откуда достала коробку с деньгами. Подавив, таким образом, волю потерпевшей А.Н.В. к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил из коробки деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ООО микрокредитной компании «Деньги до зарплаты Ангарск». После чего с похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на маршрутном такси поехал на 

<

адрес>, чтобы купить зарядное устройство. На улице он встретил свою знакомую П.И.А, которую позвал с собой в магазин ООО «ДНС Ритейл», который расположен по адресу: 

<

адрес> с П.И.А он зашел в магазин через центральный вход, поднялся на второй этаж. Зайдя в торговый зал магазина ООО «ДНС Ритейл», он подошёл к стеллажам, на которых лежали различные электроинструменты. Он стал брать в руки разные электроинструменты, рассматривал их. П.И.А стояла с ним рядом. В этот момент у него возник умысел на хищение углошлифовальной машины. Он взял в руки углошлифовальную машину, посмотрел, что никого из консультантов отдела рядом нет, что никто за ним не наблюдает, после этого он расстегнул замок на куртке и положил углошлифовальную машину себе под куртку. Он понимал, что П.И.А видит, что он совершает хищение углошлифовальной машины. П.И.А говорила ему, чтобы он положил инструмент па место. Он сказал П.И.А, что всё нормально. После этого П.И.А стала выходить из магазина, он шёл следом за ней. Когда он и П.И.А вышли па улицу, П.И.А ему продолжала говорить, чтобы он вернул в магазин похищенный электроинструмент. Он сказал П.И.А, чтобы она не лезла не в своё дело. Он решил сдать похищенную им углошлифовальную машину в скупку. Вместе с П.И.А он пошел в магазин «Айсберг» по 

<

адрес> в отдел скупки чтобы сдать углошлифовальную машину, но так как ему предложили 900 рублей, а он понимал, что углошлифовальная машина стоит дороже, поэтому решил оставить углошлифовальную машину себе для личного пользования. Похищенную им углошлифовальную машину он спрятал в своей квартире на кухне внутрь пуфика от обеденной группы. На следующий день он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данного преступления и выдал похищенный электроинструмент. Углошлифовальная машина была марки «Maкита» в пластмассовом корпусе чёрного и зелёного цветов. С П.И.А у него сговора на совершении данного преступления не было, он П.И.А не говорил, что собирается похитить углошлифовальную машину. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается (т. 1 л.д.80-83).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>Б, похитил углошлифовальную машину марки «Makita GA5030». При совершении им преступления рядом с ним находилась его знакомая П.И.А, которая уговаривала его не совершать данного преступления, но он ее требования проигнорировал (т.2 л.д.129-133).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем П.И.А обвиняемый ФИО1 показания П.И.А подтвердил полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, он похитил углошлифовальную машину. С П.И.А он в сговор не вступал, данное преступление совершать ей не предлагал. П.И.А отговаривала его совершать хищение углошлифовальной машины, но он ее не слушал. Похищенную углошлифовальную машину он спрятал у себя дома. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он выдал добровольно похищенную им углошлифовальную машину (т.2 л.д.154-157).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту разбойного нападения ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он пришел к своей матери К.В.А. Он был одет в куртку черного цвета с белыми полосками, черные спортивные штаны, белую мастерку с капюшоном, перчатки из кожзаменителя, кроссовки черного цвета. У него в куртке находилась медицинская маска, которую он носит, чтобы его не узнали некоторые его знакомые. При себе у него был нож, который он нашел у себя дома в кладовке. Нож длиной около 20 см, лезвие и рукоять фиолетового цвета, у ножа была сломана рукоять, взял нож с собой, чтобы отремонтировать рукоять. У него произошел конфликт с матерью на почве того, что он не хочет нормально жить, после чего он был сильно зол. Он вышел на улицу и пошел в сторону 

<

адрес> хотел занять денег у продавца в аптеке, но когда дошел до данного здания, то у него возник умысел на хищение денежных средств. После этого по дороге к офису ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» он надел медицинскую маску, накинул капюшон и зашел в офис микрокредитной компании, расположенный по 

<

адрес>. Зайдя в офис, он подошел к девушке-менеджеру, которая сидела за своим рабочим столом, достал нож, и потребовал, чтобы та отдавала ему денежные средства. Нож в этот момент находился у него в вытянутой руке, направленный в сторону девушки. Девушка открыла сейф, расположенный под столом, в это время он говорил ей: «Давай быстрее, быстрее», так как торопился. Девушка достала денежные средства и положила их на стол, он спросил, есть ли у нее больше денежных средств, на что девушка ответила, что нет. Он забрал деньги со стола и ушел. Когда вышел из офиса, то побежал в сторону 

<

адрес>, после чего спустился в ограду 

<

адрес> к гаражам, расположенным напротив указанного дома, где выбросил куртку и мастерку, в куртке находились перчатки и маска. После этого он в кофте перешел дорогу и обошел территорию школы № 

<

адрес>, где выкинул нож. После этого он пошел домой (т.1 л.д.209-213).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на офис ООО микрокредитной компании «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в данный офис, где из рукава куртки достал нож и подставил его к горлу девушке-менеджеру, потребовал отдать ему деньги. Девушка испугалась, открыла сейф, достала из него коробку с деньгами и положила их на стол. Он забрал деньги и вышел из офиса (т.1 л.д.214-218).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он пришел к своей матери К.В.А., проживающей по 

<

адрес>2. У него с матерью возник конфликт по факту того, что он не хочет нормально жить, после этого он был сильно зол. Он вышел на улицу. Он был одет в куртку черного цвета с белыми полосками, черные спортивные штаны, белую мастерку с капюшоном, перчатки из кожзаменителя, кроссовки черного цвета. У него в куртке находилась медицинская маска, которую он носит, чтобы его не узнали некоторые его знакомые. При себе у него был нож, который он нашел у себя дома в кладовке. Нож длиной около 20 см, лезвие и рукоять фиолетового цвета, у ножа была сломана рукоять, взял нож с собой, чтобы отремонтировать рукоять. Когда он вышел на улицу, то пошел в сторону 

<

адрес> хотел занять денег у продавца в аптеке, но когда дошел до данного здания, то у него возник умысел на хищение денежных средств. После этого по дороге к офису ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» он надел медицинскую маску, накинул капюшон и зашел в офис микрокредитной компании, расположенный по 

<

адрес>. Зайдя в офис, он подошел к девушке-менеджеру, которая сидела за своим рабочим столом, достал нож, и потребовал, чтобы та отдавала ему денежные средства. Нож в этот момент находился у него в вытянутой руке, направленный в сторону девушки. Девушка открыла сейф, расположенный под столом, в это время он говорил ей: «Давай быстрее, быстрее», так как торопился. Девушка достала денежные средства и положила их на стол, он спросил, есть ли у нее больше денежных средств, на что девушка ответила, что нет. Он забрал деньги со стола и ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.223-227).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем З.И.Х обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он пришел к своей матери К.В.А., проживающей по 

<

адрес>2. У него с матерью возник конфликт по факту того, что он не хочет нормально жить, после этого он был сильно зол. Он был одет в куртку черного цвета с белыми полосками, черные спортивные штаны, белую мастерку с капюшоном, перчатки из кожзаменителя, кроссовки черного цвета. У него в куртке находилась медицинская маска, которую он носит, чтобы его не узнали некоторые его знакомые. При себе у него был нож, который он нашел у себя дома в кладовке. Нож длиной около 20 см, лезвие и рукоять фиолетового цвета, у ножа была сломана рукоять, взял нож с собой, чтобы отремонтировать рукоять. После того, как он поругался с матерью, он и его сестра З.И.Х на машине сестры поехали к ней домой. По дороге сестра остановилась и зашла в офис микрозаймов, который расположен по 

<

адрес>. Он тоже вышел из машины. После того, как сестра вышла из офиса, он попросил ее немного его подождать, а сам направился к офису ООО микрокредитной компании «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он надел медицинскую маску, накинул капюшон на голову и зашел в офис ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск». Зайдя в офис, он подошел к менеджеру А.Н.В., которая сидела за своим рабочим столом, достал нож, и потребовал, чтобы та отдавала ему денежные средства. Нож в этот момент находился у него в вытянутой руке, направленный в сторону А. А.Н.В. открыла сейф, расположенный под столом, достала денежные средства, которые он похитил. Когда он забрал деньги, то пошел к сестре З.И.Х, которая ждала его в машине возле аптеки. О том, что он совершил данное преступление, он З.И.Х не говорил. После он и З.И.Х поехали к ней домой, но по дороге он попросил остановить автомобиль и вышел. Он пошел в сторону 

<

адрес> он спустился в ограду 

<

адрес> к гаражам, расположенных напротив указанного дома, где выбросил куртку и мастерку, в куртке находились перчатки и маска. После этого он перешел дорогу и обошел территорию школы № 

<

адрес>, где выкинул нож. После этого он пошел домой к своей сестре З.И.Х О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. После З.И.Х вызвала ему такси, и он уехал домой. Похищенные денежные средства в сумме 25 000 рублей он отдал в качестве долга своим знакомым, кому именно, он пояснять отказывается, также он покупал продукты питания. В этот же день он выбросил кроссовки, в которых совершил данное преступление (т.2 л.д.170-173).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, он похитил углошлифовальную машину «Makita», которую принес к себе домой. После, данная углошлифовальная машина была изъята у него сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совершил разбойное нападение на работника офиса ООО микрокредитной компании «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом угрожал работнику микрозайма А.Н.В. ножом, похитил деньги в сумме 25 000 рублей. Лицо он прикрыл медицинской маской. После этого куртку, мастерку, маску, нож и обувь он выбросил. С суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.7-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по факту открытого хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», а также по факту разбойного нападения он признает полностью, в содеянном раскаивается, количество похищенных денег, а также стоимость похищенной углошлифовальной машины он не оспаривает.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО « ДНС Ритейл», а также по факту разбойного нападения, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Х.А.В. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она лично не знакома, повода для оговора подсудимого у нее нет. Она работает управляющей в ООО «ДНС Ритейл» около 6 лет. В городе Черемхово отдел магазина ООО «ДНС Ритейл» расположен на втором этаже Торгового центра «Черемховский» по адресу: 

<

адрес>Б. В ее должностные обязанности входит контроль за работой в магазине, за продавцами. На основании доверенности, выданной на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ год директором Филиала Восточносибирский ООО «ДНС Ритейл», она будет представлять интересы ООО «ДНС-Ритейл» в ходе предварительного следствия и в суде. Ранее интересы ООО «ДНС Ритейл» представлял Ф.Д.Р., который был уволен из ООО «ДНС Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Со слов Ф.Д.Р. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он, обходя торговый зал, заметил, что на витрине с электроинструментами имеется ценник, а товар отсутствует. После чего Ф.Д.Р. посмотрел по базе, что данный товар числился на остатке, а фактически его в магазине не было. Ценник был от углошлифовальной машины марки «Makita GA5030». Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, Ф.Д.Р. увидел, что в дневное время в магазин зашли мужчина и женщина, которые подошли к данной витрине. Мужчина взял данную углошлифовальную машинку и положил к себе под куртку. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Р. обратился в полицию. Похищенная углошлифовальной машина марки «Makita GA5030» поступила в магазин ДД.ММ.ГГГГ и была выставлена на продажу по цене 3850 рублей, её закупочная цена 3400 рублей 25 копеек. В результате ООО «ДНС Ритейл» причинён материальный ущерб в размере 3400 рублей 25 копеек. В ходе предварительного следствия данная углошлифовальная машина возвращена, ущерб ООО «ДНС Ритейл» возмещен полностью, в связи с чем, исковые требования она заявлять не желает. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 

Представитель потерпевшего Ф.Д.Р., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает заместителем управляющего в ООО «ДНС Ритейл» с октября 2018 года. ООО «ДНС Ритейл» - это сеть магазинов, осуществляющих реализацию техники но всей России. В 

<

адрес> отдел магазина ООО «ДНС Ритейл» расположен на втором этаже Торгового центра «Черемховский» по адресу: 

<

адрес>Б. В его должностные обязанности входит контроль за работой в магазине, за продавцами. На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала Восточносибирский ООО «ДНС Ритейл», он будет представлять интересы ООО «ДНС-Ритейл» в ходе следствия и в суде. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу к 10 часам. В течение дня он находился на складе, и в торговом зале. Всё было нормально. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, обходя торговый зал, заметил, что на витрине с электроинструментами стоит ценник, а товар отсутствует. Он посмотрел по базе, данный товар числился на остатке, а фактически его в магазине не было. Ценник был от машины углошлифовальной «Makita GA5030». Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел, что в дневное время в магазин зашли мужчина и женщина, которые подошли к данной витрине. Женщина стояла боком к мужчине, мужчина взял данную углошлифовальную машинку и положил к себе под куртку. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Похищенная углошлифовальной машина «Makita GA 5030» поступила в магазин ДД.ММ.ГГГГ и была выставлена на продажу по цене 3850 рублей, её закупочная цена 3400 рублей 25 копеек. В результате данного преступления ООО «ДНС Ритейл» был причинён материальный ущерб в размере 3400 рублей 25 копеек (т.1 л.д.61-63).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания представителей потерпевшего Ф.Д.Р., Х.А.В.

Оценивая показания представителей потерпевшего Ф.Д.Р., Х.А.В. суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителей потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания представителей потерпевшего Ф.Д.Р., Х.А.В. правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель П.И.А, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома около одного года. В конце октября 2019 года, точное число она не помнит, она на улице встретила ФИО1, который предложил ей сходить вместе с ним в магазин ООО «ДНС Ритейл», который расположен по адресу: 

<

адрес>Б, чтобы купить зарядное устройство на телефон. Она согласилась. Она и ФИО1 зашли в магазин через центральный вход, поднялись на второй этаж, где расположен отдел «ДНС Ритейл». Зайдя в торговый зал, ФИО1 свернул направо от входа, она пошла за ним следом. ФИО1 подошёл к стеллажам, на которых лежали различные электроинструменты. ФИО1 стал брать в руки разные электроинструменты, рассматривал их, говорил, какие из них хорошие, какие нет. Потом ФИО1 взял в руки какой-то электроинструмент, она не знает, как он называется. ФИО1 расстегнул замок на куртке, стал этот инструмент засовывать себе под куртку. Тогда она поняла, что ФИО1 хочет его похитить. Она очень сильно испугалась, стала говорить ФИО1, чтобы он положил инструмент на место. ФИО1 ответил ей, что всё будет хорошо, но она продолжала уговаривать ФИО1, чтобы он положил инструмент. Она говорила ФИО1, что это преступление, но ФИО1 на ее слова никак не реагировал. Она была напугана, стала выходить из магазина, она слышала, что ФИО1 идёт за ней следом. Она и Р спокойно вышли из магазина на улицу, где она упрашивала, чтобы ФИО1 вернул электроинструмент. Но ФИО1 на нее не обращал внимание. После этого она и ФИО1 пошли в магазин «Айсберг», где ФИО1 хотел сдать похищенный им электроинструмент в скупку. За электроинструмент ФИО1 предложили мало денег, поэтому ФИО1 сдавать его не стал. Выйдя из «Айсберга», она уехала домой. Она не знает, как ФИО1 распорядился похищенным им инструментом. ФИО1 видел, что она видит и понимает, что он ворует электроинструмент, но ФИО1 это не остановило. Она в магазине кричать не стала, так как испугалась, что подумают, что она вместе с ФИО1 пришла воровать. Если бы она знала, что ФИО1 в магазине похитит электроинструмент, она бы с ним не пошла в магазин. ФИО1 не говорил ей, что будет совершать преступление, сговора между ней и ФИО1 не было (т.1 л.д.69-71).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетеля П.И.А, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля П.И.А, суд доверяет показаниям данного свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, ее показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанный свидетель в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Названный свидетель не имеет процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания свидетеля П.И.А в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого имущества ООО «ДНС Ритейл» по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.1); - заявлением представителя потерпевшего Ф.Д.Р. (т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина ООО «ДНС Ритейл» по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл»(т.1л.д.8-9); - протоколом осмотра изъятого с места происшествия CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина ООО «ДПС Ритейл», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в торговый зал магазина ООО «ДНС Ритейл» зашли мужчина и женщина, подошли к стеллажам. Мужчина взял со стеллажа электроинструмент, после чего мужчина и женщина вышли из торгового зала (т.1 л.д.93-94); - постановлением о признании и приобщении CD-RW диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1л.д.99); - сличительной ведомостью, подтверждающей стоимость похищенной углошлифовальной машины марки «Makita GA5030» (т.1 л.д. 35-37), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 в подъезде № 

<

адрес> была изъята углошлифовальная машина марки «Makita GA5030» (т.1 л.д.44-46); - протоколом осмотра изъятой у подозреваемого ФИО1 углошлифовальной машины марки «Makita GA5030», которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-51,56); - протоколом предъявления для ознакомления свидетелю П.И.А CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл» по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в ходе просмотра видеозаписи П.И.А опознала себя, а в мужчине опознала своего знакомого ФИО1, который похитил углошлифовальную машину (т.2 л.д.151-153); - протоколом предъявления для ознакомления обвиняемому ФИО1 CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл» по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в ходе просмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя, свою знакомую П.И.А, пояснил, что это именно он похитил углошлифовальную машину марки «Makita GA5030» (т.2 л.д.126-128).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «ДНС Ритейл».

По факту разбойного нападения виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Т.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО микрокредитной компании «Деньги до зарплаты Ангарск», он представляет интересы компании на предварительном следствии и в суде. С ноября 2017 года он оказывает помощь ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск», в его обязанности входит работа с проблемными клиентами, безопасность работы, а также представляет интересы данной организации. В 2018 году ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» открыла отделение в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Режим работы данного отделения с 09 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. В данном отделении на должности кредитного инспектора работает А.И.В. Каждое утро и вечер кредитные инспектора отправляют фотографии денежных средств, которые остались в кассе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонил менеджер по развитию бизнеса ФИО2 и сообщил, что в 

<

адрес> произошла чрезвычайная ситуация, и чтобы он позвонил им. Он сразу же перезвонил в офис в 

<

адрес>. А.Н.В. сообщила ему, что в офис ворвался мужчина, который угрожая ей ножом, похитил денежные средства в сумме 25000 рублей. А.Н.В.I.В. рассказала, что мужчина был в капюшоне и в медицинской маске на лице, а также, что сильно запомнила его голос и сможет опознать мужчину но голосу. На ДД.ММ.ГГГГ «тревожная кнопка» в отделении не работала, по каким причинам, он не знает. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что действительно похищено 25000 рублей. В ходе предварительного следствия денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» не возвращены, в связи с чем, заявлен иск на указанную сумму. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 (т.1 л.д.155-157; т.2 л.д.158-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Т.А.В.

Потерпевшая А.Н.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает кредитным инспектором в ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» около 5 месяцев, график работы ежедневно с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Офис ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» находится но адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит консультация лиц, отчетность денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут она пришла на работу. За весь день к ним в офис зашли два человека. В 19 часов 16 минут она сидела за своим рабочим столом, в это время в офис ворвался ранее ей незнакомый ей мужчина, который был одет в пуховик черного цвета, с белыми полосками на манжете и воротнике и красной полосой па груди, штаны спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета. На голове был надет капюшон белого цвета, на лице была надета голубая медицинская маска. Мужчина быстро подошел к ней и, достав из рукава нож, приставил ей к горлу и стал кричать: «Лишнее телодвижение, глотку вскрою». Она испугалась за свою жизнь, и реально воспринимала его угрозы, так как мужчина мог причинить ей телесные повреждения. Нож был среднего размера, рукоять и лезвие были фиолетового цвета. Потом мужчина стал кричать: «Быстрее доставай деньги». Она взяла ключи, которые находились рядом с ней, но так как она очень сильно испугалась, у нее тряслись руки и она не могла открыть сейф, который расположен у нее под столом. Когда она начала открывать сейф, мужчина убрал нож от её горла в сторону и кричал: «Быстрее, быстрее». Ей было очень страшно. Она открыла сейф, откуда достала коробку с денежными средствами. В коробке находились денежные средствами купюрами 1000 рублей в количестве 21 штуки, 500 рублей в количестве 3 штук, 200 рублей в количестве 2 штук, 100 рублей в количестве 18 штук, 50 рублей в количестве 3 штук. На общую сумму 25000 рублей. Мужчина стал кричать, что это не все деньги. Она сказала, что больше нет. После этого мужчина схватил денежные средства, которые были в коробке, некоторые купюры упали на пол. Мужчина начал говорить ей, чтобы она легла па пол и не вставала в течение минуты, иначе он вернется. Она легла на пол, а мужчина в эго время подобрал упавшие купюры и вышел из офиса. После того как мужчина ушел, она позвонила своей коллеге З.Е.Ю. и в полицию (т.1 л.д.145-147). 

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.Н.В. среди трех представленных ей для опознания лиц, опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут ворвался в офис ООО микрокредитпая компания «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенный по 

<

адрес>, с ножом в руках угрожал его применением, потребовал выдать деньги. Данную угрозу она восприняла реально и достала деньги из сейфа и положила их на стол. ФИО1 забрал деньги и ушел (т.1 л.д.166-169).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая А.Н.В. пояснила, что она работает кредитным инспектором в ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут она сидела за своим рабочим столом, в это время в офис ворвался ранее ей незнакомый ФИО1, на голове которого был надет капюшон белого цвета, на лице была надета голубая медицинская маска. ФИО1 быстро подошел к ней и, достав из рукава нож, приставил ей к горлу и стал кричать: «Лишнее телодвижение, глотку вскрою». Она испугалась за свою жизнь, и реально воспринимала его угрозы, так как ФИО1 мог причинить ей телесные повреждения. Нож был среднего размера, рукоять и лезвие были фиолетового цвета. Потом Р.М.В стал кричать: «Быстрее доставай деньги». Она открыла сейф, достала оттуда коробку с деньгами и положила их на стол. ФИО1 забрал деньги и ушел (т.1 л.д.202-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей А.Н.В., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей А.Н.В., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей А.Н.В. правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. 

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей З.Е.Ю., К.В.А., Р.Е.С., П.Н.В., З.И.Х, Н.А.Я, судом исследованы показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель З.Е.Ю. при допросе на предварительном следствии поясняла, что она работает кредитным инспектором в ООО микрокредитпая компания «Деньги до зарплаты Ангарск», офис которой находится по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит консультация лиц, отчетность денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В этот день на работе находилась ее коллега А.Н.В. В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей па сотовый телефон позвонила А.Н.В., которая сообщила ей, что в офис ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» зашел мужчина и, угрожая ей ножом, похитил денежные средства. Она сразу же приехала в офис, где вместе с А.Н.В. просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в данном офисе. Просмотрев видеозапись, она увидела, что в офис компании зашел мужчина, который был одет в пуховик черного цвета с белыми полосками на манжете и воротнике и красной полосой па груди, штаны спортивные черного цвета. На голове был надет капюшон белого цвета, на лице была надета медицинская маска. Мужчина в своей правой руке держал нож фиолетового цвета, которым угрожал А.Н.В. и требовал у последней деньги. А.Н.В. достала деньги из сейфа, мужчина забрал их и ушел. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 (т.2 л.д.135-138).

Свидетель К.В.А. при допросе на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес>2. У нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней пришел ФИО1, который сказал, что пришел за документами, так как пошел устраиваться па работу. После чего ушел. После чего, в 13 часов 30 минут она вместе с дочерью З.И.Х поехала в магазин, вернулись они около 18.00 часов. В это время к ней пришел ФИО1, пробыл у нее минут 20, а потом вместе с З.И.Х уехал к последней домой. Больше в этот день ФИО1 к ней не приходил. По факту хищения денежных средств из офиса ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей ничего не известно. По характеру ФИО1 спокойный, к ней всегда относится уважительно. Около 5 лет ФИО1 употребляет наркотики, ранее неоднократно судим (т.1 л.д. 196-199).

Свидетель Р.Е.С., при допросе на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес>4 с мужем ФИО1 и двумя совместными малолетними детьми: К.Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.М.М., 29.02.20126 года рождения. В законном браке с ФИО1 она состоит с 2015 года. В свидетельство о рождении сына К.Я.В ФИО1 отцом не вписан, но является его отцом. ФИО1 ранее судим, с сентября 2019 года не работает, ранее неофициально был трудоустроен у частников. ФИО1 употребляет наркотики. По характеру ФИО1 спокойный, в семье он доброжелательный, хорошо относится к детям и к ней. Круг знакомых ФИО1 ей не известен. По факту хищения денежных средств из помещения офиса ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей ничего неизвестно. О том, что ФИО1 совершил данное преступление, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей ничего про это не рассказывал. Ранее в кладовке дома находились несколько ножей, но описать их она не может, возможно, нож с рукоятью фиолетового цвета действительно находился в кладовке. Данными ножами она давно не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся поздно, около 21 часа. ФИО1 был одет в кофту, черные спортивные штаны, что было надето на ногах, она не помнит (т.2 л.д. 166-168)

Свидетель З.И.Х при допросе на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем П.Н.В. У нее есть родной брат ФИО1, который проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время она не помнит, она вместе со своей матерью К.В.А. на ее автомобиле марки «Toyota Camry» поехали в магазин «Светофор», который расположен по 

<

адрес> гр. Черемхово. После того, как она и К.В.А. вернулись домой, к матери пришел ее брат ФИО1 Примерно минут через 20 она и ФИО1 поехали к ней домой, времени было 18.00 часов. По дороге домой, в 18 часов 40 минут она зашла в офис ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы узнать условия кредитования, так как ей были нужны денежные средства для покупки подарка матери на день рождения. В это время ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону 

<

адрес>, куда именно она не знает, она подумала, что ФИО1 пошел к К.В.А. Минут через 5 она вышла из офиса ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск», в это время ей навстречу со стороны 

<

адрес> шел ФИО1, который попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. После, ФИО1 сел в машину и сказал, что надо немного подождать и ушел. Она припарковала машину около аптеки №, которая расположена по 

<

адрес> ФИО1 примерно минут через 15, точно пояснить не может. Через некоторое время к ним подошел знакомый ФИО1 А.Я по прозвищу «Топор». ФИО1 о чем-то разговаривал с Н.А.Я, о чем она не знает, так как не слышала их разговор. После чего, она и ФИО1 поехали к ней домой. По дороге ФИО1 вышел, куда он пошел, она не знает, вернулся ФИО1 в 20 часов 40 минут. Она заметила, что на ФИО1 не было куртки черного цвета с белыми полосками, мастерки белого цвета с капюшоном. На нем была надета кофта, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета. Через некоторое она вызвала такси ФИО1, и тот ушел. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил разбойное нападение на офис ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.162-163).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель З.И.Х дала показания аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.170-173).

Свидетель П.Н.В. при допросе на предварительном следствии пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей З.И.Х, у которой есть родной брат ФИО1, который проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В этот день в обеденное время З.И.Х на своем автомобиле поехала к своей матери К.В.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>2, для того, чтобы свозить ее в магазин. Кроме того, З.И.Х хотела зайти в микрозайм для того, чтобы узнать условия кредитования, так как ей были нужны денежные средства для покупки подарка своей матери на день рождения. Вернулась З.И.Х домой вечером, точное время не помню, на улице было темно. Через некоторое время пришел ФИО1, в это время он находился в комнате и не выходил из нее. Он понял по голосу, что это был ФИО1 З.И.Х вызвала такси для ФИО1, и тот ушел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил разбойное нападение на микрозайм. Сам ФИО1 ему ничего про это не рассказывал. ФИО1 нигде не работает, употребляет наркотики (т. 2 л. д.174-177).

Свидетель Н.А.Я при допросе на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около аптеки №, которая расположена по 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который сидел в машине вместе со своей сестрой З.И.Х С ФИО1 он знаком около 7 лет. Он подошел к ФИО1, ФИО1 вышел из машины, он с ФИО1 поговорили, после чего он ушел домой. В этот вечер ФИО1 был одет в куртку черного цвета с белыми полосками, черные спортивные штаны, белую мастерку с капюшоном. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил разбойное нападение на отдел микрозайма, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Сам ФИО1 ему ничего про это не рассказывал (т.2 л.д.139-141).

Оценивая показания свидетелей З.Е.Ю., К.В.А., Р.Е.С., П.Н.В., З.И.Х, Н.А.Я, суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении разбойного нападения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.113); - телефонным сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут от А.Н.В. о том, что неустановленное лицо, с угрозой применения ножа, открыто похитило деньги в сумме 25000 рублей в офисе микрозайма по 

<

адрес> (т.1 л.д.114); - заявлением потерпевшей А.Н.В. (т.1 л.д.115); - заявлением представителя потерпевшего Т.А.В. (т.1 л.д.116); - справкой о материальном ущербе и актом инвентаризации наличных денежных средств, подтверждающих сумму похищенных денег (т.1 л.д.117); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО микрокредитиая компания «Деньги до зарплаты Ангарск» по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» (т.1 л.д.125-130); - протоколом осмотра изъятого с места происшествия CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» по 

<

адрес> (т. 2 л.д.117-118); - постановлением о признании и приобщении CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.123); - протоколом предъявления для ознакомления потерпевшей А.Н.В. CD-диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск», в ходе просмотра видеозаписей А.Н.В. опознала себя, а ФИО1 опознала как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время напало на нее и, угрожая ножом, похитило деньги в сумме 25000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» (т.2 л.д.124-125); - протоколом предъявления для ознакомления свидетелю З.И.Х CD-диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещение офиса ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» по 

<

адрес>, в ходе просмотра видеозаписей З.И.Х в мужчине, который угрожая ножом А.И.В., похитил деньги, опознала своего брата ФИО1 (т.2 л.д.163-165); - протоколом предъявления в ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 CD-диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных помещение офиса ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» по 

<

адрес>, в ходе просмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя, кредитного инспектора А.Н.В. Обвиняемый ФИО1 показал, что при хищении денежных средств он А.И.В. угрожал ножом, который держал в своей правой руке (т.2 л.д.126-128).

В судебном заседании был просмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных помещение офиса ООО «Микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» по 

<

адрес>. После просмотра данного диска в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов зашел в офис данной компании, напал на менеджера А.Н.В., угрожая ей ножом, похитил деньги в сумме 25000 рублей. 

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения. 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищение углошлифовальной машины, понимал, что действует открыто для находящейся рядом с ним П.И.А, осознавая при этом противоправность своих действий. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, подтверждена материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, с целью хищения денег напал на потерпевшую А.Н.В., являющуюся менеджером микрокредитной компании, изъятие денег производил открыто для потерпевшей, нападение на потерпевшую было обусловлено желанием подсудимого завладеть не принадлежащими ему деньгами, то есть чужим имуществом, в том числе в процессе преодоления ее сопротивления. Суд считает, что преступление ФИО1 совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью подавления сопротивления потерпевшей, вооружился ножом, который демонстрировал А.Н.В., направляя нож в сторону шеи потерпевшей, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если потерпевшая не подчиниться его требованиям, высказывая при этом требование о передаче ему денег. Потерпевшая А.Н.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 обоснованно восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и, опасалась их осуществления, так как имелись на то основания, а именно: ФИО1 физически сильнее, вооружен ножом и агрессивно настроен. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния никаким экспертно значимым психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. Однако данная зависимость не сопровождается нарушением критико-прогностических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В моменты инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается. В связи с наличием у него синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») ФИО1 нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний для указанного лечения не имеет (т.2 л.д.75-82).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. 

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, полное возмещение причиненного ущерба ООО «ДНС Ритейл» путем возврата похищенного имущества. Не оставляет суд без внимания наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным рецидивом. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», замеченное в употреблении спиртных напитков, на которое поступали жалобы от соседей в устной форме. 

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания ФИО1 судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО1 вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 27 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяцев 27 дней, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное преступления корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. А потому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.ст.70,71 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступлений будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также его состояние здоровья.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 суд считает достаточным назначение ему основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» в лице директора Д.Б.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Суд признает данные доводы обоснованными и исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, 

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - углошлифовальную машинку «Makita GA 5030», хранящуюся в ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя потерпевшего Ф.Д.Р., оставить у законного владельца ООО ДНС «Ритейл»; - СД-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала ООО «ДНС Ритейл» и помещения офиса ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» деньги в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова