УИД № 63МS0107-01-2020-000912-80

производство № 12-155/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием представителя заявителя адвоката Карягина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., 

на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020 г., 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в лице своего представителя – адвоката Карягина Н.И. просит отменить постановление.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявитель ссылается на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении нарушены права ФИО1, так как ему не разъяснялись права, объяснение от ФИО1 получено с нарушением закона. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Адвокат ссылается на то, что мировой судья не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании адвокат Карягин Н.И. поддержал жалобу, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что сотрудники полиции не видели и не зафиксировали факт управления автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен со слов ребят, с которыми у ФИО1 произошел конфликт в магазине, которые, желая отомстить ФИО1, вызвали сотрудников ДПС.

Суд, выслушав объяснения адвоката Карягина Н.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

08.02.2020 г. в 00 час. 05 мин. в 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, т.е. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доказательствами факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, являются показания старшего инспектора ДПС ОБ 3 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2, который показал, что по указанию дежурного в составе экипажа прибыли на ул. Матросова к магазину «Пеликан». Со слов очевидцев установил, что ФИО1 вышел из магазина в состоянии опьянения. Посторонний парень снял поведение ФИО1 на видео, на котором запечатлено, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, сел за руль, завел двигатель и начал движение на автомобиле вперед и назад. Дальнейшему движению ФИО1 помешал автомобиль ребят, перекрывших движение.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в дежурную часть поступило сообщение, что пьяный гражданин управляет транспортным средство «Лифан». Прибыв на место с инспектором ФИО2 – старшим группы, увидели, что на месте находится не только ФИО1, который был в состоянии опьянения, но и свидетель происшествия, с которым, по его рассказу, у ФИО1 возник конфликт в магазине. Свидетель показал, что Чеботает сел за руль и пытался уехать, но они с ребятами преградили ему дорогу своим транспортным средством, зафиксировав на видео факт управления ФИО1 автомобилем. При проведении медосвидетельствования ФИО1, прибор выдал показания, по которым было установлено состояние опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортного средства. Все действия зафиксированы видеорегистратором, при этом на месте присутствовал другой экипаж в составе ФИО4 и ФИО5

Доказательством управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения является видеозапись, из которой следует, что ФИО1 сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, тронулся вперед, из-за препятствия сдал назад, Но проехать не смог, вышел из автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Ссылка адвоката на то, что факт управления ФИО1 в состоянии опьянения не подтвержден инспекторами, составившими протокол и отстранившими его от управления, не состоятельна.

Доказательствами факта управления транспортным средством в состоянии опьянения являются не только личная фиксация инспекторами ДПС факта управления транспортом, но и иные доказательства, которые бесспорно подтверждают, что гражданин управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Такие доказательства мировым судьей при рассмотрении протокола получены.

Протоколом об административном правонарушении от 08.02.2020 г. установлено, что 08.02.2020 г. в 01 час. 35 мин. на ул. Матросова, 32, ФИО1 совершил правонарушение по п. 2.7. ПДД, то есть управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, т. е. в состоянии опьянения (л.д.3).

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденным сильным запахом алкоголя из полости рта, активным агрессивным поведением, высказывал недовольство медленным обслуживанием и работой одной кассы. Мужчина, стоявший на кассе до ФИО6 и ФИО1, заступился за продавца, в ответ на это ФИО1 ударил этого мужчину в лицо, после чего они вышли на улицу. Рассчитавшись, он (ФИО6,.) с друзьями тоже вышли на улицу и увидели. что ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель, намереваясь уехать. В это время он (ФИО6) тоже завел свой автомобиль, перекрыв дорогу ФИО1 проехав назад и вперед, а его друзья вызывали сотрудников ДПС. Не сумев проехать, ФИО1 вышел из машины и пошел во двор. За руль села одна из женщин, сопровождавших ФИО1, но тоже не смогла проехать. Прибыли сотрудники полиции, один из них полицейских вместе с ребятами прошел во двор, где они увидели ФИО1, которого привели к магазину. 

Видеозаписью, изученной в судебном заседании, подтверждено, что ФИО1 сел за руль автомобиля, включил двигатель и начал движение вперед, а затем - назад. Дальнейшему движению автомобиля помешал автомобиль, которым было перекрыто движение для автомобиля Лифан, госномер ....

Чеком, подтверждающим проведение теста 08.02.2020 г. с применением алкотектора «Юпитер», подтверждено, что ФИО1 прошел обследование, результат которого показал 0,890 мг/л (л.д.5).

Довод адвоката о том, что на видеозаписи не видны результаты исследования, а при проведении исследования и оформлении Акта освидетельствования 08.02.2020 г. понятые участия не принимали, суд оценивает как не состоятельный, поскольку совокупность полученных доказательств, в том числе, порядок проведения освидетельствования, зафиксированный на видеозаписи, где после получения пробы инспектором озвучены результаты алкотестера, не вызывают сомнение в том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что он не уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит не состоятельным, так как ФИО1 дал свое согласие на уведомление путем смс-сообщений (л. д. 21).

28.05.2020 г. ФИО1 уведомлен о назначении судебного заседания на 03.06.2020 г., о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.70).

Детализацией разговоров по абонентскому номеру ФИО1, приобщенной к делу по ходатайству адвоката Карягина Н.И., также подтверждено, что 28.05.2020 г. в 10:51:54 состоялось соединение с городским абонентом по телефону 

<

***> (городской номер судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти).

Довод адвоката о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности использованы видеозаписи, источник происхождения которых не установлен, не состоятелен, так как часть видеозаписи производилась на личный телефон очевидцев события, часть – на видеокамеру, установленную в автомобиле ДПС.

Ссылка адвоката на то, что между конфликтом и приездом сотрудников полиции прошло значительное время, в котором ФИО1 прошел в квартиру, где употребил спиртное, расценивается судом как избранная им линия защиты. Показаниями свидетеля ФИО6, материалами административного дела подтверждено, что между событием от конфликта в магазине до приезда сотрудников полиции прошло не значительное время, при котором женщины, сопровождавшие ФИО1 от магазина не уходили. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку, находясь с ФИО1 в дружеских отношениях, она стремится к освобождению ФИО1 от ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03 июня 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд.

Судья О.В. Головачева.