Дело №2-5482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 286 845,81 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12 068,46 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки а/м, 2011 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика от 13.05.2012г. заключен договор о выдаче кредита для приобретения транспортного средства марки а/м, 2011 года выпуска, (VIN) №, выдан кредит на сумму 601 786,02 руб. сроком до 22.05.2017г. под 14 % годовых. В соответствии с условиями Оферты истцом исполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. По состоянию на 13.09.2016г. просроченный долг составляет 286 845,81 руб. как стало известно истцу, ответчику ФИО3 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО2, в связи с чем обратились с иском в суд.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском и просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки а/м, 2011 года выпуска, (VIN) № и прекратить действие залога на данный автомобиль. В обоснование своих требований указала, что автомобиль а/м, 2011 года выпуска, (VIN) № был приобретен на основании договора купли-продажи от 12.03.2016г. Условия договора исполнены сторонами в полном объеме. В договоре оговорено, что транспортное средство в залоге не значится. Транспортное средство без каких либо ограничений было поставлено ФИО2 на регистрационный учет в ГИБДД УВД Белгородской области, залог был зарегистрирован после заключения сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивали(л.д.77, 127).

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2: в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила, в ранее представленных возражениях с требованиями Банка не согласилась(л.д.88-90).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.05.2012г. на основании заявления ответчика от 13.05.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о выдаче потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки а/м, 2011 года выпуска, (VIN) №, выдан потребительский кредит на сумму 601786,02 руб. сроком до 22.05.2017г. под 14 % годовых(л.д.29-33). В соответствии с условиями Оферты истцом исполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. По состоянию на 13.09.2016г. просроченный долг составляет 286 845,81 руб.(л.д.17-28). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В последующем, автомобиль а/м, 2011 года выпуска, (VIN) № был продан ФИО3 по договору купли-продажи ФИО. 13.01.2015г., а затем по договору купли-продажи от 12.03.2016г. ФИО2(л.д.96-98, 119-121 Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. В договоре оговорено, что транспортное средство в залоге не значится. Транспортное средство без каких-либо ограничений был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в ГИБДД УВД Белгородской области.

Правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3 о залоге транспортного средства возникли до вступления Федерального Закона №367-ФЗ от 21.12.2013г., однако договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО2 с ФИО после 01.07.2014г., а именно 12.03.2016г.

Согласно ст.352 ГК РФ(Прекращение залога) (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Регистрация залога автомобиля произведена 28.12.2016г. после заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, то есть после 12.03.2016г.(л.д.л.д.112-114) Следовательно, Банком не реализовалось право на регистрацию залога (автомобиля) более 2 лет.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, запись об учете залога автомобиля произведена после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2016г., в связи с чем в отношениях с третьими лицами АО «ЮниКредит Банк» не может ссылаться на принадлежащее ему право залога спорного автомобиля. Исключительный случай, предусмотренный п.4 ст.339.1 ГК РФ, при указанных обстоятельствах дела отсутствует. 

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.01.2015г., при последующем заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2016г. отсутствовали обременения на спорный автомобиль.

Вышеуказанные договора купли-продажи транспортного средства истцом не оспорены, не признаны судом недействительными.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 12.03.2016г. ФИО2 знала о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, суду не представлено. 

Исходя из общего смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости- не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Таким образом, суд находит встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности – в размере 6 068руб. 45коп., и только с ответчика ФИО3, поскольку в действиях ответчика ФИО2 нарушения прав истца суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 22.05.2012г. в размере 286 845руб. 81коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 068руб. 45коп., а всего взыскать 292 914 (двести девяносто две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, - автомобиль а/м, 2011 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля а/м, 2011 года выпуска, (VIN) №, и прекратить действие залога на данный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года