Судья – Желдакова В.П. Дело №22-6639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) М.Э.В.,

адвоката Фролова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.В., действующей в интересах обвиняемого М.Э.В., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

М.Э.В., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 08 октября 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого М.Э.В. и его защитника – адвоката Фролова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об изменение меры пресечения обвиняемому М.Э.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 08 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.В., действующая в интересах обвиняемого М.Э.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, что обвиняемый М.Э.В., находясь на свободе, может продолжить совершать новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а равно иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что единственной ссылкой на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с законом не может являться единственным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, тем более тяжесть совершенного преступления не помещала следствию ранее избрать в отношении М.Э.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде. Указывает, что следователем вообще не было представлено в суд каких-либо документов, обосновывающих изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Обращает внимание, что только после третьего перерыва, предоставленного судом, следователем был предоставлен единственный рапорт ст. о/у ОНК ОМВД России по Туапсинскому району из которого следовало, что в случае освобождения М.Э.В. из-под стражи он может скрыться от органов следствия и суда, оказать моральное и физическое давление на участвующих в деле лиц. Кроме того, рапорт не имеет какой-либо регистрации, а так же резолюцию и сведений, позволяющих определить легитимность поступления указанного рапорта к следователю Б.Р. Более того, сведения, указанные в рапорте, являются голословными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами. Ссылается на то, что из материалов дела следует, что М.Э.В. имеет постоянную регистрацию и место проживание на территории 

<

Адрес...>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его личность установлена, ранее не судим, является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, в связи с чем, нуждается в постоянном приеме сильнодействующих лекарственных средств, влияющих на его психическое состояние, а его нахождение в условиях изолятора временного содержания и следственном изоляторе будет лишать его указанных препаратов. Указывает, что препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда М.Э.В. не намерен, попыток такого рода не предпринимал. Кроме этого, о невозможности скрыться за границу РФ свидетельствует отсутствие у М.Э.В. заграничного паспорта, гражданства иного государства её подзащитный не имеет, источники дохода за рубежом у него так же отсутствуют. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Как видно из представленных материалов, в производстве СО Отдела МВД России по Туапсинскому району находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 09 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

01 апреля 2021 года в 22 часа 30 минут М.Э.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 апреля 2021 года М.Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 апреля 2021 года Туапсинским городским судом Краснодарского края срок задержания М.Э.В. продлен на 72 часа, а 05 апреля 2021 года Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении М.Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 08 мая 2021 года включительно. 

В последующем срок содержания под стражей в отношении М.Э.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 07 июля 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 08 августа 2021 года включительно. 

08 августа 2021 года в отношении обвиняемого М.Э.В. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

26 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2021 года. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.Э.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.

Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется М.Э.В., отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, в орган предварительного следствия поступил рапорт ст. о/у ОНК ОМВД России по Туапсинскому району, из которого следует, что в случае освобождения М.Э.В. из-под стражи он может скрыться от органов следствия и суда, оказать моральное и физическое давление на участвующих в деле лиц, так как у последнего имеются связи в правоохранительных органах и криминальной среде, в связи с чем, он может повлиять на ход и результат проведения следственно-оперативных действий.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения в отношении М.Э.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что повлечет за собой неоправданные затраты, связанные с организацией его розыска, продолжить совершать новые преступления, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. 

К ходатайству следователя об изменении меры пресечения приобщены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в нем доводов.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, оставление в отношении М.Э.В. меры пресечения без изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию М.Э.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года, которым в отношении М.Э.В. . мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 08 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько