Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2018 года,

представителя третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска ФИО2, действующего по доверенности от ....2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

25 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Северозападное управление автомобильных дорог» (далее по тексту АО Автодор «Северо-Запад») о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 11 октября 2017 года в районе дома №29 по ул.Летняя в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части дороги выбоины с размерами, превышающими п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93: длина 1,37 м, ширина - 1,1 м, глубина - 0,26 м. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатировано отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

По факту указанного ДТП составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11 октября 2017 года и предписание № об устранении выбоины на указанном участке дороги.

Сумма причиненного принадлежащего ей на праве собственности автомобилю АУДИ А7 материального ущерба составляет 1464285 рублей 00 коп. в соответствии с экспертным заключением № от 03.11.2017 года, выданным ООО «Центр Экспертизы». За услуги экспертной организации уплачено 29000 рублей.

Виновным в причинении ущерба ее автомобилю считает ответчика, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом на него возложены обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги.

В связи с необходимостью обращения в суд ею уплачена государственная пошлина в размере 15666 рублей 45 коп., которую просила взыскать с ответчика.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1464285 рублей 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15666 рублей 45 коп.

Определением суда от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ДТП, управлявший автомобилем истца, ФИО3 и Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Половинчика А.И. В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца Половинчик А.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вины ФИО3, который управлял автомобилем ФИО1, в рассматриваемом ДТП нет, поскольку скоростного режима он не нарушал и, исходя из места расположения данной выбоины - на повороте, заранее обнаружить ее не мог. Поскольку автомобиль ФИО1 2015 года выпуска, то на момент ДТП он находился еще на гарантийном обслуживании. Поэтому экспертиза проводилась экспертной организацией при Ауди Центре г.Челябинска. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта принимался во внимание именно их заказ-наряд. Осмотр производился специалистами данного центра в присутствии независимого оценщика, которым был составлен акт осмотра автомобиля и произведен расчет суммы ущерба. Телеграмма о проведении осмотра автомобиля ответчику направлялась дважды. В первый раз АО Автодор «Северо-Запад» получили телеграмму практически в тот же день, когда был назначен осмотр автомобиля. Поэтому осмотр было решено перенести, о чем ответчик был повторно уведомлен. У ФИО3 на момент ДТП страховой полис ОСАГО был просрочен.

Представитель ответчика АО Автодор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 20.04.2018 года представитель ответчика "ЦЕВ", действующая по доверенности от ....2018 года, исковые требования не признала и пояснила, что в исковом заявлении указано, что ДТП произошло по ул.Летняя в районе дома №29, а документы составлены о ДТП на ул.Санаторная, 61. Кроме того, отсутствует отметка о получении их организацией как в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 11.10.2017 года, так и в предписании № от 12.10.2017 года. О получении данного предписания КСиА Администрации г. Шадринска им также не сообщалось. Хотя, согласно муниципальному контракту № от 26.12.2016 года, установлен нормативный срок на устранение недостатков дорожной сети, под которым понимается период с момента обнаружения повреждения или опасных условий движения дорожными организациями ГИБДД до полного устранения. Согласно регламенту, если ДТП произошло по вине дорожников, то при оформлении документов ГИБДД должны вызвать их на место ДТП или известить о произошедшем в течение суток. Однако их сотрудников никто не вызывал и совместного осмотра не проводилось. Не оспаривает, что данный участок автодороги обслуживается АО Автодор «Северо-Запад».

Представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что вины КСиА Администрации г. Шадринска в данном дорожно-транспортном происшествии нет. 26 декабря 2016 года между КСиА Администрации г. Шадринска и АО Автодор «Северо-Запад» был заключен муниципальный контракт №, в приложении № к которому указано, что ул. Летняя была передана на обслуживание ответчику. В приложении № к данному контракту закреплены все объемы работ, которые АО Автодор «Северо-Запад» необходимо было выполнять. С момента заключения контракта прошло больше года, поэтому у ответчика имелась возможность устранить все недостатки дороги. Данный муниципальный контракт продлен и на 2018 год.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что двигался по ул. Санаторная со стороны санатория «Жемчужина Зауралья» в сторону г. Шадринска. Подъезжая к повороту на ул. Летняя, увидел большую лужу, под которой, как оказалось, была выбоина. От удара его автомобиль потянуло в правую сторону на обочину. После этого автомобиль остановился. Сразу из близлежащих домов стали выходить люди, остановилось несколько проезжающих мимо машин. Кто-то из них позвонил в полицию. Прибывшие сотрудники ГИБДД взяли с него объяснения, составили схему места ДТП, произвели замеры выбоины. Он был вписан в полис ОСАГО, но он закончился за несколько дней до данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Изначально он ехал со скоростью 40-50 км/ч, но перед поворотом сбросил скорость. Данная выбоина располагалась на повороте, он ее не видел, поскольку она была под лужей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску "КАС" пояснил, что 11 октября 2017 года в темное время суток к ним обратился ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП. При осмотре было установлено, что его автомобиль попал в выбоину, от которой шел непрерывный след до обочины справа по ходу движения автомобиля. По данному факту был составлен административный материал. ФИО3 не мог заранее увидеть данную выбоину на дороге, т.к. она была залита водой, кроме того, он осуществлял поворот направо, и она для него была совершенно неожиданна, на улице уже было темно. В тот день на данном участке ими было оформлено два дорожно-транспортных происшествия и составлено три акта о недостатках: первый по данной выбоине, которая была очень больших размеров, второй по отсутствию горизонтальной разметки, третий по отсутствию освещения на данном участке дороги. Была видна лишь небольшая часть этой выбоины, но и то, скорее всего, из-за того, что автомобиль ФИО3 попал в нее колесом и вода разбрызгалась. Считает, что в действиях водителя ФИО3 не имелось нарушений п. ЮЛ Правил дорожного движения, в материалах административного дела это не прослеживается. ДТП произошло на ул.Санаторная, но при составлении административных материалов привязка была осуществлена к ближайшему дому - ул. Летняя, 29. Поскольку в тот момент он одновременно оформлял ДТП с пострадавшими, и были очень маленькие сроки, то акт о выявленных недостатках вместе с соответствующим рапортом были им переданы инспектору дорнадзора, который заступил на дежурство утром следующего дня. Сразу же данный акт был направлен собственнику дороги. У них нет обязанности немедленно извещать и приглашать на место ДТП собственника дороги, только должны уведомить. Сразу после получения предписания в кротчайшие сроки выбоина была устранена. У автомобиля было пробито колесо, за автомобилем были следы технической жидкости, обломки пластика. Выбоина была достаточно глубокая, около 26 см, с острыми краями, при этом посадка у данного автомобиля низкая. В результате повреждения оказались существенными.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

В соответствии со свидетельством о регистрации № № ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ А7 государственный регистрационный знак № (л.д....).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д....) и карточки по ДТП (л.д....) следует, что 11 октября 2017 года в районе дома №29 по ул.Летняя в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части дороги выбоины с размерами, превышающими п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93: длина 1,37 м, ширина -1,1м, глубина - 0,26 м, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д....).

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатировано отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль АУДИ А7 государственный регистрационный знак № попал в выбоину дорожного покрытия проезжей части (л.д....).

По. факту указанного ДТП в КСиА Администрации города Шадринска было направлено предписание № от 12.10.2017 года об устранении выбоины на указанном участке дороги (л.д....).

Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 1464285 рублей 00 коп. в соответствии с экспертным заключением № от 03.11.2017 года, выданным ООО «Центр Экспертизы» (л.д. ...). За услуги экспертной организации ФИО1 уплачено 29000 рублей (квитанция - л.д. ...).

24 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства на 03.11.2017 года на 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (л.д....). Из экспертного заключения следует, что представитель АО Автодор «Северо-Запад» на осмотр не явился.

Из муниципального контракта № от 26 декабря 2016 года на содержание автомобильных дорог г.Шадринска, заключенного между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска и АО Автодор «Северо-Запад» следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения города Шадринска и объектов благоустройства на них (л.д....). В перечень автомобильных дорог и сооружений на них в г.Шадринске для содержания, являющийся приложением к муниципальному контракту от 26.12.2016г., входят улицы Летняя и Санаторная (л.д....).

Таким образом, содержание автомобильной дороги на ул.Летняя в районе дома №29 в г.Шадринске, на которой произошло ДТП, в соответствии с муниципальным контрактом возложено на АО Автодор «Северо-Запад» и в его обязанности входит создание условий для безопасного дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца ФИО1 - автомобилю АУДИ А7 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра и заключении эксперта, произошло 11 октября 2017 года в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги на ул.Летняя в районе дома №29 в г.Шадринске.

В судебном заседании представителем ответчика "ЦЕВ" факт наличия выбоины с установленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску размерами не оспаривался. Предписание № от 12.10.2017 года, направленное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску "НРА" по факту наличия на проезжей части дороги выбоины по указанному адресу, ответчиком было выполнено.

В соответствии со ст.ст.17,18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п.2 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.2 Приложения 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998г., закреплены предельные размеры отдельных повреждений - просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, установленная инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску выбоина на проезжей части дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, свидетельствует о том, что по размерам она значительно превышает предельно допустимые, установленные нормативными актами размеры. Что свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги ответчиком АО Автодор «Северо-Запад».

Судом в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений п. 10.1 ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем истца. На данном участке дороги какие-либо дорожные знаки отсутствуют, в том числе знак «ограничение скорости». Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД "КАС" следует, что нарушений скоростного режима со стороны ФИО3 допущено не было. ФИО3 не мог заранее увидеть данную выбоину на дороге, т.к. она была залита водой, кроме того, он осуществлял поворот направо, и она для него была совершенно неожиданна, на улице было темно. В материалах административного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем п. 10.1 ПДД.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ФИО3 не мог заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины, находящейся под водой, и по этой причине, скрытой для обзора водителя и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, суд не усматривает нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП должна быть возложена на АО Автодор «Северо-Запад», которое в силу заключенного муниципального контракта № от 26.12.2016 года приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в г.Шадринске, в том числе и автомобильной дороги на ул.Летняя и ул.Санаторная.

Суд находит доказанным причинение истцу ущерба в размере 1464285 рублей 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля АУДИ А7 государственный регистрационный знак №, поскольку они подтверждены экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы». Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Экспертное заключение составлено на основании нормативных документов, является нормативно обоснованным.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд находит данные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что истцу ФИО1 действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба ее автомобилю, не причинено физических или нравственных страданий, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства об этом не свидетельствуют. Вреда здоровью ФИО1 от указанного ДТП не наступило, о причинении нравственных страданий доводов истцом не представлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 15666 рублей 45 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика - АО Автодор «Северо-Запад».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1464285 (один миллион, четыреста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15666 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Шадрина