Судья Тарасова М.А. Материал № 22-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Близученко П.Д.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, осужденному:

17 декабря 2013 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 мая 2017 года, апелляционного постановления Смоленского областного суда от 29 мая 2017 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона № 8-ФЗ от 07.02.2017), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение защитника-адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Близученко П.Д., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 мая 2017 года, апелляционного постановления Смоленского областного суда от 29 мая 2017 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона № 8-ФЗ от 07.02.2017), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он доказал свое исправление. Указывает на необоснованность указанных судом оснований для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении - два устных выговора и не полностью выплаченный гражданский иск. Ссылается на то, что взыскания были получены до вступления приговора в законную силу и сняты поощрениями. Поясняет, что его исправление подтверждается трудоустройством, частичным погашением гражданского иска, которое производится из его заработной платы, положительными характеристиками, активным участием в общественной жизни учреждения, наличием 15 поощрений за весь период отбывания наказания, заключением аттестационной комиссии, согласно которому он твердо встал на путь исправления и достоин условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве и обеспечении служебным жильем в случае условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в оспариваемом решении, что ФИО1 пятнадцать раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет два взыскания в виде выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскания сняты досрочно в качестве поощрений, что подтверждается материалами дела (характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 3, 4)). 

Судом обосновано приняты во внимании, как позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция осужденного и представителя исправительного учреждения должны быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 в период нахождения в СИЗО допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, по прибытии в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области 27 июля 2014 года трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит. С 4 февраля 2015 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. В бухгалтерии 

<

данные изъяты> имеет исполнительные листы на общую сумму *** рублей. Принимает меры к погашению иска, удержано ***, остаток по иску составляет ***. 

Согласно справке о поощрениях и наказаниях, за период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> нарушений правил внутреннего распорядка не допустил, имеет 15 поощрений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство, положительные характеристики осужденного, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 и достижении целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств условно-досрочное освобождение ФИО1 от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Манакова