УИД 24RS0032-01-2020-001916-73

Дело № 2-2381/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 705 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по 04.05.2020г. включительно. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. В связи с чем, по состоянию на 21.04.2020г. сумма задолженности по кредитному договору № от 04.05.2017г. составляет 591 281 руб. 87 коп. 27.02.2020г. банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017г. в размере 591 281 руб. 87 коп. из которых: основной долг - 503 862 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам - 72 772 руб. 27 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 12 319 руб. 80 коп., задолженность по пени – 811 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 516 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2017г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 (доверенность от 05.06.2018г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в котором просил снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, снизить проценты за пользование денежными средствами и применить проценты установленные ст. 317.1 ГК РФ. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.05.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 705 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по 04.05.2020г. включительно. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 16 474 руб.; размер первого платежа 16 474 руб., размер последнего платежа 16 735 руб. 25 коп.; оплата производится ежемесячно 4 числа месяца; количество платежей 60. 

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка, начисляемая в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита: 1) в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору: 

<

***> от 05.11.2015г. в сумме 518 710 руб.; 1.2) в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и ООО «ХКФ Банк» кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016г. в сумме 128 491 руб.; 2) 57 798 руб. 90 руб. на иные потребительские цели. 

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита и согласен с ними.

Согласно п.8.4.1 правил предоставления и погашения кредита, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Таким образом, обязательства по кредитному договору стороной истца выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, чем нарушает условия кредитного договора от 04.05.2017г.

27.02.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок, не позднее 15.04.2020г. однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора была согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, на момент обращения в суд с иском по состоянию на 21.04.2020г. сумма задолженности по кредитному договору № от 04.05.2017г. составляла: 591 281 руб. 87 коп. из которых: основной долг – 503 862 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам – 72 772 руб. 27 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 12 319 руб. 80 коп., задолженность по пени – 811 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 516 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017г. в размере 591 281 руб. 87 коп. из которых: основной долг – 503 862 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам – 72 772 руб. 27 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 12 319 руб. 80 коп., задолженность по пени – 811 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 516 руб.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2017г. заключенный с ФИО1

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № от 04.05.2017г. заключенного с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее уменьшения подлежат отклонению.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 70 указанного Постановления правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубого нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик ФИО1 не представил, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу пункта 2 ст. 317.1 ГК РФ не допускает начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

Однако, если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вопреки доводам ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 12 кредитного договора № от 04.05.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 567 от 29.04.2020г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 15 113 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2017г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017г. в размере 591 281 руб. 87 коп. в том числе: основной долг – 503 862 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам – 72 772 руб. 27 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 12 319 руб. 80 коп., задолженность по пени – 811 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 516 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Бойко