Судья Газизова И.Н. УИД- 16RS0035-01-2014-000491-25

Дело № 13-192/2025

№33-3912/2026 Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Редут» на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-649/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО ПКО «Редут» об отмене определения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-649/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что к моменту исполнения должником судебного акта 27 февраля 2018 года процессуальный срок обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен, в связи, с чем срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, был извещён, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия (л.д.218 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явился, извещён.

Суд вынес определение о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Редут» ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что к моменту должником судебного акта 27.02.2018 г. процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен, а длительное неисполнение судебного постановления влечет право на индексацию взысканных сумм.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, Определение от 04 октября 2005 года № 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

По правилам части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда. При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации. В случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что указывает на наличие пробела в процессуально-правовом регулировании в системе действующего законодательства.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей 1, 3, 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

На аналогичный подход к толкованию и применению закона, а также необходимость применения к требованиям об индексации присужденных денежных сумм срока, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, заявленных в том числе, в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ориентировал суды и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Альметьевский филиал взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года в сумме 513 006 рублей 89 копеек, и в возврат государственной пошлины 8 730 рублей 07 копеек (л.д.43-44).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан 5 июля 2014 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19758/14/11/16 (л.д.151-152).

25 июня 2015 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ФИО1 в сумме задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года (л.д.52-54).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д.79).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года произведено в исполнительном производстве процессуальное правопреемство по делу по исковому заявлению ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года (дело № 2-649/2014) в размере 167 118 рублей 11 копеек, заменен взыскатель ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника ООО «Редут» (л.д.103).

11 января 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО ПКО «Редут».

Согласно сообщению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 11 октября 2024 года, в отношении ФИО1 исполнительного производства в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» (правопреемник ООО ПКО «Редут») не имеется (л.д.116).

Согласно скриншоту предоставленному службой судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 5 марта 2018 года, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.117).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-649/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано (л.д.117-119).

Не согласившись с указанным определением обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Редут» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда (л.д.122-123).

Судом апелляционной инстанции ООО «ПКО «Редут» было предложено представить доказательства уважительности причин обращения в суд по истечение более одного года с момента исполнения судебного решения (л.д.196-197).

ООО ПКО «Редут» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденный денежных средств, ссылаясь в качестве уважительности причин пропуска на отсутствие на дату исполнения судебного акта нормы закона и его разъяснения относительно начала течения срока для совершения данного процессуального действия (л.д.199-204).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. Определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО ПКО «Редут» без удовлетворения (л.д.208-213).

Повторно с заявлением об индексации присужденных сумм, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось 15 августа 2025 года, согласно штемпелю на конверте (л.д.245).

Прекращая производство по заявлению представителя ООО ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции с учетом норм ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ранее требование о восстановлении срока для подачи заявления об индексации присужденных сумм являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что к моменту должником судебного акта 27.02.2018 г. процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен, а длительное неисполнение судебного постановления влечет право на индексацию взысканных сумм, не являются основанием для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела видно, что заявитель ООО ПКО «Редут» обращается с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и ходатайством о восстановлении срока на его подачу 15.08.2025 г., однако в рамках данного дела уже рассматривалось заявление ООО ПКО «Редут» с аналогичными требованиями и имеется вступившее в законную силу определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года, где заявителю было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, а определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО ПКО «Редут» без удовлетворения.

Поскольку по заявленным ООО ПКО «Редут» требованиям уже имеется уже вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи