Дело № 2-2062\17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мехтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мехтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя-экспедитора отдела логистики и транспорта. П.2.4.3 истцу была установлена заработная плата в 12 000 рублей, в виде должностного оклада. П.2.5.1 данного трудового договора ответчик взял на себя обязательство поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, коллективным договором, а так же законодательством РФ (л.д.14 – 17).

Соответствующий приказ о приеме на работу был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно штатному расписанию ответчика, по должности водитель-экспедитор установлен оклад в 12 000 рублей.

Согласно п.4.1 Положения об оплате труда работников ООО «Мехтранс», премирование работников производится за результаты по итогам работы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем.

Истец указывает, что им не была получена часть заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года, которая начисляется сверх должностного оклада и представляет собой оплату за фактически совершенные им перевозки груза, в соответствии с транспортными накладными и путевыми листами.

Истец указал, что он произвел 63 перевозки груза, за каждую из которых начислялось вознаграждение, в размере 1 000 рублей, и 9 перевозок груза, за каждую из которых начислялось денежное вознаграждение, в размере 1 500 рублей.

Невыплата заработной платы причинило моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, в размере 76 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; расходы на юридические услуги, в размере 12 100 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддерживал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что заработная плата, согласно условиям трудового договора ответчиком истцу выплачена в полном объеме. Иные выплаты являлись премией, а премирование работника является правом работодателя. За сентябрь - октябрь 2016 года премирование истца не производилось.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.53 – 55).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.127, ст.136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. 

Таким образом, суд полагает, что заработной платой является размер вознаграждения, установленный работнику работодателем, закрепленный в трудовом договоре. 

Установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что трудовым договором истцу установлен оклад в 12 000 рублей, указанная заработная плата была выплачена за спорный период в полном размере. Какие-либо доказательства, что заработная плата истца включала в себя иные обязательные выплаты, отсутствуют. Доводы истца, что ему должны выплачивать денежные средства за поездки, бездоказательны. Позиция ответчика о том, что на предприятии имеет место система премирования, каковое осуществляется по результатам работы, по решению работодателя, подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований ко взысканию задолженности по заработной плате не имеется, в виду отсутствия таковой.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги являются производными от основного, а потому так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.17.

Председательствующий: М.В.Калинина