Судья Смахтина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22к-624/2025

г. Астрахань

21 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Задорожного А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Задорожного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации и он допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 13.04.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Задорожный А.А. ставит вопрос об отмене постановления. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное место жительства, является подозреваемым по уголовному делу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, отсутствуют надлежащие доказательства наличия состава преступления, попытки иным способом повлиять на расследование.

Обращает внимание, что ФИО1 установлен запрет на общение с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, не был определен круг лиц, с которыми ФИО1 запрещено общаться.

Полагает, что судом не был разрешен вопрос о возможности запрета определенных действий. 

Просит по приведенным доводам постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому вопреки доводам стороны защиту, суд в соответствии с требованиями закона продлил срок задержания подозреваемого на срок не более 72 часов по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных документов обоснованности или необоснованности заявленного следователем ходатайства, признав задержание законным и обоснованным.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 107 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данные о его личности, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность давления на участников судопроизводства, сообщения иным лицам, в том числе свидетелям по уголовному делу сведений, ставших ему известными в ходе расследования дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится на стадии расследования, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд также учитывал характеристики личности, приведенные стороной защиты.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о личности подозреваемого, возможной причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от следствия до его задержания, были проверены. Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления только ДД.ММ.ГГГГ и допрошен в этот день в качестве подозреваемого, соответственно, приобретя новый процессуальный статус, он не имел возможности скрыться.

Вопреки доводам жалобы и доводам защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в котором он подозревается, так и сведениями о личности подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой, устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленных запретов.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности подозреваемого, при этом приобщенные в ходе судебного заседания представленные стороной защиты материалы, также были приняты во внимание судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения.

Оснований, препятствующих по состоянию здоровья подозреваемому ФИО1, находиться под домашним арестом, суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева