РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1470/2019 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «УютДом» об обязании принять меры по установке запорного устройства на люке входа в чердачное помещение из подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «УютДом» об обязании установить запорное устройство на люке входа в чердачное помещение из подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Заявленные требования обосновывались тем, что прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проведена проверка исполнения управляющими компаниями законодательства о противодействии терроризму, правил и норм эксплуатации жилищного фонда. 

В ходе проверки выявлены нарушения ответчиком ООО «УютДом» действующего законодательства, а именно в нарушение положений Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006, п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> дверь входа в чердачное помещение из подъезда № не имеет запорного устройства (замка), что не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, способствует проникновению в чердачные помещения посторонних лиц, а также может привести к возможным террористическим актам. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальская Е.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УютДом», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковому заявлению не имел.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальскую Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, в том числе принцип приоритета мер предупреждения терроризма, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. 

Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые предусматривают, что входные двери или люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок, а общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе проверки прокуратурой Пролетарского района г. Тулы соблюдения законодательства о противодействии терроризму, правил и норм эксплуатации жилищного фонда установлено, что в МКД № по 

<

адрес> на входе в чердачное помещение из подъезда № отсутствует запирающее устройство.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным лицом прокуратуры при участии представителя управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УютДом» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, сведений об устранении выявленных прокурорской проверкой нарушений суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «УютДом», осуществляющее управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, не выполняет требования действующего законодательства в части принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, исковые требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, по установке запорного устройства в чердачное помещение, суд считает обоснованными, направленными на недопущение угроз безопасности и здоровью граждан, соблюдение и защиту их прав и законных интересов.

Положениями ст. 206 ГПК РФ предусмотрено право суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Прокурор просит суд установить обязать ответчика принять меры по установке запорного устройства в указанное чердачное помещение в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда. 

Суд полагает, что заявленный прокурором срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда. 

Прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, и пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ требование неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ООО «УютДом» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ООО «УютДом» установить запорное устройство на входе в чердачное помещение из подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «УютДом» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий