Дело №2-205/2020

УИД 28RS0004-01-2019-009490-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

при прокуроре Леоновой К.А.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности – адвоката Цыбуля А.А., представителя ответчика по доверенности – Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Цыбуля А.А., обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью и иных последствиях в результате ДТП от 01 июля 2019 года, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июля 2019 года она двигалась конным маршрутом по полевой дороге, в 16 часов 17 минут на 6 км 400 м автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> Амурской ФИО7 ФИО5, управляя трактором марки New Holland с навесным сельскохозяйственным оборудованием, выехал навстречу группе всадников, которые, завидев двигающийся трактор, остановились и сместились к краю дороги, не остановился, начал выполнять маневр и навесным оборудованием сбил истца с лошади, в результате чего она получила закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещение, причинивший ей сильную физическую боль и по медицинским показателям расценивающийся как тяжкий вред здоровью. 

В результате травмы истец, которая является профессиональным пианистом, намеревавшаяся обучаться на фортепианном факультете в Российской академии музыки имени Гнесиных г. Москвы, в связи с полученной травмой не могла готовиться к поступлению в учебное учреждение, и сама возможность обучения теперь ставится под сомнение, в связи с чем, истец, мечтающая о профессиональной карьере пианиста, испытывает моральные страдания.

Кроме того, вся семья истца в связи с полученной истцом травмой вынуждена была прервать отпуск и оправиться на лечение по месту жительства.

Собственником трактора, которым в силу своих трудовых обязанностей управлял ФИО5, является ИП ФИО4 Используя недостаточные средства безопасности по контролю опасности производства, ИП ФИО4 извлекает из этого необоснованную выгоду, при этом жертвует здоровьем граждан, в частности истца.

Ответчик, зная о полученной истцом травме, не предпринял мер к возмещению вреда здоровью истца, не извинился, не поинтересовался степенью тяжести полученного истцом вреда здоровью.

Исходя из взаимосвязи положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, трудовых отношений ФИО5 и ответчика, истец полагает, что именно работодатель ИП ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью истца

Определением Благовещенского городского суда от 22 октября 2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 21 января 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд, по месту жительства ответчика.

Определением Благовещенского районного суда от 28 февраля 2020 года в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Благовещенского района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Цыбуля А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно приобщил в материалы дела информацию Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, инструкцию по управлению и настройке прицепных опрыскивателей Примус.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Очкур О.Н., в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что источником повышенной опасности в данном случае являлась лошадь, которая сбросила неуверенного седока, в связи с чем, ответственность за причинение вреда здоровью должны нести организатор конной прогулки и конноспортивный клуб. Заявил письменные ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании участников конной прогулки, назначении по делу автотехнической и трасологической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано исходя из субъектного состава участников происшествия, в отношении которых невозможно провести указанные виды экспертиз, а также наличии в материалах дела полного объема доказательств, исходя их распределенного судом бремени доказывания, позволяющих вынести по делу законное и обоснованное решение, полагая недопустимым дальнейшее затягивание рассмотрения дела, поступившего в суд 06 августа 2019 года, исходя из разумных сроком рассмотрения гражданских дел судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего вину ответчика в причинении вреда здоровью истца доказанной, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п. 19).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. 

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут на 6 км 400 м автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> Амурской ФИО7 произошло происшествие с участием водителя ФИО5 и всадника ФИО1 В результате данного происшествия всаднику ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 

<

номер>. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года по делу 

<

номер> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Амурского областного суда по жалобе защитника ФИО5 – Очкура О.Н. на постановление по делу 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Благовещенского городского суда Амурской ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения РФ не распространяют свое действие на производство работ, осуществляемых с использованием транспортных средств вне дороги.

Однако отмена вышестоящим судом указанного судебного постановления по данным основаниям не отменяет иных установленных по делу обстоятельств и полученных в установленном законом порядке доказательств.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, данных в рамках дела об административном правонарушении, он, управляя трактором New Holland с опрыскивателем Lemken 24 м, обрабатывал поле удобрением, обходя край поля, увидел наездников на лошадях, стоящих на краю поля. Приблизившись к ним, убедился, что крыло опрыскивателя их не заденет, продолжил работу. Проехав их, в зеркало заднего вида увидел, что лошадь скинула девушку. В данное время получил задание обработать пшеничное поле удобрением в районе 

<

адрес>. Путевой лист не выдавался, так как по дороге общего пользования он не передвигался. Пересменка происходила в поле. После того, как остановился, подбежала женщина с криками и оскорбила его нецензурной бранью.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил задание обработать поле с пшеницей на тракторе New Holland, в 16 часов 00 минут ФИО5 позвонил и сообщил, что по краю поля зацепил всадника, который упал.

Как следует из письменных объяснений ФИО8, данных в рамках дела об административном правонарушении, 01 июля 2019 года примерно 16 часов 00 минут в районе автодороги 

<

адрес>, двигаясь группой по полевой дороге конным маршрутом, далеко впереди увидели трактор с сельхоз агрегатом. По команде инструктора съехали вправо (по пути следования) к самому обрыву к реке и остановились. Трактор продолжал движение, и было чувство, что он сдвинулся ближе к обочине дороги. Навесной агрегат стал выдвигаться за пределы поля и даже дороги. Первыми на пути следования трактора была лошадь с инструктором и семилетней внучкой Варварой Михайловной. Конец агрегата прошел в 10-15 метрах от этой лошади. Вторым был сын ФИО12, лошадь на под ним зацепило на 20 см, следующей была она, её лошадь так же стукнуло агрегатом и она упала, следующая была её дочь ФИО1, которую она увидела уже на земле, её тоже скинуло с лошади.

Как следует из письменных объяснений ФИО13, данных в рамках дела об административном правонарушении, в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем ДТП, в результате которого водитель трактора нанес травмы трем людям. Так, двигались верхом на лошадях по дороге друг за другом, ФИО13 двигалась последней. Вдоль дороги по полю двигался трактор с очень длинной рабочей частью, из которой лился какой-то раствор на посевы. Чтобы не попасть под трактор, вынуждены были съехать с дороги вправо. Лошадей остановили, но сдвинуться правее не смогли, так как там был обрыв. Трактор двигался по полю, обрабатывал посевы, но в определенный момент стал двигаться все ближе. В итоге, своей рабочей частью трактор уже двигался далее правее дороги. В результате удара по корпусу ФИО2, ФИО8 упали с лошадей. ФИО12 также получил удар, но удержался в седле. Водителя трактора пришлось догонять, так как он не заметил, что ударил людей, или заметил, но попытался уехать.

Указанные пояснения ФИО13 впоследствии были закреплены в виде ее свидетельских показаний по делу об административном правонарушении, что подтверждается подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

номер> л.д. 103-107), а также по настоящему гражданскому делу, что подтверждается подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-131), которые суд принимает как относимые и допустимые доказательства по спору.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 дополнительно пояснила, что лошади были обученные, даже после того, как всадники попадали, они не сдвинулись с места, что опровергает версию представителя ответчика о лошади, как источнике повышенной опасности и причине вреда.

Согласно инструкции по управлению и настройке прицепных опрыскивателей Примус 25, 35, 45 фирмы LEMKEN, перед началом движения, а также перед вводом в эксплуатацию проверить зону рядом с агрегатом! (дети!) Обеспечить достаточную видимость!; при движении на повороте учитывать большой вылет и/или маховую массу агрегата!; находиться в рабочей зоне агрегата запрещено!; находиться в зоне поворота и разворота агрегата запрещено! (стр. 7, 8).

Из паспорта ООО «ЛЕМКЕН-РУС» на опрыскиватели прицепные Примус 35 ТУ 4734-004-78065130-2010 следует, что рабочая ширина захвата агрегата составляет 24 м (т. 2 л.д. 39).

Из анализа схемы места совершения административного правонарушения следует, что расстояние от ближней к дороге колеи примятой травы от движения трактора по полю до места наезда на всадника составляет 6,9м + 4,2м = 11,1м (т. 1 л.д. 41), то есть в пределах половины рабочей ширина захвата агрегата, которая равна 24м / 2 = 12м, что подтверждает свидетельские показания и письменные пояснения очевидцев о причинении истцу вреда здоровью источником повышенной опасности.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия водитель ФИО5 признает, что видел всадников на пути своего движения, но полагал, что они обязаны были уступить ему дорогу, при этом ведет себя нервно, явно раздосадованный данным происшествием.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 №4834 от 05 декабря 2019 года (дело №5-86/2020 л.д. 23), полученного в рамках административного расследования, у ФИО1 имеется закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, данное повреждение могло возникнуть во время указанное в определении о назначении экспертизы при падении с высоты на вытянутую руку с опорой на кисть, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 №5488 от 03 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 2-3), полученного в рамках назначенной определением Благовещенского городского суда амурской области от 06 ноября 2019 года судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имеются закрытые переломы нижней трети правой лучевой кости со смещением и шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, при падении с высоты на вытянутую правую руку, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данное экспертное заключение суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу и учитывает его при вынесении решения. 

Как следует из информации Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области №14-27/1/1006 от 18 мая 2020 года, представленной по запросу суда, сведения о доходах (2-НДФЛ) за 2018-2019 годы в отношении ФИО5 представлены налоговым агентом ФИО3, сумма дохода за 2018 года 125 000 рублей, сумма дохода за 2019 года 333 600 рублей. 

Из информации ОПФР по Амурской области №10-21-2583 от 19 марта 2020 года, представленной по запросу суда, следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором Амурской 

<

номер> зарегистрирована самоходная машина New Holland Т6050, государственный регистрационный 

<

номер>В28.

Из медицинской карты 

<

номер> стационарного больного ФИО1 следует, что ФИО1 находилась на стационарном обследовании в ГАУЗ АО «Городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследований поставлен диагноз: S52.50 Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд полагает установленной вину ФИО5, нарушившего требования инструкции по управлению и настройке прицепных опрыскивателей Примус 25, 35, 45 фирмы LEMKEN, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ происшествии, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Так же суд полагает установленным в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4, а так же тот факт, что ФИО5 стал причиной падения истца с лошади во время исполнения им своих трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, не усмотрев оснований для освобождения работодателя от ответственности за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом халатного отношения ответчика к организации производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия, поскольку данный правовой механизм не является мерой административной ответственности причинителя вреда и не зависит от размера причиненного потерпевшему имущественного вреда, взыскиваемого в отдельном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно определению Благовещенского городского суда от 06 ноября 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, расходы на её проведение возложены на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Как следует из счета на оплату №0000-00101 от 04 декабря 2019 года, стоимость проведения судебной медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 12 860 рублей. 

В силу казанных норм права, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы должны быть отнесены на ответчика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 12 860 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей. Указанный размер государственный пошлины соответствуют разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Амурской ФИО7, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской ФИО7 в 

<

адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Амурская ФИО7, 

<

адрес>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>-Мансийского АО Тюменской ФИО7, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 860-022, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ – 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью средней тяжести, влекущего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, допущенного ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Амурской ФИО7, паспорт гражданина РФ 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 282-002, зарегистрированным по месту жительства по адресу: Амурская ФИО7, 

<

адрес>, при управлении источником повышенной опасности, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Амурской ФИО7, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской ФИО7 в 

<

адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Амурская ФИО7, 

<

адрес>, ОГРНИП: 

<

номер>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Амурской ФИО7, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской ФИО7 в 

<

адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Амурская ФИО7, 

<

адрес>, ОГРНИП: 

<

номер>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской ФИО7 «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (675000, АМУРСКАЯ ФИО7, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ФИО6 КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001, НАЧАЛЬНИК: ФИО11) денежное вознаграждение за проведение судебно-медицинской экспертизы по определению Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года в сумме 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.