Дело № 1-37/2020 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Октябрьский 6 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кузубовой В.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Прохорове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

24 января 2020 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что в домовладении ФИО3, проживающей по адресу ул. 

<

адрес> Октябрьского района Волгоградской области, в хозяйственной постройке предназначенной для хранения зерна находятся четыре мешка с отрубями, а в хозяйственной постройке, предназначенной для хранения инвентаря, находятся две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров. В связи с чем, у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3, с целью продажи похищенного им имущества. Реализуя свой преступный умысел он в 16 часов 40 минут этого же дня путем свободного доступа прошел во двор домовладения ФИО3, расположенный по 

<

адрес>, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв не запертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения зерна, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, поочередно вынес на улицу и сложил в садовую тачку четыре мешка с отрубями весом 18 кг каждый мешок, стоимостью 200 рублей за 1 мешок, на общую сумму 800 рублей. После чего ФИО1 похищенные им четыре мешка с отрубями на садовой тачке отвез к домовладению по 

<

адрес>, где продал их Свидетель №1, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовывать ранее возникший единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вернулся в домовладение Потерпевший №1, поставил садовую тачку около хозяйственный постройки, после чего вновь путем открытия не запертой двери незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для хранения инвентаря, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 4300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8600 рублей. После чего ФИО1 похищенные им две алюминиевые фляги в руках отнес к домовладению по 

<

адрес>, где реализовал их Свидетель №3, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей 00 копеек, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 15 часов пришел к Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>, для того чтобы помочь ей по хозяйству. После того как он покормил хозяйство Потерпевший №1, она дала ему за работу 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, которую он употребил, находясь во дворе у Потерпевший №1 Примерно 16 часов он ушел от Потерпевший №1 В этот же день примерно в 16 часов 30 минут ему захотелось ещё выпить спиртного, но так как у него не было денег, он решил похитить что-нибудь из домовладения Потерпевший №1, чтобы впоследствии похищенное имущество продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. Когда он кормил хозяйство, он видел в хозяйственной постройке домовладения Потерпевший №1 мешки с отрубями и алюминиевые фляги, он знал, что Потерпевший №1 на улицу в этот день больше не выйдет и что собаки у неё на хозяйственном дворе нет, и поэтому он решил похитить данное имущество. Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся во двор Потерпевший №1, убедившись, что его никто не видит, зашел на территорию хозяйственного двора, после чего открыл дверь в хозяйственную постройку, которая запиралась на навесной замок, который не был заперт на ключ. Из сарая он взял 4 мешка с отрубями, которые погрузил на садовую тачку, которая стояла около хозяйственной постройки. Также он видел 2 алюминиевые фляги, которые стояли в соседней хозяйственной постройке, данные фляги он так же решил похитить, но так как за один раз он не смог все увезти, он решил за флягами вернуться позже. 4 мешка отрубей он продал Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес> недалеко от домовладения Потерпевший №1 по цене 150 рублей за мешок. Свидетель №1 он пояснил, что ему нужны деньги и что данные отруби принадлежат ему лично. После того, как она расплатилась с ним, он пошел снова во двор к Потерпевший №1 Во дворе Потерпевший №1 он оставил тачку около хозяйственной постройки, на том месте где она и стояла ранее. Сняв незапертый замок с двери соседней хозяйственной постройки он похитил из неё 2 алюминиевые фляги емкостью примерно по 40 литров каждая, после чего закрыл двери на хозяйственных постройках как это было ранее и ушел. Фляги он нес в руках. Данные фляги он продал Свидетель №3, жителю 

<

адрес> за 2 бутылки водки объемом 0,5 литров каждая. Деньги, которые он получил от продажи отрубей, он потратил на покупку сигарет и продуктов питания, а водку выпил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться у него, что ему известно по факту пропажи имущества у Потерпевший №1. Сотрудникам полиции он сознался, что это именно он совершил хищение 4 мешков отрубей и 2 алюминиевых фляг у Потерпевший №1 и добровольно без какого-либо морального или физического воздействия написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину в совершенном хищении признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО1, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку, исследовав письменные показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-56), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она пошла управляться по хозяйству и, когда зашла в хозяйственную постройку, в которой у неё хранится зерно, обнаружила, что отсутствуют 4 мешка с отрубями. Ранее примерно в ноябре 2019 года она на рынке в 

<

адрес> приобрела 8 мешков отрубей весом 18 кг. каждый по цене 200 рублей за 1 мешок для того, чтобы кормить хозяйство и поставила их в хозяйственную постройку. 4 мешка скормила курам и свиньям, а 4 мешка оставалось. 

Она поняла, что отруби у неё похитили. Она пошла посмотреть в соседнюю хозяйственную постройку для того, чтобы посмотреть не пропало ли еще что-нибудь и обнаружила отсутствие 2-х алюминиевых фляг емкостью примерно 40 литров. Данные фляги она приобретала давно, но они были как новые и точную стоимость их она не знает. Хозяйственные постройки имели деревянные двери, которые запирались на навесные замки, которые на ключ не закрывались. Сразу она в полицию обращаться не стала, поскольку у неё не работал домашний телефон, а мобильного телефона у нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла знакомая Свидетель №2, которой она в ходе разговора сказала, что у неё из сарая похитили отруби и 2 алюминиевые фляги. Она попросила Свидетель №2 позвонить в полицию, что последняя и сделала.

В настоящее время сотрудниками полиции предоставлена справка, согласно которой стоимость одного мешка отрубей весом 18 кг. составляет 200 рублей. Так предоставлена справка, согласно которой стоимость одной фляги молочной (алюминиевой) емкостью 40 литров составляет 4300 рублей. С предоставленными справками она согласна, таким образом общий ущерб причиненный ей от хищения составляет 9400 рублей, данный ущерб для неё является значительным. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1, который иногда помогает по хозяйству. В этот день он покормил хозяйство и за работу ему она дала 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Водка у неё оставалась дома после новогодних праздников. 

ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что 4 мешка отрубей и 2 алюминиевые фляги у неё похитил ФИО1 Также ей стало известно, что похищенные у неё 4 мешка отрубей ФИО1 продал Свидетель №1, а алюминиевые 2 фляги он продал Свидетель №3 в 

<

адрес>. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет 19 738 рублей. Большая часть средств уходит на покупку продуктов питания, лекарственных средств и оплату коммунальных платежей. Иного дохода кроме пенсии она не имеет.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-68), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она пошла в гости к своей знакомой Потерпевший №1 Находясь в домовладении Потерпевший №1, последняя ей сказала, что у неё неизвестные лица похитили несколько мешков отрубей и 2 алюминиевые фляги. Потерпевший №1 попросила Свидетель №2 позвонить в полицию, так как она не знает, как это сделать и у неё не работает домашний телефон. Свидетель №2 со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о краже из домовладения Потерпевший №1 10 мешков отрубей и двух алюминиевых фляг. Количество мешков она указала 10 штук, поскольку точно не знала, сколько у Потерпевший №1 пропало отрубей.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-61), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут она находилась в своем домовладении по 

<

адрес>. В это время к ней домой пришел ФИО1, которого она знает давно, так как он является жителем 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что ему нужны деньги и предложил купить у него 4 мешка отрубей. Она вышла к калитке и увидела, что около калитки её домовладения стоит садовая тачка, в которой находятся 4 мешка отрубей. Она спросила у ФИО1 откуда у него эти отруби. На что последний пояснил, что данные мешки с отрубями принадлежат ему и он привез их из своего домовладения. У Свидетель №1 имеется личное подсобное хозяйство и отруби ей пригодились бы, чтобы кормить свое хозяйство, в связи с чем она согласилась купить отруби по цене 150 рублей за 1 мешок. После чего она отдала ФИО1 600 рублей. Мешки с отрубями ФИО1 отнес в хозяйственную постройку её домовладения. После чего забрал тачку и ушел, а данные отруби она впоследствии скормила своему хозяйству. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что отруби которые ей продал ФИО1 он похитил у её соседки Потерпевший №1 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-63), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 17 часов 10 минут к нему домой пришел ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В руках у него были 2 алюминиевые фляги емкостью примерно 40 литров каждая. ФИО1 предложил купить у него данные фляги, сказав, что данные фляги принадлежит лично ему, а продает он их так как нужны деньги на спиртное. Он осмотрел фляги, они были не новые, хотя использовать по назначению их можно было, а также можно было продать их как лом металла. Он предложил ФИО1 за обе фляги 2 бутылки водки, на что последний согласился. Водка у него осталась дома после новогодних праздников. Он забрал фляги и занес к себе домой, а ФИО1 ушел. О том, что данные фляги ФИО1 похитил у Потерпевший №1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Фляги, так как они были не новые, он продал ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей лицам цыганской национальности которые ездили по селу на автомобиле марки ВАЗ 2106 белого цвета с прицепом и скупали лом черных и цветных металлов. Номер автомобиля, на котором были цыгане, он не запомнил. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 69-71), согласно которых в настоящее время он работает в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 по факту хищения неизвестным лицом отрубей и алюминиевых фляг, принадлежащих Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место совершения преступления. В присутствии Потерпевший №1 был произведен осмотр двора принадлежащего ей домовладения. Потерпевший №1 указала место в хозяйственной постройке, откуда у неё пропали 4 мешка отрубей и 2 алюминиевые фляги. В ходе осмотра двора домовладения Потерпевший №1 стало плохо, в связи с чем опросить и принять от неё заявление о краже не представилось возможным. Было принято решения оформить протокол принятия устного заявления, а опросить Потерпевший №1 позже. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту проживания Потерпевший №1, в этот день Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо и собственноручно написала заявление о краже и дала объяснение. В ходе сбора материала было установлено, что неизвестное лицо, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло в хозяйственную постройку, откуда похитило 4 мешка отрубей и 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров. Им впоследствии были предприняты мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило хищение имущества у Потерпевший №1 В частности, им проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления, лица нигде не работающие, лица ведущий аморальный образ жизни и проживающие по близости. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО9 осуществляли оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе подворного обхода было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня житель 

<

адрес> ФИО1 продал Свидетель №1 4 мешка отрубей, сказав, что данные отруби принадлежат ему лично. Также было установлено, что в этот же день ФИО1 продал 2 алюминиевые фляги Свидетель №3 При беседе с гражданами, было установлено, что ФИО1 нигде официально не трудоустроен. На жизнь зарабатывает случайными заработками, по просьбам жителей села осуществляет различного рода подсобные работы по найму, личного подсобного хозяйства не имеет, периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1 и он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Находясь в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в ходе беседы сразу же сознался в совершенном им деянии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он из-за отсутствия денежных средств проник во двор домовладения Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес> и совершил хищение 4-х мешков отрубей и 2-х алюминиевых фляг из хозяйственной постройки, которые ранее видел, когда помогал Потерпевший №1 по хозяйству. Все похищенное он продал жителям 

<

адрес> и на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. Данные продукты и спиртное он в последствии употребил в пищу. После чего ФИО1 по данному поводу написал собственноручно явку с повинной. Так же дал объяснение, в котором указал, что именно он совершил хищение отрубей и фляг из домовладения Потерпевший №1 

Все указанные показания суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, 15), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу 

<

адрес>, совершило хищение 4-х мешков отрубей и 2-х алюминиевых фляг;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-11), которым осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), согласно которому ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, совершил хищение 4-мешков отрубей и 2-х алюминиевых фляг.

- справками о стоимости, согласно которых по состоянию на январь 2020 года стоимость одного мешка отрубей весом 18 кг. составляет 200 рублей, стоимость одной молочной (алюминиевой фляги) составляет 4300 рублей. (т.1 л.д. 21, 25);

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Деяние, совершённое ФИО1, суд квалифицирует п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое представляет общественную опасность для общества.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ. 

Оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в судебном заседании не установлено.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко