Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 29 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Табаковой Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатского бюро «Партнер» АПРО Барышникова Г.В., представившего ордер № от 29 ноября 2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 31 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 13.08.2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 26.08.2014 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановление вступило в законную силу 13.01.2015 года

В период времени с 23 часов 00 минут 17 августа 2019 года до 11 часов 00 минут 18 августа 2019 года ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В 11 часов 00 минут 18 августа 2019 года у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя данный умысел, ФИО1, с 11 часов 05 минут до 11 часов 45 минут 18 августа 2019 года осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имея при этом признаки алкогольного опьянения, совершил поездку от 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе 4-го километра Северного обхода г. Рязани (по координатам 54.3842,39.4536), где в 11 часов 45 минут 18 августа 2019 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

После этого ФИО1 и сотрудники ДПС проследовали до стационарного поста ДПС «Солотчинский», находящегося по адресу: 

<

...> стр.31, где 18 августа 2019 года в 12 часов 11 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами которого последний не согласился. В связи с этим 18 августа 2019 года в 12 часов 15 минут ФИО1, при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и на основании с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В это время, 18 августа 2019 года в 12 часов 15 минут, в помещении стационарного поста ДПС «Солотчинский», находящегося по адресу: 

<

...> стр.31, у ФИО1, управлявшего автомобилем и осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя данный преступный умысел, 18 августа 2019 года в 12 часов 15 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 на предложение сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого - адвокат Барышников Г.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова»ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд полагает не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения условий статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Санкция ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные наказания. При назначении наказания и его размера подсудимому, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания отрицательно не характеризуется, на учете в наркологическом диспансере и диспансерном отделении психиатрической больницы не состоит, а потому суд находит возможным применить предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ). 

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья