Судья Борисов Д.Н.

Дело №22-617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

3 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Киреевой О.А. в защиту интересов обвиняемого Б., обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2025 года, которым в отношении

Б., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2025 года.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Кирееву О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого. 

20 декабря 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

21 декабря 2024 года Советским районным судом г. Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2025 года.

6 февраля 2025 года срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева О.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не дано должной оценки совокупности сведений об обвиняемом. Отмечает, что ее подзащитный имеет место жительства и регистрацию в /__/, состоит в фактических брачных отношениях длительное время, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он материально обеспечивает и участвует в их воспитании, Б. имеет постоянное место работы в /__/, трудоустроен официально и работает продолжительное время, кроме того, он является студентом /__/, юридически не судим. Считает, что Б. имеет прочные социальные связи. Отмечает, что указанные характеристики личности ее подзащитного лишь подтверждают то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда. 

Обращает внимание и на то, что в судебном заседании не были представлены и не рассматривались конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления беспрепятственного судопроизводства в случае применения иной меры пресечения, а указание суда на то, что оба обвиняемых скрывались от сотрудников полиции в ходе первоначальных следственных действий не подтверждено материалами дела, как и не было представлено достоверных данных о намерении обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, суд ограничился лишь указанием факта тяжести совершенного преступления.

Отмечает, что Б. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал полные и подробные показания. По мнению защитника, суд не учел факт полного возмещения имущественного вреда.

Полагает, что при продлении срока содержания Б. под стражей суд лишь сослался на обстоятельства, которые явились основаниями для заключения ее подзащитного под стражу. А указание следователем на необходимость проведения следственных действий в ходе дальнейшего расследования уголовного дела не может быть единственным основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что у него имеется постоянное место жительства, а также то, что он официально трудоустроен /__/, обучается на /__/, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также состоит в фактических брачных отношениях. Кроме того, отмечает, что у него имеется заболевание /__/.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Данилов А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Б., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Необходимость продления срока содержания Б., под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Срок содержания Б. под стражей, продленный в рамках срока предварительного расследования, с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушений порядка привлечения Б. в качестве обвиняемого, из представленных материалов не усматривается.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Б., его состояние здоровья, семейное положение, то, что он имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, проживает в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении трех малолетних детей, характеризуется посредственно. 

Вместе с тем суд учел, что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в группе лиц по предварительному сговору, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, Б. располагает сведениями о потерпевшем и свидетелях. 

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Тяжесть предъявленного Б. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что не проведены необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, продление срока содержания обвиняемого Б. под стражей, вопреки доводам жалобы, обоснованно. 

Вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения осуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Б. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства: наличие прочных социальных связей, дача обвиняемым полных и подробных показания, возмещение имущественного вреда, сами по себе, при наличии иных, приведенных выше обстоятельств, не препятствуют продлению срока содержания обвиняемого Б. под стражей и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в случае избрания ему более мягкой мере пресечения он не скроется от органов предварительного следствия и суда, не окажет давление на свидетелей и потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий принималась во внимание судом не в качестве единственного обстоятельства для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а с учетом иных, установленных в судебном заседании оснований, данных о личности Б.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреевой О.А. в защиту интересов обвиняемого Б., обвиняемого Б. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников