дело № 1-54/2024 

УИД 70RS0016-01-2024-000038-37 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Романовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконную добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) и до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в соответствии с положениями которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение, хранение оружия и взрывчатых веществ, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, имея возможность добровольно сдать в органы внутренних дел 

<

адрес> взрывчатое вещество, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, незаконно хранил по месту своей регистрации, в надворной постройке - гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> три металлические банки с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», одну металлическую банку без этикетки, одну полимерную банку с надписью «

<

данные изъяты>» с находящимся в них согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бездымным порохом промышленного изготовления общей массой 

<

данные изъяты> грамма, а также картонную коробку с надписью на этикетке «Дымный охотничий порох» с находящимся в ней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дымным порохом промышленного изготовления массой 

<

данные изъяты> грамм, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть, могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве обследования помещений, то есть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО3) в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), в дневное время, имея умысел на незаконный вылов рыб ценных пород с целью употребления в пищу, заведомо зная о действии запрета на вылов биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, пришел по ледовому покрову реки Васюган к участку реки по координатам №, расположенному на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> до правого берега по направлению течения реки Васюган и 50 метров по ледовому покрову от правого берега по направлению течения реки Васюган, где действуя умышленно, в нарушение ст. 35.2, п.«в» ст. 36.8, ст. 23.3 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», осознавая противоправный характер своих действий, используя неустановленные предметы, которые принес с собой к месту совершения преступления, пробил лунку в ледяном покрове параллельно течению реки Васюган и опустил под лёд в воду запрещенное орудие добычи – одну сеть из лески длиной 65 метров высотой 1,5 метра с ячеей 35 мм, в результате чего в указанный период времени, незаконно добыл запретный для добычи вид водных биоресурсов, а именно: 1 экземпляр рыбы, которая в соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ относится к виду Acipenser baerii - Сибирский осетр, который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации», в связи с сокращением в численности и/или распространения в естественной среде обитания, относится к исчезающим объектам животного мира и занесен в Красную Книгу Российской Федерации, за незаконный вылов которого размер вреда, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», исчисляется в сумме 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр, независимо от размера и веса. Незаконно добытый один экземпляр Acipenser baerii - Сибирского осетра ФИО3 незаконно хранил в кладовой в веранде дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве обследования помещений, то есть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), незаконно добыв 1 экземпляр Acipenser baerii- Сибирского осетра, с учетом ценности выловленной рыбы, ее редкости и значимости для водных биологических ресурсов стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр, умышленно причинил ущерб Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия не оспаривал обстоятельства совершения преступлений, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции произвел осмотр его жилого помещения и надворных построек. Перед проведением осмотра сотрудник полиции ему разъяснил права, после чего спросил, имеется ли в квартире или в надворных постройках оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет, сказал, что у него имеется что-то подобное пороху в гараже. Далее при осмотре его гаража сотрудником полиции были обнаружены два гладкоствольных ружья, патроны, приспособление для снаряжения патронов и порох, который хранился в трех банках с надписью «Сокол», одной банке без надписи, одной пластиковой банке, одной картонной коробке, то есть в общем было обнаружено 6 емкостей с порохом. Все это имущество ему досталось от отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Порох он хранил в своем гараже до момента изъятия сотрудником полиции, до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на ношение огнестрельного оружия у него нет и никогда не было. Он знал, порох он хранил незаконно. У него имелась возможность сдать порох сотрудникам полиции, но он об этом не думал и никогда не пытался сдать его в полицию. Общая масса хранящегося у него пороха составила 1 килограмм 

<

данные изъяты> грамма, из них 

<

данные изъяты> грамм дымного пороха промышленного производства и 

<

данные изъяты> грамма бездымного пороха промышленного производства. В содеянном раскаивается. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он на реке 

<

данные изъяты>, расположенной в районе 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от поселка, при помощи пешни, лопаты и сачка пробил лунку и установил рыболовную снасть - лесковую сеть длиной 65 метров, с ячеей 35 мм для вылова рыбы. С периодичностью в 2 - 3 дня он проверял сеть. В ДД.ММ.ГГГГ года при проверке сети он обнаружил в сети рыбу ценных пород из осетровых («

<

данные изъяты>»), весом около 2 кг. Рыбу он унес домой, где хранил ее на веранде дома. Он намерен был приготовить данную рыбу на Новый год. О том, что рыба относится к породе осетровых, является осетром Сибирским ему было известно, так как он на протяжении длительного времени занимается рыбалкой. О том, что «

<

данные изъяты>» занесен в Красную книгу и запрещен к вылову, ему было известно. Разрешение на вылов у него отсутствует. Во время осмотра его квартиры ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствии понятых на веранде, возле морозильного ларя была обнаружена рыба «

<

данные изъяты>», которую он выловил недели две назад. Сотрудниками полиции были изъяты лесковая сеть и данная рыба. В содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен. (т. 1 л.д. 165-168, 174-181, 197-200)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконной добычи и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, замещающей должность начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что ФИО3, являясь жителем 

<

адрес>, находясь на реке Васюган, незаконно выловил 1 экземпляр Сибирского осетра, являющийся особо ценной породой рыб, редким видом на основании приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ», вылов которой повсеместно запрещен и приводит к сокращению численности данного вида рыбы. В результате незаконных действий ФИО3 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Размер ущерба исчислен на основании такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ущерб ФИО3 не возмещен. (том 1 л.д. 142-144)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при обследовании жилого помещения в 

<

адрес>, подробно описав процедуру осмотра. На вопрос сотрудника полиции хозяин квартиры ответил, что чего-либо запрещенного он не хранит. На веранде квартиры в кладовой у стены за морозильным ларем была обнаружена замороженная рыба, похожая на рыбу породы осетровых («

<

данные изъяты>»), которая в ходе осмотра была изъята сотрудником полиции. Мужчина сообщил, что данную рыбу он выловил самостоятельно на реке. Затем они поехали на реку к месту, где мужчина, у которого была изъята рыба, показал сотруднику полиции место, где выловил данную рыбу. (том 1 л.д. 147-150, 153-156)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1, произведено обследование квартиры и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята одна особь осетровой породы (предположительно «

<

данные изъяты>»), одна рыболовная лесковая сеть. Обследование квартиры произведено на основании постановления судьи Каргасокского районного суда 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу дознания на основании постановления начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.14-18, 19, 20)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием ФИО3 осмотрен участок реки, установлено место вылова одного экземпляра рыбы осетровой породы: координаты №, участок реки расположен на расстоянии 450 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> до правого берега по направлению течения реки 

<

данные изъяты> и 50 метров по ледовому покрову от правого берега по направлению течения реки 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 80-85)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыба в количестве 1 экземпляра, изъятая по месту жительства ФИО3 и представленная на экспертизу относится к виду Acipenser baerii — Сибирский осетр, который занесен в Красную книгу России. (том 1 л.д. 91-107)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> рыболовная сеть (плетеная леска) имеет следующие характеристики: общая длина – 65 м, высота – 1,5 м, размер ячеи – 35 мм. Изъятая по тому же адресу рыба имеет длину около 66 см. (том 1 л.д. 110-124)

Согласно расчету ущерб, причиненный рыбным запасам незаконным выловом одного экземпляра Сибирского осетра составляет 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 130)

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом причин для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется. Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и его позицией, высказанной в ходе судебного следствия. 

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена. 

В основу приговора по эпизоду незаконной добычи и хранения биологических ресурсов суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные ФИО3 и указывают на добровольный характер дачи показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на незаконные добычу и хранение биологических ресурсов свидетельствуют его действия, предпринятые на вылов рыб ценных пород, способ совершения преступления (установление сети на 

<

адрес>), а также его поведение после совершения преступления (имея возможность выпустить рыбу в естественную среду обитания, не сделал этого, оставил себе, перенес по месту жительства, где хранил для последующего употребления в пищу). Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что не имеет разрешения на вылов рыбы ценной породы (Сибирский осетр), вылов которой запрещен на территории Российской Федерации, ему было известно, что данный вид водных биоресурсов занесен в Красную книгу РФ.

Дата и место совершения незаконной добычи и хранения водных биологических ресурсов, объем выловленных биологических ресурсов (один экземпляр Сибирского осетра), место их хранения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами и не оспариваются подсудимым ФИО3

Пунктом «в» ст.36.8 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» установлен запрет для добычи (вылова) виды водных биоресурсов в частности осетра.

Для квалификации действий лица по статье 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что незаконные добыча и оборот совершены в отношении тех водных биологических ресурсов, которые включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 №978. 

Сибирский осетр (Аcipenser berii) включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978. 

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации» Сибирский осетр в связи с сокращением в численности и/или распространения в естественной среде обитания, относится к исчезающим объектам животного мира, занесен в Красную Книгу Российской Федерации и охраняется международными договорами Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба рассчитан исходя из такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», согласно которым такса за осетра (обской подвид) в количестве 1 экземпляра составляет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконная добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления против общественной безопасности, кроме полного признания вины подсудимым на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, указанными выше.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в 

<

адрес>, где они участвовали в качестве понятых, был обнаружен и изъят в гараже на полке стены справа от входа ящик, в котором находились четыре металлические банки пороха, полимерная банка с порохом и картонная коробка с надписью «Порох». (том 1 л.д. 147-150, 153-156)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1, произведено обследование квартиры и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты четыре металлические банки с сыпучим веществом, предположительно порохом, одна полимерная банка из-под мороженного с сыпучим веществом, предположительно порохом, одна картонная коробка с сыпучим веществом, предположительно порохом. (том 1 л.д.14-18, 19, 20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое по месту жительства ФИО3, в металлической банке с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>» массой 210 грамм, вещество массой 112 грамм в металлической банке с надписью «

<

данные изъяты>», вещество массой 196 грамм из металлической банки без этикетки, вещество массой 246 грамм из металлической банки с надписью «

<

данные изъяты>», вещество массой 160 грамм из полимерной банки с надписью «

<

данные изъяты>», является бездымным порохом промышленного изготовления, вещество массой 500 грамм из картонной коробки с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>» является дымным порохом промышленного изготовления. Дымные и бездымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно – охотничьих ружей, состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения. (том 1 л.д. 33-40) Данные предметы осмотрены, приобщены к делу, сданы на хранение в ФКУ ЦХиСО. (том 1 л.д. 42-45, 47-47, 49-50)

Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы (по Парабельскому и 

<

адрес>м) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по базе СЦУО АИПС «Оружие» не значится владельцем оружия. (том 1 л.д. 24)

Из записи акта о смерти, справки ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не значился владельцем оружия. (том 1 л.д. 26,28) 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с позицией подсудимого, обозначенной в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Отнесение пороха, изъятого по месту жительства ФИО3, к взрывчатым веществам подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хранения ФИО3 вышеуказанных взрывчатых веществ и незаконность данных действий подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и иными исследованными доказательствами, указанными выше, в том числе справкой ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт добровольной выдачи пороха ФИО3 в ходе судебного следствия не установлен, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и собственными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований от освобождения от уголовной ответственности по данной статье на основании примечания к статье 222 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО3 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатые вещества, ввиду того, что у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения взрывчатых веществ после осмотра его места жительства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудником полиции. ФИО3, имея возможность выдать порох непосредственно после его приобретения, такой возможностью не воспользовался, и стал хранить порох в гараже по месту своего жительства. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступлений и после них, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, ФИО3 совершил преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч.1 ст.222.1 УК РФ), направленного против общественного порядка, преступления средней тяжести (ч.1 ст. 258.1 УК РФ), направленного против экологии, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает совместно с находящейся на его иждивении супругой и тремя малолетними детьми, один из которых имеет заболевание, имеет временные заработки, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей и администрации поселения характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступных деяний суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у виновного трех малолетних детей, один из которых имеет заболевание. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступных деяний суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, в даче согласия на осмотр принадлежащего ему жилища, в участии в осмотре места происшествия по месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, в ходе которых ФИО3 пояснил о дате, времени, месте, способе совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов, о дате, времени и источнике приобретения пороха, а впоследствии в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах деяний, в том числе об их целях, мотивах, времени и способе их совершения, которые положены в основу настоящего приговора. Только благодаря признательным показаниям ФИО3 и его признательным объяснениям суд смог определить время незаконного вылова водных биологических ресурсов, хранящихся по месту жительства подсудимого, и установить, что данные действия ФИО3 совершены в пределах срока давности уголовного преследования, установленных ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Объяснение, данное ФИО3 при опросе сотрудником полиции, суд не расценивает в качестве явки с повинной, несмотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение было получено сотрудником полиции непосредственно после проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО3, в связи с чем не может считаться добровольным сообщением ФИО3 о совершенных им преступлениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступных деяний суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 признание вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступных деяний суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ по эпизоду ч. 1 ст. 258.1 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде обязательных работ, по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд применяет требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 по ч.1 ст.258.1 УК РФ, поскольку изложенные в ней требования применяются к наиболее строгому виду наказания, которым в соответствии с санкцией данной статьи, является лишение свободы. 

Назначенное ФИО3 основное наказание подлежит сложению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением требований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, который в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому условно с применением ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления ФИО3, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности. 

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, у которого на иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода. 

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию подлежит присоединению дополнительное наказание в виде штрафа. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 258.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 и 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, предметы, запрещенные к обращению, признанные в качестве вещественных доказательств, подлежат передаче в соответствующее подразделение органа внутренних дел для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом.

В ходе предварительного расследования прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск к ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Гражданский ответчик – ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

Настоящим приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы ценных пород ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Таким образом, разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанные государственным обвинителем, а также признанный ответчиком. 

В соответствии с пунктом 24 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Река Васюган находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем сумма вреда, причиненного водному объекту (

<

адрес>) подлежит зачислению в федеральный бюджет. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Адвокату ФИО10, осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО3 за участие защитника в трех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и назначить наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере семи тысяч рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет пятнадцати дней лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения (специальное хранилище) ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по 

<

адрес>, передать в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом; рыболовную сеть (лесковую) и 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.