ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 30 января 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата обезличена" умерла её мать ФИО3, после её смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, завещание было составлено умершей в пользу истицы. Нотариусом ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, выданного нотариусом ФИО5 29.08.1962г., а 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 09.04.1986г., имеются расхождения по площади жилого дома и соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилой дом не заключалось. 1/3 доли домовладения принадлежало ФИО7, после её смерти собственником является ФИО2 Указанный жилой дом ранее был разделен на два жилых помещения, которые являются изолированными квартирами, в жилых помещениях имеются отдельные входы. ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес обезличен>. Просит суд признать отдельной квартирой 2/3 доли общей площадью "дата обезличена" кв.м., в том числе жилой площадью "дата обезличена" кв.м., дома "дата обезличена", расположенного на ул. Гоголя в г. Нижнеудинске Иркутской области, согласно сложившемуся порядку пользования. Признать за ней право собственности на указанную квартиру "дата обезличена" в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, мнение представителя истца ФИО1 не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истица ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о рождении "дата обезличена", выданного 12.09.1953 следует, что ФИО8 родилась "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, родителями указаны ФИО8 и ФИО3

Согласно свидетельства о смерти "дата обезличена" выданного "дата обезличена" ФИО3, 30.09.1918г.р. умерла "дата обезличена". 

Из справки о заключении брака "дата обезличена", выданной "дата обезличена" отделом Управления ЗАГС 

<

адрес обезличен> следует, что ФИО9 и ФИО8 заключили брак 26.01.1974г. после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10. 

Из свидетельства о праве наследования по завещанию от "дата обезличена", выданного нотариусом ФИО5 следует, что наследником к имуществу ФИО11, умершего "дата обезличена" является его дочь ФИО3, проживающая по 

<

адрес обезличен>. При этом имелось в виду следующее имущество: 1/3 доля домовладения находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>.Из свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена" следует, что наследником имущества ФИО8, умершего "дата обезличена" является ФИО3, имущество состоит из 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу 

<

адрес обезличен>.

Из завещания, выданного "дата обезличена" нотариусом ФИО12, следует, что ФИО3 завещает своей дочери ФИО1 принадлежащую ей долю жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен>.

Согласно технического паспорта на жилую квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.11.2014 "дата обезличена" следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 "дата обезличена" следует, что трехкомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес обезличен> находится в собственности ФИО2

Из справки, выданной ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ Нижнеудинский центр технической инвентаризации "дата обезличена" от "дата обезличена" следует, что зарегистрировано право собственности за гражданами ФИО3 1/3 на основании свидетельства на наследство от 29.08.1962г. и 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство от "дата обезличена" ФИО7 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство от 28.04.1978г. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности судом установлено, что такой выдел долей общего имущества возможен и фактически уже произведен, так как собственники пользуются изолированными помещениями в доме, имеют отдельные входы.

Поскольку доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение "дата обезличена", расположенное на 

<

адрес обезличен>.

Признать отдельной квартирой 2/3 доли общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дома "дата обезличена", расположенного на 

<

адрес обезличен>, согласно сложившемуся порядку пользования.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру "дата обезличена" общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в доме 

<

адрес обезличен>, в порядке наследования. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий В.В. Китюх