№ 2-3207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

с участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Донавтовокзал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании не полученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПАО «Донавтовокзал» в должности начальника остановочного пункта (отделения). ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 

<

данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так свои должностные обязанности выполнял добросовестно в полном объеме и в срок, трудовое законодательство не нарушал. После неоднократных попыток и давления на него со стороны заместителя генерального директора ФИО2, выраженное в требовании написать заявление об увольнении по собственному желанию и отказа истца, работодатель начал предвзято относиться к нему и оказывать психологическое давление. Указанное происходило из-за того, что новое руководство, начавшее свою работу с февраля 2018 года, предвзято относится к сотрудникам, работавшим при прежнем руководителе. Так, с целью обоснования в будущем приказа о прекращении с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в отношении истца руководством стали выноситься приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение того, чего он не обязан был делать ни по должностной инструкции, ни по какому-либо распоряжению, ни по закону, либо требовать исполнения невыполнимых в принципе задач. Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ему был объявлен выговор за неисполнение распоряжение генерального директора, ненадлежащее ведение документации, неисполнение личного плана работы, проявленную безынициативность. Однако, никакого распоряжения генерального директора не было, из приказа не ясно о каком вызове идет речь и куда должен был он явиться; не указан пункт локального нормативного акта, нарушен истцом при ведении документации. Неисполнение личного плана работы – до истца не доводился приказ о направлении в командировку необходимый для возможности выезда в подлежащие проверке структурные подразделения, расположенные вне г. Морозовска, где расположено место его работы. При вменении проявленной безынициативности не указан пункт нарушенного истцом локального нормативного акта ПАО «Донавтовокзал». Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ему был объявлен выговор за отсутствие достаточного контроля за уборкой вверенных ОП силами их сотрудников, своевременно не поданы рапорта с заявками на проведение текущего или иного ремонта. При этом, однако, истцом проводились постоянные проверки и недостатков, указанных в приказе, на момент его проверок не имелось. Ответственным за эксплуатацию зданий и сооружений организации, а также текущий и иные ремонты он не является. Нарушений указанных в приказе пунктов должностной инструкции и трудового договора не допускал. Приказом № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ему был объявлен выговор за созыв планерного совещания, на которое вызвал сотрудников, которые в указанное время согласно графику сменности не должны были находиться на работе. Однако данные действия были им произведены по устному указанию инженера-контролера ФИО3, на которого согласно приказу 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты> года было возложено оперативное руководство ФИО4. Приказом № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ему был объявлен выговор за нарушение п. 2.4.8. должностной инструкции, выразившееся в отсутствие ведения Журнала учета обстановки на ОТИ. Однако, работодатель не обеспечил его данным журналом для возможности его ведения. Приказом № 

<

данные изъяты> 30.08.2018 года ему был объявлен выговор за то, что 21.08.2018 года он не прибыл в отдел организации пассажирских перевозок; проигнорировал доведенное до него 21.08.2018 по телефону на громкой связи распоряжение руководителя прибыть 21.08.2018 в 9.00 на плановое совещание. При этом, какого-либо приказа о необходимости прибытия истца в г. Ростов-на-Дону из г. Морозовска для предоставления отчетности издано не было, сам начальник ООПП ФИО5 в г. Морозовск для получения необходимых оперативных сведений не явился. Кроме того, истцу по телефону не доводилось распоряжение о прибытии на плановое совещание, приказ о направлении его в командировку не оформлялся и не доводился до него, в связи с чем не было оснований покидать свое рабочее место. На основании изложенного согласно уточненным исковым требования просит признать приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договор, вынесенный на основании вышеперечисленных приказов о применения к нему дисциплинарных взысканий, незаконным, восстановить его в должности начальника остановочного пункта (отделения) ПАО «Донавтовокзал»; взыскать в его пользу с ПАО «Донавтовокзал» средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 года по день восстановления на работе; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, направив своего представителя ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Долгалева А.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из содержания подлежащих применению норм права, для правильного разрешения спора следует установить юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание погашенным на момент повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПАО «Донавтовокзал» в должности начальника Морозовского остановочного пункта (отделения). 

За нарушение трудовых обязанностей к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.

Так, Приказом № 22 от 15.08.2018 г. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора, ненадлежащее ведение документации, неисполнение личного плана работы, проявленную безынициативность.

Согласно данному приказу ФИО1 не выполнил утвержденный руководством план личной работы по проверке остановочных пунктов, частично выполнял не в соответствии с предусмотренным им графиком. Данный факт подтверждается служебной запиской заместителя начальника ООПП ФИО8, а также Журналом рапортов о приеме и сдаче смены дежурных диспетчеров. ФИО1 в объяснительной сослался на поломку личного автомобиля, как причину срыва ряда проверок, при этом не предпринял мер мер по прибытию на проверяемые объекты автобусом или иным видом транспорта. 

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей отсутствие достаточного контроля за уборкой вверенных ОП силами их сотрудников, своевременно не поданы рапорта с заявками на проведение текущего или иного ремонта, чем допустил неисполнение требований п.1.1, 1.5, 1.9, 1.11 раздела III, п.13 раздела V должностной инструкции, п.2.2 трудового договора.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства, трудового договора и должностной инструкции, допущенные нарушения требований ст.ст. 106, 113 ТК РФ, неисполнение требований разделов III и V должностной инструкции, п.2.2 трудового Договора.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 объявлен выговор за неисполнение требований п. 2.4.8 раздела III должностной инструкции по ведению служебной документации (журнала учета обстановки). Указанный журнал (рабочая тетрадь) отсутствует на ФИО4.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 объявлен выговор за нарушение и игнорирование распоряжений Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости 01, 11, 21 числа каждого месяца лично представлять начальнику ООПП оперативные сведения о выполнении планового задания по кассовой выручке и доходу, рапорта о результатах проверок с указанием выявленных недостатков (нарушений), согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Истец, выражая несогласие с основаниями привлечения его к ответственности по вышеуказанным приказам, непосредственно сами приказы не оспаривает и не оспаривал ранее.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Морозовского остановочного пункта (отделения) ему подчинены работники всех служб подведомственных ему структурных подразделений, а также водители рейсовых автобусов в период нахождения их на территории ОТИ (п. 7).

Начальник Морозовского остановочного пункта (отделения) обязан (раздел 3, п. 1 Инструкции) организовывать соблюдение подчинёнными должностными лицами (работниками) правила внутреннего трудового распорядка и иные локальных нормативных актов ЛАО «Донавтовокзал»; Обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов законодательства РФ в области организации пассажирских перевозок, защиты прав пассажиров как потребителей услуг, предоставляемых ПАО «Донавтовокзал»; организовывать работу персонала остановочного пункта (отделения) и подведомственных структурных подразделений в соответствии с технологическим процессом; организовывать проведение ежедневного обхода (осмотра) территории и элементов инфраструктуры ОТИ отделения и подведомственных структурных подразделений на предмет определения их соответствия требованиям по обеспечению соблюдения санитарно- гигиенических норм, а также нормам обеспечения безопасности нахождения пассажиров на территории ОТИ и др.

По организации обеспечения транспортной безопасности на территории ОТИ Начальник Морозовского остановочного пункта (отделения) обязан (раздел 3, п. 2.4 Инструкции) организовывать (осуществлять оперативное руководство) несение службы силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ с целью своевременного выявления бесхозных предметов (багажа), представляющих потенциальную угрозу как взрывное устройство или устройство, способное нанести вред экологической обстановке в зоне ОТИ или вызвать пожар, факта подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ отделения и подведомственных структурных подразделений (п.2.4.5). Своевременно документировать в Журнале учёта обстановки на ОТИ (рабочей тетради) достоверную полученную из различных источников информацию о характеристиках обстановки (ситуации) на ОТИ с указанием даты и времени её получения, и источника информации, содержания информации и принятых мер оперативного реагирования. Предоставлять в нормативно установленные сроки доклады об изменении обстановки на ОТИ и прилегающей к нему согласно схеме оповещения и Порядку реагирования (п.2.4.8.).

Проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в месяц. О результатах проведения тренировок докладывать рапортом на имя начальника Отдела по обеспечению транспортной безопасности ПАО «Донавтовокзал» (п.2.4.11.5.).

При этом, согласно п. 15 раздела 4 Инструкции, начальник Морозовского остановочного пункта (отделения) наделен компетенцией в том числе обращаться к руководству ООПП ПАО «Донавтовокзал» за оказанием содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

31.08.2018 года была проведена внеплановая проверка ФИО9 (г. ФИО10), осуществлена закладка тест-предмета (макет взрывного устройства) на перроне прибытия ОП. Данный предмет пролежал без внимания со стороны администрации ОП в течение 42 минут, после чего инженер КРО вызвал к месту закладки диспетчера ФИО11 и затребовал объяснения. ФИО11 пояснила, что начальник ФИО4 Колесников с ней не проводил инструктаж по вопросам транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, задач по обходам и обнаружения тест-предметов не ставил.

31.08.2018 года при проведении проверки Белокалитвинского остановочного пункта на предмет выполнения приказа Генерального директора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года «Об организации мероприятий направленных на организацию мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры входящих в состав транспортного комплекса ПАО «Донавтовокзал» диспетчер ФИО9 ФИО11 не осуществляла в установленные сроки осмотр (патрулирование) здания Белокалитвинского остановочного пункта и прилегающей к нему территории с целью выявления бесхозных предметов. По этой причине на протяжении всего времени проверки (с 15.41 в течение 42 минут) до момента приглашения диспетчера проверяющими не был обнаружен на перроне прибытия бесхозный предмет (сумка) с учебным муляжом взрывного устройства, не были приняты надлежащие меры реагирования. 

В объяснении от 31.08.2018 года ФИО11 признала данный факт, пояснила, что была занята, инструктаж перед началом смены по антитеррористической безопасности начальник отделения ФИО1 в установленном порядке не проводил.

Таким образом, начальник ФИО4 (отделения) ФИО1 в нарушение п.1.2, 1.5, 2.4.5 раздела III, п.2 раздела V должностной инструкции, приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не организовал должным образом периодическое патрулирование ОП и прилегающей территории, не обеспечил должный контроль, не проводил в установленном порядке инструктаж по порядку действий при изменении обстановки и выполнению мероприятий, направленных на предотвращение совершения АНВ (актов незаконного вмешательства), проведения эвакуационных мероприятий, а также действийперсонала в условиях чрезвычайных ситуаций в нарушение п.2.3, 2.4 приказа Генерального директора № 

<

данные изъяты> от та 2918 года, с которым был ознакомлен под расписку.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года начальник ФИО4 ФИО1 сообщил, что с сотрудниками Морозовского отделения проводятся ежемесячно тренировки по ТБ согласно приказа № 

<

данные изъяты> от 27.03.2018 г., где отрабатываются действия сотрудника при обнаружении муляжа взрывного устройства, также проводится инструктаж персонала обхода территории, согласно приказа каждые 20 минут. 

Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 не представлено ни во время проведения проверки, ни суду.

Кроме того, 03.09.2018 года инженерами КРО была проведена повторная проверка ведения документации ФИО4 (отделения) по результатам ранее выявленного факта не осуществления ведения Журнала (рабочей тетради) учета обстановки. В плане проверки установлено, что с момента выявления нарушения и издания приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФИО4 (отделения) за неисполнение требований должностной инструкции по ведению служебной документации, с которым ФИО1 был ознакомлен под расписку, он не обеспечил ведение Журнала. 

При этом ФИО1 самостоятельно указанный журнал не завел, в соответствии с пп.5 п.1 раздела IV должностной инструкции не обращался к вышестоящему руководителю для оказания содействия или, в случае невозможности его ведения по каким-либо причинам или неясности, как это делать, не предпринимал никаких действий по заведению журнала(рабочей тетради), не вносил данных об обстановке как при отсутствии происшествий, так и при их наличии. В частности, никаких данных о вышеуказанном нарушении правил безопасности 31.08.2018 года не учтено на ОТИ, вверенном ФИО1, то есть текущая информация (положительная и отрицательная) об обстановке на ОТИ не учитывалась.

ФИО1 не исполнял эту обязанность после применения дисциплинарного взыскания за неведение журнала в предыдущий период.

Этими действиями ФИО1 нарушил п.2.4.8 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника ФИО4 (отделения) по ведению Журнала учета обстановки на ОТИ. Указанный журнал (рабочая тетрадь) отсутствует на ФИО4. Этим нарушен также п.2.2 его трудового договора.

По факту выявленных нарушений приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Факт нарушения трудовых обязанностей, послуживший поводом к увольнению, нашел свое подтверждение в судебном заседании и, учитывая, что у истца имеются дисциплинарные взыскания, также за нарушение трудовой дисциплины, которые им не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которые являлись бы основанием к удовлетворению иска, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в результате оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных доказательств их совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, не имеется, как отсутствуют основания и для взыскании в порядке ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, поскольку судом не установлен факт нарушений трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Донавтовокзал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании не полученной заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий