судья Самохин В.В. Дело № 22-3246/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 15 августа 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Аткиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Павленко И.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шамраевой Е.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года, в соответствии с которым 

Бганко 

<

Н.Г.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного – адвоката Павленко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за то, что, будучи родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Шамраева Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, считает, что перечисленные судом смягчающие вину обстоятельства свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии, признании вины и отсутствии желания уйти от ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел обстоятельства о снисхождении, вопреки требованиям закона, не применил и не учел положения ст. 64 УК РФ. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства необходимо признать исключительными и позволяющими назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного судом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Бондаренко М.В. считает приговор суда законным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Отмечает, что при назначении наказания ФИО2 судьей учтено наличие в действиях осужденного смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что назначенное наказание будет способствовать погашению имеющейся задолженности. Полагает, что данный вид наказания в полной и достаточной мере соответствует целям наказания и послужит исправлению осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях осужденного ФИО2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ, законного представителя ФИО1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, письменных доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетеля и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО2, данным в ходе судебного заседания, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО2 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания. 

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шамраевой Е.Н., требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО2 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для назначения осужденному наказания в виде условного осуждения, как о том просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде исправительных работ в суд, как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шамраевой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года в отношении Бганко 

<

Н.Г.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамраевой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина