Дело № 1-48/2026

УИД 27RS0013-01-2026-000346-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 31 марта 2026 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рыбиной И.В., Люмчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

- ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

задержанного и содержавшегося под стражей с 22.07.2025 по 20.11.2025, содержавшегося под домашним арестом с 20.11.2025 по 25.12.2025, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели, перевезли и хранили особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и дериваты (производные), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.05.2025 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь на участке местности лодочной станции «Лодочная Амурская ТЭЦ-1», имеющей кадастровый номер 27:18:0000002:4641, расположенной в г. Амурске Хабаровского края, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение у неустановленного лица, перевозку и хранение рыбы семейства осетровых.

20.05.2025 ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности с точками географических координат: северная широта N50?23?59.8668??, восточная долгота E136?51?52.1604?? по ул. Комсомольская в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения, хранения, перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, и желая их наступления, умышленно, незаконно приобрели у неустановленного лица 21 экземпляр рыбы семейства осетровых, из них: 9 особей, принадлежащих к виду «Амурский осетр», и 12 особей, принадлежащих к виду «Калуга», – которые там же совместно перенесли из неустановленного автомобиля в автомобиль марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком № и на указанном автомобиле, согласно их договоренности, под управлением ФИО2 перевезли в гаражный бокс 

<

адрес> где данную рыбу переработали, разделили на части и изготовили икру – дериват (производное), после чего указанные особо ценные водные биологические ресурсы, их фрагменты и производные незаконно хранили в замороженном виде в морозильных ларях марки «GALATEC», «HISENSE», «BRAVO» в указанных гаражных боксах до момента их обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России по Амурскому району в период с 23 час. 00 мин. 23.06.2025 по 03 час. 10 мин. 24.06.2025, а именно: 5 цельных особей рыбы семейства осетровых, принадлежащей к виду «Амурский осетр», общей массой 48 килограмм, части рыбы, принадлежащей к виду «Калуга» и «Амурский осетр» в количестве 98 фрагментов общей массой 695 килограмм 770 грамм, и икру – дериват (производное) рыбы семейства осетровых, принадлежащей к виду «Калуга», и гибридов рыб, принадлежащих к виду «Амурский осетр» и «Калуга», общей массой 6 килограмм 800 грамм в 13 контейнерах объемом по 0,5 литра каждый, изъятые в ходе обыска, в вышеуказанных гаражных боксах:

- 23.06.2025 в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 55 мин. в гаражном боксе № № из морозильного ларя марки «GALATEC» изъята икра – дериват (производное) рыбы семейства осетровых, принадлежащей к виду «Калуга», и гибридов рыб, принадлежащих к виду «Амурский осетр» и «Калуга», и части рыбы;

- 24.06.2025 в период с 02 час. 05 мин. по 03 час. 10 мин. в гаражном боксе № № из морозильных ларей марки «HISENSE» и «BRAVO» изъяты части рыбы, цельные особи рыбы семейства осетровые, принадлежащей к виду «Амурский осетр».

Кроме того, в период с 00 час. 01 мин. 20.05.2025 по 23 час. 59 мин. 22.07.2025 ФИО2, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, направленным на незаконную перевозку и хранение рыбы семейства осетровых, принадлежащей к виду «Калуга», на автомобиле марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком № перевез в квартиру по месту своего жительства (

<

адрес> переработанные фрагменты этой рыбы, упакованные в единый контейнер объемом 0,5 литров, общей массой 470 грамм, где хранил ее в замороженном виде до изъятия сотрудниками следственного отдела по городу Амурск СУ СК РФ по Хабаровском краю и Еврейской автономной области 22.07.2025 в период с 18 час. 27 мин. по 19 час. 10 мин.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013, Калуга и Амурский осетр относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN А2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – Конвенцией «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» (СИТЕС) от 03.03.1973.

Он же, ФИО1, незаконно добыл и перевез особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили указанные особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их части, при следующих обстоятельствах.

22.06.2025 в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. ФИО1 выехал на самоходном транспортном плавающем средстве – маломерном моторном судне моторной лодке «Амур» с подвесным лодочным мотором «Honda 90» с регистрационным номером № на акваторию реки Амур, которая является путем миграции и местом нереста и нагула рыб осетровых видов, где на расстоянии 3 километров вниз по течению от села Омми Амурского района Хабаровского края у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов), перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих семейству осетровые, и он умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба рыбным запасам Российской Федерации, и желая этого, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть №120х120, добыл (выловил) 1 экземпляр рыбы семейства осетровые, принадлежащей к виду «Калуга», который перевез на указанном самоходном транспортном плавающем средстве на участок местности с точками географических координат: северная широта N50?13?29.4024??, восточная долгота Е136?52?43.5684??, на лодочной станции «Лодочная Амурская ТЭЦ-1» имеющей кадастровый номер 27:18:0000002:4641, расположенной в г. Амурске Хабаровского края, откуда перенес указанный экземпляр рыбы семейства осетровые в автомобиль марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком №, посредством которого перевез добытый (выловленный) им (ФИО1) вышеуказанный 1 экземпляр рыбы семейства осетровые, принадлежащий виду Калуга, в гаражный бокс 

<

адрес>

Затем, находясь в указанном гаражном боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное хранение рыбы семейства осетровых, принадлежащей к виду «Калуга», незаконно добытой (выловленной) ФИО1, при этом распределили роли в совершаемом преступлении, договорившись разрезать ее на фрагменты, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного хранения водных биологических ресурсов, и желая их наступления, переработали вышеуказанный 1 экземпляр рыбы семейства осетровые, принадлежащий виду «Калуга», а именно отделили голову и хвост, оставшуюся часть разрезали на 4 фрагмента общей массой 34 килограмма и незаконно, умышленно хранили в замороженном виде до момента обнаружения сотрудниками 4 отделения службы в городе Комсомольске-на-Амуре УФСБ по Хабаровскому краю 23.06.2025 в период с 16 час. 50 мин. по 17 час. 25 мин. во время проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего указанные фрагменты рыбы были изъяты сотрудниками ОМВД России по Амурскому району в ходе осмотра места происшествия 23.06.2025 в период времени с 17 час. 55 мин. по 18 час. 30 мин.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями незаконно добыл 1 экземпляр рыбы семейства осетровые, принадлежащей к виду «Калуга», тем самым согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил Российской Федерации ущерб в размере 269250 рублей, а также перевез данный экземпляр рыбы в гаражный бокс 

<

адрес>, где он совместно со ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, переработали указанный экземпляр рыбы и незаконно хранили 4 фрагмента данной рыбы, общей массой 34 килограмма.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, Калуга и Амурский осетр относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN А2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – Конвенцией «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» (СИТЕС) от 03.03.1973.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, а после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме, за исключением своих ранних показаний о непризнании вины и о непричастности ФИО3 к преступлениям. Пояснил, что в конфискации изъятых у него предметов и в сохранении ареста на имущество нет необходимости, поскольку готов уплатить штраф единовременно, ущерб возместил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и после разъяснения прав, следует, что 15.05.2025, когда они со ФИО2 находились на реке Амур, к ним обратился неизвестный мужчина нанайской внешности и предложил приобрести у него рыбу осетровых пород по низкой цене. Они согласились и договорились с данным мужчиной о встрече для приобретения рыбы 20.05.2025 в с. Хурба. При этом они со ФИО2 сразу договорились, что будут хранить рыбу в их гаражных боксах, в которых имелись морозильные лари «GALATEC», «BRAVO» и «HISENSE». 20.05.2025 примерно в 21 час. 00 мин. он вместе со ФИО2 на автомобиле марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, прибыли к уловленному месту на въезде в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, где за наличные денежные средства в размере около 230000 рублей приобрели у того же мужчины нанайской внешности 21 экземпляр рыбы семейства осетровых в замороженном виде, перегрузили их в автомобиль, на котором приехали, и сразу направились обратно в г. Амурск. Прибыв в г. Амурск, они разложили рыбу по морозильным ларям в гаражном боксе № 3 автокооператива «Север» гаражно-потребительского кооператива 

<

адрес> потребительского гаражного кооператива № 

<

адрес> и сразу стали ее перерабатывать, однако переработали не всю рыбу. Части переработанной рыбы они расфасовали по пакетам, при этом не все части рыбы были в индивидуальной упаковке, у них были куски, которые они упаковывали в один пакет, поскольку пакетов не хватало. Переработать они не успели 5 цельных рыб, которые они упаковали в индивидуальные пакеты и хранили в замороженном виде. Из переработанной рыбы они получили икру, которую также переработали, заготовили и расфасовали по пластиковым контейнерам, объемом 0,5 литра, которые также хранили в одном из гаражных боксов. Вся рыба хранилась в гаражных боксах в замороженном виде, однако ему известно, что ФИО3 какую-то часть рыбы взял для употребления в пищу к себе домой. Данную рыбу и икру они не продавали, никого данной рыбой не угощали, употребить в пищу не успели. О том, что он хранит рыбу и икру осетровых, он никому не говорил, ни дома, ни друзьям, решил об этом никому не рассказывать, так как понимал, что хранение рыбы семейства осетровых запрещено законом. Продажей рыбы семейства осетровые он не занимается, только самостоятельно хотел употребить ее в пищу.

22.06.2025 примерно в 08 часов 00 минут он один находился на рыбалке на реке Амур в 3-4 км от села Омми Амурского района Хабаровского края на своем судне «Амур» 1987 года выпуска, которое он приобрел в 2008 году за 90000 рублей, с подвесным лодочным мотором «HONDA 90» 90 л/с. В указанное время он закинул сеть с ячеей 120х120 в реку Амур, примерно в 08 часов 30 минут достал ее из воды, в сети находилась 1 рыба семейства осетровые, без признаков жизни, но без неприятного запаха, на рыбе были раны в виде проколов. Он достал сеть с рыбой из воды и положил на дно судна, решив оставить рыбу себе для употребления в пищу. После чего он направился на судне в район лодочной «ТЭЦ-1», где 22.06.2025 в 10 часов 00 минут он перенес рыбу с лодочной в автомобиль марки «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, который он взял во временное пользование у СПС Рыбу в автомобиле он прикрыл пологом. 22.06.2025 в 10 часов 30 минут он отвез рыбу в гаражный бокс № 6, расположенный в ПГСК № 335 по просп. Мира 19/9 в г. Амурске, который принадлежит также СПС., но которым он иногда пользовался с разрешения последнего. В этот гараж также приехал ФИО2, он показал последнему выловленную рыбу, и, поскольку у них уже имелась купленная ими ранее рыба, они договорились вместе переработать данную рыбу и употребить в пищу их семьями. Находясь в указанном гараже, 22.06.2025 в 11 часов 00 минут он со ФИО2 разделали данную рыбу на 4 фрагмента, сложили их в 4 черных пакета, в каждый пакет по 1 фрагменту, и положили в морозильный ларь фирмы «HISENSE», принадлежащий СПС., а голову и хвост рыбы выбросили. 23.06.2025 во второй половине дня, после 16 часов 00 минут, когда он находился в указанном гараже, к нему подошли сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю, предъявили удостоверения, сообщили ему, что у них имеется информация о том, что он хранит предметы, запрещенные в гражданском обороте, предъявили ему постановление о проведении обследования в гаражном боксе и предложили выдать данные предметы добровольно. Так как он понимал, что части рыбы, выловленной им 22.06.2025, будут обнаружены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю в любом случае, то добровольно указал на указанные части рыбы, в проведении необходимых мероприятий им сопротивление не оказывал. Он выдал сотрудникам полиции 4 фрагмента рыбы семейства осетровые, сотрудники ФСБ произвели обследование гаража в присутствии понятых, он дал свои объяснения. После чего на место прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли 4 фрагмента рыбы. Сотрудники полиции упаковали 4 фрагмента рыбы в белый пропиленовый мешок. При изъятии 4 фрагментов рыбы составлялся протокол осмотра места происшествия, по окончании составления протокола он был ознакомлен с данным протоколом, замечаний у него не было, он поставил свои подписи. Сеть, при помощи которой он выловил вышеуказанную особь рыбы, он впоследствии сжег, так как считал, что она не представляла никакого интереса для уголовного дела.

23.06.2025 ему были предъявлены постановления о производстве обысков в его гаражном боксе 

<

данные изъяты>. Он ознакомился с постановлениями, после чего проследовал с сотрудниками полиции к данным гаражным боксам и добровольно передал сотрудникам полиции ключи от них. В помещении каждого из гаражей он в присутствии понятых указал сотрудникам полиции на принадлежащие ему морозильные лари марки «GALATEC» и «BRAVO», которые он приобрел примерно в 2014 году за 30000 рублей, и марки «HISENSE», который он приобрел примерно в 2016 году примерно за 35000 рублей. Он сам показал сотрудникам полиции содержимое морозильных ларей и пояснил, что хранит там рыбу семейства осетровых и икру рыбы семейства осетровых, после чего добровольно выдал их, они были изъяты и опечатаны. После составления протоколов обыска, протоколы были предъявлен для ознакомления всем присутствующим лицам, понятые и он расписались в протоколах, замечаний в ходе обыска и составления протоколов у него не было. Так, в ходе обыска в гаражном боксе 

<

адрес> изъяты: 13 контейнеров с икрой рыбы семейства осетровых вид Калуга, объемом по 500 мл каждый, и фрагменты рыбы семейства осетровых в количестве примерно 28 штук в пакетах черного и серого цвета и морозильный ларь марки «GALATEC». В ходе обыска в гаражном боксе 

<

адрес> изъяты: фрагменты рыбы семейства осетровых вид Калуга и Амурский Осетр в количестве 65 штук в черных и серых полиэтиленовых пакетах, 5 целых экземпляров рыбы семейства осетровые вид Амурский Осетр в пакетах синего цвета, морозильные лари марки «BRAVO» и «HISENSE».

Первоначально он не сообщил обо всех обстоятельствах приобретения им рыбы осетровых пород и о причастности ФИО2 к этим преступлениям, так как был застигнут на месте совершения преступления и хотел взять всю ответственность за данное преступление на себя. Однако 26.12.2025 он решил сознаться в совершенных им и ФИО2 преступлениях, изложить истинные обстоятельства их совершения и сотрудничать с предварительным следствием. Вместе со ФИО2 он никогда не вылавливал рыбу семейства осетровых, он лишь однажды поймал рыбу семейства осетровые 22.06.2025 один при обстоятельствах, указанных выше, но переработал и хранил ее со ФИО2 В настоящее время, причиненный им ущерб Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству возмещен в полном объеме. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, он согласен со временем, датами и действиями, указанными в нем. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном им преступлении, впредь обязуется не совершать.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте 26.12.2025, указав на гаражный бокс 

<

адрес> потребительского гаражного кооператива № №, в которых они со ФИО2 хранили рыбу и икру рыбы семейства осетровых, указал на участок местности с точками географических координат северная широта 50?23?59.8668??N, восточная долгота 136?51?52.1604?? E, расположенный по адресу: 

<

...> где вместе со ФИО2 он купил рыбу семейства осетровых, принадлежащую к виду «Калуга» и «Амурский осетр», а также указал на участок в протоке акватории реки Амур в 4 км вверх по течению от села Омми Амурского района Хабаровского края с точками географических координат: северная широта 50°5"2.166"N, восточная долгота 136°48"44.6364"E, где он выловил 1 экземпляр рыбы семейства осетровых 22.06.2025 (том 2 л.д. 35-41, 49-55, 56-67, 77-80).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, а после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтвердил их в той части, в которой он давал признательные показания. Просил снять арест с имущества, поскольку готов уплатить штраф единовременно, а режим их с супругой собственности определен брачным договором.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения прав, а также в ходе проверки показаний на месте, усматривается, что с ФИО1 они дружат семьями на протяжении длительного времени, вместе проводят время, в том числе выезжали на вылов рыбы, не запрещенной к вылову, в том числе белорыбицу, кету, щуку, а также заготавливали икру щуки, перерабатывали икру из замороженных ястыков. В переработке щучьей икры им помогала супруга ФИО1 – ФИО5 15.05.2025 в дневное время они с ФИО1 встретили неизвестного мужчину нанайской национальности, который предложил им купить у него рыбу семейства осетровых в замороженном виде по низкой цене. Они с ФИО1 решили купить данную рыбу для личного употребления и согласились на предложение этого мужчины. 20.05.2025 примерно в 21 час 30 минут они с ФИО1 на автомобиле марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит СПС., и который находился в пользовании ФИО1, прибыли к условленному месту в районе моста перед въездом в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, где встретили указанного мужчину, приобрели у него рыбу, около 21 особи, перегрузили ее в кузов своего автомобиля и выехали в г. Амурск, а именно в гаражный бокс 

<

адрес> гаражно-потребительского кооператива № 

<

адрес> В указанных гаражных боксах они разложили рыбу по морозильным ларям и сразу стали ее перерабатывать, однако переработали не всю рыбу. Части переработанной рыбы они расфасовали по пакетам. 5 цельных рыб они не успели переработать, упаковали их в индивидуальные пакеты и хранили в замороженном виде. Из переработанной рыбы они получили икру, которую ФИО1 переработал в том же гаражном боксе, которую расфасовали по пластиковым контейнерам, объемом по 0,5 литра, которые также хранили в одном из гаражных боксов. Данную рыбу и икру они не продавали, никого ею не угощали, употребить в пищу не успели. Вся рыба и икра хранилась в указанных гаражных боксах, откуда в последующем была изъята в ходе обысков, однако примерно в период с 20.05.2025 по 01.06.2025 какую-то часть рыбы он взял для употребления в пищу к себе домой по адресу: г

<

адрес>. О том, что он принес домой рыбу семейства осетровых, он своей супруге СЮВ не говорил.

22.06.2025 примерно в 10 часов 30 минут он приехал в гаражный бокс 

<

адрес> куда на автомобиле марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком № приехал ФИО1, который занес в гараж 1 особь рыбы семейства осетровых и рассказал ему, что данная рыба заплыла к нему в сеть, таким образом ФИО1 выловил данную рыбу и перевез в гаражный бокс. ФИО1 предложил ему данную рыбу также вместе переработать и употребить в пищу. Они договорились вместе ее разрезать, пока рыба была свежей, и в гаражном боксе не было посторонних, голову и хвост выбросить, упаковать в пакеты и хранить в замороженном виде. Согласно их договоренности, они вместе разрезали данную рыбу на 4 части, голову и хвост отдали бродячим собакам. Икры в данной рыбе не было. Разрезанные 4 части упаковали в разные пакеты, после чего фрагменты рыбы уложили в морозильный ларь, находящийся в указанном гаражном боксе. 23.06.2025 ему стало известно, что в указанный гаражный бокс прибыли сотрудники ФСБ, которые обнаружили в морозильном ларе вышеуказанные 4 фрагмента рыбы семейства осетровые, которую накануне выловил ФИО1, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, вину в совершенном преступлении тот взял на себя. 22.07.2025, когда он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, он испугался уголовного преследования, в связи с чем не дал истинных показаний. 25.12.2025 он решил сознаться в совершенных им и ФИО1 преступлениях, изложить истинные обстоятельства об их совершении и сотрудничать с предварительным следствием. Он готов показать места совершения преступлений и дать показания на месте их совершения. Он сожалеет о совершенном им преступлении, обязуется впредь подобного не совершать. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, он согласен со временем, датами и действиями, указанными в нем. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном им преступлении, впредь обязуется не совершать.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверок показаний на месте 25.12.2025, указав на участок местности с точками географических координат северная широта 50?23?59.8668??N, восточная долгота 136?51?52.1604?? E, расположенный по адресу: 

<

...> где вместе с ФИО1 он купил рыбу семейства осетровых, принадлежащую к виду «Калуга» и «Амурский осетр»; на гаражный бокс 

<

адрес>», где он и ФИО1 хранили рыбу и икру рыбы семейства осетровых; на гаражный бокс 

<

адрес>, где он вместе с ФИО1 хранил 4 фрагменты рыбы семейства осетровых принадлежащих к виду «Калуга» (том 2 л.д. 140-146, 147-156, 166-169).

Помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду от 15 мая – 22 июля 2025 года), и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела по данному эпизоду обвинения в отношении каждого из подсудимых, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля КВД от 27.07.2025, которая показала, что в качестве дознавателя отдела дознания ОМВД России по Амурскому району участвовала в проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе в организации обысков в гаражном боксе 

<

адрес>», проведение которых было поручено отделу уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району, а также в осмотре изъятого. 24.06.2025 она с участием специалиста ГАА произвела осмотр изъятых в ходе обысков объектов, при этом фрагменты рыбы, цельные особи рыбы и икра находились в морозильных ларях. В ходе осмотра было установлено, что фактическое общее количество фрагментов рыбы составило 98, а не 93, как указано в протоколе обыска, поскольку в нескольких упаковках было по 2 фрагмента рыбы, примороженные друг к другу. В ходе осмотра при взвешивании фрагментов рыбы использовались поверенные весы – безмен электронный, предоставленный ФИО6, на который последний предоставил ей сертификат, который она приобщила к указанному протоколу осмотра от 23.06.2025. Данные весы являются наиболее точными, они проходят калибровку. Общий вес 4 фрагментов рыбы, изъятой 23.06.2025 в ходе осмотра места происшествия, составил 34 кг, что соответствует действительности. Изъятая икра и цельная рыба при их осмотре соответствовали количеству, указанному в протоколах обыска (том 2 л.д. 235-238);

- показаниями специалиста ГАА., от 28.11.2025, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району и 24.06.2025 по приглашению дознавателя КВД участвовал в осмотре предметов в виде 5 экземпляров целой рыбы общей массой 48 кг, 98 фрагментов рыб общей массой 695 кг 300 г, 13 пластиковых контейнеров объемом по 500 мл каждый общей массой 6 кг 800 г. При осмотре указанных 5 цельных рыб установлено, что по морфологическим признакам (нижняя губа прерывистая, рыло коническое заостренное, в первом спинном плавнике от 40 до 43 лучей, спинных жучек 13-14 штук, боковых жучек – 34-37 штуки, окрас тела варьируется, брюхо и бока белые, спинная часть темно-синяя, хвостовой плавник гетероцеркальный) данная рыба относится к семейству осетровых – вид Амурский осетр, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от их вылова составил 802280 рублей. Далее, при осмотре указанных 98 фрагментов рыбы установлено, что по своим морфологическим характеристикам (шершавая кожа темно-оливкового, белого и темно-синего цвета, наличие жучков (костных шипов), расположенных рядами, скелет в виде хрящевой ткани, наличие жировых прожилок в мышечных тканях) и по своим внешним признакам (масса, форма, углы среза и цвет кожи) 83 фрагмента рыбы принадлежат 12 особям рыбы осетрового вида – Калуга, а 15 фрагментов рыбы принадлежат 4 особям рыбы осетрового вида – Амурский осетр. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб от вылова 12 экземпляров Калуги составляет 3231000 рублей, а от вылова 4 экземпляров Амурского осетра – 641824 рубля. При осмотре 13 пластиковых контейнеров установлено, что каждом в них содержится икра рыб семейства осетровых вид Калуга. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 кг икры рыбы семейства осетровых пород вид Калуга составляет 82200 рублей, к данной сумме прибавляется стоимость 1 особи Калуги 269250 рублей, таким образом устанавливается причиненный ущерб. В данном случае ущерб от 6,8 кг составил 2389860 рублей (том 1 л.д. 249-252);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ПОМ от 04.12.2025, которая показала, что ей достоверно известно со слов ФИО2, что последний помимо прочих видов хранит рыбу семейства осетровых – Калуга и Амурский осетр. Она у ФИО2 никогда рыбу семейства осетровых не покупала, ФИО2 ее данной рыбой не угощал (том 2 л.д. 263-266);

- показаниями свидетеля ВАИ., данными в ходе предварительного следствия 26.10.2025 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что примерно 4 года он является председателем потребительского гаражного кооператива 

<

адрес>, состоящего из 34 гаражных боксов. Согласно имеющимся у него сведениям, владелец гаражного бокса № 13 на собрания не являлся, услуги электроснабжения не оплачивал, в связи с чем он отключил подачу электричества в данный гаражный бокс. 06.04.2025 к нему посредством переписки обратился пользователь гаражного бокса № 13 по имени Константин и сообщил, что хочет оплатить электроэнергию, потребляемую в гаражном боксе. Однако фактически Константин оплатил задолженность за потребляемую электроэнергию лишь 19.06.2025, что подтверждается чеком о банковском переводе. Отправителем денег был КВ С. Однажды, проезжая мимо указанного гаражного бокса, он видел, как рядом ФИО2 и другие мужчины в костюмах, которые используются для рыбалки, выгружали рыболовные снасти и сети (том 2 л.д. 245-247);

- протоколом выемки от 26.10.2025 и протоколом осмотра предметов от 26.10.2026, в соответствии с которым в кабинете № 11 следственного отдела по г. Амурск СУ СК РФ по ХК и ЕАО у свидетеля ФИО7 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI», который в этот же день осмотрен, в нем обнаружена переписка за апрель-июнь 2025 года с абонентом по номеру телефона ФИО2 на тему оплаты задолженности за пользование гаражным боксом № 13. По окончании осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю ВАИ (том 2 л.д. 250-254, 255-259, 260);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2025, из которого следует, что следователем осмотрены содержащиеся на 4 оптических дисках видеозаписи к актам осмотра специалистом ГАА. отдельных особей рыбы, икры от 24.06.2025. Постановлением следователя от 03.08.2025 диски признаны приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (том 4 л.д. 1-4, 5);

- протоколом обыска от 23.06.2025, в соответствии с которым в гаражном боксе 

<

адрес> с участием ФИО1 обнаружены и изъяты: икра рыбы семейства осетровых в 13 пластиковых контейнерах объемом по 0,5 литра, в замороженном виде; фрагменты рыбы семейства осетровых, упакованные в 28 пакетов, в замороженном виде; морозильный ларь марки «GALATEC» (том 1 л.д. 101-108);

- протоколом обыска от 24.06.2025, согласно которому в гаражном боксе № 

<

адрес> с участием ФИО1 и специалиста МИА обнаружены и изъяты: 5 цельных особей рыбы семейства осетровых, в замороженном виде; 65 фрагментов рыбы семейства осетровых, в замороженном виде; 2 морозильных ларя марки «BRAVO» и «HISENSE»; следы рук на 5 отрезках липкой ленты (том 1 л.д. 111-117);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2025, в соответствии с которым в помещении камеры хранения ОМВД России по Амурскому району дознавателем КВД. с участием специалиста ГАА. осмотрены находящиеся в морозильных ларях марки «GALATEC», «BRAVO» и «HISENSE»: 98 фрагментов рыбы семейства осетровых, принадлежащих к виду «Калуга» (83 фрагмента) и «Амурский осетр» (15 фрагментов), общим весом 695,3 кг; икра рыбы семейства осетровых, принадлежащих к виду «Калуга», в 13 контейнерах, общим весом 6,8 кг; 5 особей рыбы семейства осетровых, принадлежащих к виду «Амурский осетр», общим весом 48 кг. По окончании следственного действия осмотренные предметы постановлением дознавателя от 24.06.2025 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение в 

<

адрес> и подлежат уничтожению на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.01.2026 (том 1 л.д. 191-203, 215-216, 231, 239-243);

- протоколом обыска от 22.07.2025, из которого следует, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: фрагменты рыбы семейства осетровых, упакованные в контейнер объемом 0,5 литра, весом 470 г., в замороженном виде; трое наручных часов и ювелирные изделия в виде 2 серег и 2 колец; ружье ИЖ-27 (том 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2025, согласно которому в служебном кабинете СО по г. Амурск СУ СК России по ХК и ЕАО следователем с участием специалиста ФИО8 осмотрены изъятые в жилище ФИО2 фрагменты рыбы семейства осетровых в контейнере объемом 0,5 л, весом 470 г. По окончании осмотра фрагменты рыбы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 217-220, 221);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2025, согласно которому следователем осмотрены 13 контейнеров с икрой рыб семейства осетровые, изъятые в ходе обыска 23.06.2025 в гаражном боксе 

<

адрес> а также контейнер объемом 0,5 литра с фрагментами рыбы семейства осетровых, изъятый в ходе обыска 22.07.2025 в жилище ФИО2 В ходе осмотра установлено, что осматриваемые объекты на момент начала следственного действия находятся в упакованном и опечатанном виде с подписями, после вскрытия из каждого контейнера отбираются образцы в отдельные контейнеры: 13 пронумерованных контейнеров с образцами икры и один контейнер с образцом рыбы. По окончании осмотра оставшаяся икра и фрагменты рыбы упаковываются в первоначальную упаковку, а отобранные образцы опечатываются и снабжаются пояснительной надписью для эксперта (том 1 л.д. 222-226);

- заключением эксперта от 21.11.2025 № 289э-114 (судебная экспертиза тканей, выделений, исследование ДНК), согласно которому зернистое вещество, поступившее от следователя на экспертизу как «образцы икры осетровых видов», содержащееся в контейнерах №№ 1, 3, 5-9, 12, 13, произошло от рыб вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющих гибридного происхождения. Зернистое вещество, поступившее от следователя на экспертизу как «образцы икры осетровых видов», содержащиеся в контейнерах №№ 2, 4, 10, 11, произошло от гибридов рыб вида Амурский осетр и Калуга семейства осетровых. Фрагменты биологического происхождения из контейнера № 14 произошел от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения. В ходе производства экспертизы образцы биологического материала израсходованы полностью (том 3 л.д. 169-179);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2026, в соответствии с которым в служебном кабинете СО по г. Амурск СУ СК России по ХК и ЕАО следователем осмотрены следы рук на 5 отрезках липкой ленты, изъятые в ходе обыска 

<

адрес>. В тот же день постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 245-247, 248);

- заключениями экспертов № 96 от 24.07.2025 (дактилоскопическая судебная экспертиза) и № 125 от 02.10.2025 (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которым след ладони руки № 5, изъятый 24.06.2025 в ходе обыска в гаражном боксе 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (том 3 л.д. 106-113, 121-127);

- протоколом выемки от 22.01.2026 и протоколом осмотра предмета от 22.01.2026, из которых усматривается, что следователем у свидетеля СПС изъят грузовой автомобиль марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком №, в кузове светлого цвета, оборудованный четырьмя дверьми, багажником на крыше и открытым кузовом. По окончании осмотра автомобиль постановлением следователя приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан СПС. на ответственное хранение (том 3 л.д. 47-51, 52-55, 56, 57);

- результатами оперативно-розыскной деятельности (за исключением справки-меморандума по аудиофайлам «7f6c4772», «92c726d7» на диске CD-R «ILyago» рег. № 17/5/933 по результатам ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 в томе 5 на л.д. 9-13), предоставленными следователю постановлением заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю от 21.07.2025 (том 5 л.д. 4-6), проверенными следователем с проведением соответствующих следственных действий, а именно: результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 за июнь 2025 года (справки-меморандумы по аудиозаписям с оптического диска CD-R «ILyago» рег. № 17/5/932), полученными на основании постановлений судей Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2025 и от 09.06.2025 (том 5 л.д. 18, 62, 19-60, 63-53); результатами ОРМ «Наблюдение» (справка с приложением оптического диска CD-R «Compact» рег. № 1218) в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 5 л.д. 14-16), – из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в течение июня 2025 года систематически обсуждали между собой и с третьими лицами вопросы незаконного приобретения и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, их частей и производных, а также посещали помещения гаражных боксов в гаражных кооперативах г

<

адрес>, использовали для передвижения автомобили «Тойота Дюна» г.р.з. № и «Тойота Ленд Крузер 100» г.р.з. №, встречались с НЕЮ., совместно находились на реке Амур у лодочной станции Амурской ТЭЦ на маломерном судне «Амур»;

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2025, в соответствии с которым следователем проверены предоставленные ему результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно осмотрены и переведены в текстовый формат аудиозаписи телефонных переговоров, полученные УФСБ России по Хабаровскому краю в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 и содержащиеся на оптическом диске CD-R «ILyago» рег. № 17/5/932. В результате осмотра установлено, что ФИО1 и ФИО2 в течение июня 2025 года, систематически обсуждали между собой и с третьими лицами вопросы добычи, приобретения и хранения водных биологических ресурсов, их частей и производных, используя при этом методы конспирации, стараясь не называть вещи своими именами, а для условного обозначения водных биологических ресурсов использовать нейтральные слова, явно не относящиеся к контексту разговора. По окончании осмотра постановлением следователя от 07.10.2025 аудиозаписи на диске приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 16-94, 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2025, согласно которому следователем проверены предоставленные ему результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде фотографий на оптическом диске CD-R «Compact» рег. № 1218. В результате осмотра установлены факты посещения ФИО1 и ФИО2 помещений гаражных боксов в гаражных кооперативах г. Амурска № 94, № 256, № 335, использования для передвижения автомобилей «Тойота Дюна» г.р.з. № и «Тойота Ленд Крузер 100» г.р.з. №, встречи с НЕЮ., использования маломерного судна «Амур» на лодочной станции Амурской ТЭЦ. По окончании осмотра оптический диск с фотографиями постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 99-114, 115);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2025, из которого усматривается, что следователем с участием свидетеля ПОМ. осмотрены аудиозаписи «E17C4183» и «093A57D6», предоставленные следователю в числе других результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра свидетель ПОМ. подтвердила, что на записях зафиксированы ее разговоры со ФИО2, о которых она сообщила в ходе допроса 04.12.2025 (том 4 л.д. 117-121);

- протоколами осмотра предметов от 10.12.2025, от 17.12.2025 и от 23.12.2025, в соответствии с которыми следователем с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены аудиозаписи, предоставленные следователю в числе других результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотров обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на записях зафиксированы разговоры между ним и ФИО1, в которых они обсуждают добычу, приобретение и хранение водных биологических ресурсов (том 4 л.д. 122-132, 133-141, 142-148);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2026, в соответствии с которыми следователем с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены аудиозаписи, предоставленные следователю в числе других результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотров обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на записях зафиксированы разговоры между ним и ФИО2 о добыче, приобретении и хранении водных биологических ресурсов (том 4 л.д. 149-164).

- заключением эксперта от 13.01.2026 № 113/20-119-7-2025-1 (лингвистическая судебная экспертиза), согласно выводам которого, по результатам исследования аудиозаписей за июнь 2025 года, предоставленных следователю в числе других результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2, установлено, что большая часть диалогов, зафиксированных на указанных аудиозаписях, происходит между ФИО1 и ФИО2, которых объединяет совместная деятельность, связанная с действиями на воде и с рыбной ловлей, при этом собеседники активно обсуждают дальнейшую деятельность, согласовывают встречи, поездки, уточняют местонахождение друг друга, информируют друг друга о местонахождении сотрудников правоохранительных органов, оговаривают меры сокрытия от правоохранительных органов информации о своих действиях, передвижениях и об объектах, подлежащих маскировке, неоднократно упоминают места, где осуществляются действия по хранению и выгрузке объектов, обсуждают их консистенцию и условия хранения. В исследованных диалогах, в том числе с третьими лицами, содержатся признаки маскировки содержательных элементов текста: указание на актуальный объект без его называния, использование языковых единиц в функции отсылки при отсутствии предшествующего обозначения предмета речи, эллиптические конструкции – пропуск элементов предложения, непрямое обозначение предмета речи, высказывания с нарушением смысловых связей. Это свидетельствует об использовании собеседниками понятного им речевого кода. В частности, собеседники используют такие лексемы, как «спички», «каша», «мясо», «мясоежка», «картошка», «вкусняшки», хотя из контекста следует, что данные объекты связаны с действиями на воде и рыбной ловлей; в едином контексте с описанием характеристик икры используются выражения «взрослый», «малышка», «мамка», «жижа», «голубенький», «зеленый» (том 3 л.д. 192-268);

Помимо собственных показаний виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду от 22-23 июня 2025 года), и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- доказательствами, подробное содержание которых приведено выше по тексту приговора (в связи с чем повторно не излагается), а именно показаниями свидетелей КВД. от 27.07.2025 (том 2 л.д. 235-238) и ПОМ. от 04.12.2025 (том 2 л.д. 263-266), протоколами осмотра предметов от 03.08.2025 (том 4 л.д. 1-4), от 07.10.2025 (том 4 л.д. 16-94), от 13.10.2025 (том 4 л.д. 99-114), от 05.12.2025 (том 4 л.д. 117-121), от 10.12.2025 (том 4 л.д. 122-132), от 17.12.2025 (том 4 л.д. 133-141), от 23.12.2025 (том 4 л.д. 142-148); заключением эксперта от 13.01.2026 № 113/20-119-7-2025-1 (том 3 л.д. 192-268);

- показаниями представителя потерпевшего ЯМГ. от 16.01.2026, оглашенными с согласия сторон, из которых усматривается, что он является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. На акватории реки Амур добыча рыбы осетровых видов, а также вид Калуга запрещен, так как данный вид рыбы относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ, в связи с чем никаких разрешительных документов на вылов рыб вышеуказанных видов гражданам не выдаётся. Помимо этого, река Амур на территории Амурского района является путём миграции на нерест и местом нагула осетровых видов рыб на протяжении всего года, а также путем миграции на нерест и местом нагула кеты осенней. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб за незаконный вылов, добычу или уничтожение одного экземпляра рыбы семейства осетровых вид «Калуга» составляет 269250 рублей. Указанная сумма ущерба по настоящему уголовному делу по факту вылова 1 экземпляра рыбы семейства осетровых вид «Калуга» возмещена ФИО1 в полном размере (том 2 л.д. 226-230);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ГСМ от 27.07.2025, который показал, что проходит службу в УФСБ России по Хабаровскому краю в должности старшего оперуполномоченного 4 отделения службы в г. Комсомольске-на-Амуре. 23.06.2025 он проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в гаражном боксе 

<

адрес>, которым пользовался ФИО1 В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия им в присутствии приглашенных понятых обнаружено 4 фрагмента рыбы семейства осетровых, которые осмотрены, каждый фрагмент по отдельности взвешен весами-безменом, фрагменты весили 7,1 кг, 8,4 кг, 6,3 кг, 12,7 кг, общий их вес составил 34,5 кг. Использованные им весы-безмен довольно длительное время находятся в пользовании, были неоднократные случаи неверного установления ими веса, то есть вес указывался на 200-500 грамм больше. В целом данные весы пригодны для использования, но при взвешивании возникают некоторые погрешности, которые не являются критичными (том 2 л.д. 239-241);

- показаниями свидетеля ЕСС., изложенными в протоколе допроса от 27.07.2025 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Амурскому району 23.06.2025 после 17 час. 00 мин. выезжал на место происшествия в гаражный бокс 

<

адрес>, где находились сотрудники 4 отделения службы УФСБ России по Хабаровскому краю, которыми проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого они обнаружили 4 фрагмента рыбы предположительно семейства осетровых. Он произвел осмотр места происшествия, осмотрел обнаруженные 4 фрагмента и взвесил все фрагменты в одном пакете при помощи весов-безмена, которые передал ему оперуполномоченный ГСМ. При использовании указанных весов он видел, что они длительное время находятся в эксплуатации, при этом оперуполномоченный ГСМ. его предупредил, что нужно взвешивать несколько раз, так как весы определяют вес неточно. При неоднократном взвешивании он установил общий вес 33 кг, о чем сделал соответствующую запись в протоколе осмотра места происшествия. После осмотра указанные фрагменты помещены в общую упаковку и направлены в ОМВД России по Амурской району для осмотра (том 2 л.д. 242-244);

- оглашенными с согласия сторон показаниями специалиста ГАА. от 28.11.2025, который показал, что является начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району и 23.06.2025 участвовал в осмотре фрагментов рыбы в ОМВД России по Амурскому району в качестве специалиста. Дознаватель ФИО9 предоставила ему на осмотр 4 замороженных фрагмента рыбы. Данные фрагменты им детально осмотрены, в ходе осмотра установлены их морфологические признаки: на каждом куске была кожа темно-оливкового цвета, ее поверхность шершавая, в мышечных тканях имелись жировые прожилки, имелись жучки (костные шипы), расположенные рядами. Внутренние органы на каждом куске отсутствовали, скелет каждого фрагмента представлен хрящевой тканью, имелась хорда. Из указанных морфологических признаков он установил, что данные фрагменты рыбы относятся к рыбе осетровых видов Калуга. Исходя их формы указанных фрагментов, оттенка цвета кожи, углов среза и размера, он сделал вывод, что данные фрагменты принадлежат одной особи рыбы. При взвешивании общая масса 4 фрагментов составила 34 кг. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от вылова 1 экземпляра Калуги составляет 269250 рублей (том 1 л.д. 249-252);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю постановлением заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю от 23.06.2025 (том 1 л.д. 62-63) и проверенными следователем с проведением соответствующих следственных действий, а именно в виде протокола обследования гаражного бокса 

<

адрес>, согласно которому в гаражном боксе с участием ФИО1 обнаружен автомобиль «Тойота Дюна» г.р.з. № и 4 фрагмента рыбы семейства осетровых (том 1 л.д. 65-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025, в соответствии с которым сотрудником полиции с участием ФИО1 осмотрен гаражный бокс 

<

адрес> в ходе осмотра изъято 4 фрагмента рыбы семейства осетровых, принадлежащие к виду «Калуга», общим весом 33 кг, в замороженном виде (том 1 л.д. 75-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025 согласно которому дознавателем с участием специалиста ГАА. в служебном кабинете осмотрены 4 фрагмента рыбы семейства осетровых, принадлежащей к 1 экземпляру рыбы вида «Калуга», общим весом 34 кг (том 1 л.д. 85-91);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2025, из которого усматривается, что дознавателем в служебном кабинете осмотрены 4 фрагмента 1 экземпляра рыбы семейства осетровых, принадлежащей к виду «Калуга», общим весом 34 кг, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.06.2025 в гаражном боксе № 

<

адрес>. Постановлением дознавателя от 24.06.2025 осмотренные фрагменты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение в 

<

адрес> и подлежат уничтожению на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.01.2026 (том 1 л.д. 186-190, 215-216, 231, 239-243);

- иными документами в виде копии чека по операции от 02.07.2025, копии платежного поручения от 02.07.2025 № 597478, а также протоколом их осмотра от 21.01.2026, согласно которым ФИО1 уплатил в счет возмещения причиненного ущерба 269250 рублей по реквизитам Амурского ТУ Росрыболовства (том 4 л.д. 170-173, 175, 176).

Проверив и оценив указанные доказательства по обоим эпизодам преступной деятельности в отношении каждого из подсудимых в отдельности, суд пришел к следующему.

Справка-меморандум по аудиофайлам «7f6c4772», «92c726d7» на диске CD-R «ILyago» рег. № 17/5/933 по результатам ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (том 5 л.д. 9-13) и протокол осмотра этих аудиозаписей следователем от 28.08.2025 (том 4 л.д. 6-13) судом исключаются из числа доказательств как недопустимые, не соответствующие требованиям п.п. 3, 8, 9 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 89, 173, 174, 187 – 190 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Так, указанная справка-меморандум фактически представляет собой текст опроса ФИО1, проведенного оперативными работниками ФСБ вне установленной УПК РФ процедуры, а потому сама по себе в силу положений ст. 89 УПК РФ не может использоваться в доказывании. Указанный протокол осмотра аудиозаписей также по существу представляет собой текстовое изложение аудиозаписи опроса ФИО1, проведенного оперативными работниками ФСБ без участия защитника, без разъяснения ему процессуальных прав и права не свидетельствовать против себя, то есть вне предусмотренной УПК РФ процедуры получения показаний подозреваемого, обвиняемого, притом что в последующем в ходе предварительного следствия ФИО1 не подтвердил содержащиеся на указанных аудиозаписях сведения.

При оценке показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд принимает как достоверны и кладет в основу приговора их показания в судебном заседании и их последние по времени признательные показания в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимые сообщили о причинах, по которым изначально дали не полностью достоверные показания, при этом их более поздние показания являются более подробными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В остальном, проверив и оценив вышеуказанные доказательства по обоим преступлениям и в отношении каждого из подсудимых в отдельности, суд признает эти доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), представителя потерпевшего ЯМГ., свидетелей 

<

данные изъяты> – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам дела, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотров места происшествия, обысков и выемок и с результатами осмотров изъятых и полученных предметов, заключениями экспертов, в ходе которых установлено место, время и способ совершения преступлений, изъяты и осмотрены особо ценные водные биологические ресурсы, их части и производные, определена их видовая принадлежность, осмотрены аудиозаписи и фотографии, на которых запечатлены действия каждого из подсудимых при совершении преступлений, получены сведения о сумме причиненного ущерба. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, те указали источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и о личностях подсудимых, сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. Показания ФИО1 и ФИО2 не имеют признаков самооговора. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание сторонами не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертов являются внутренне непротиворечивыми, обоснованными, конкретными и последовательными, выводы экспертов полностью соответствуют исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, учитывая квалификацию экспертов, наличие в их распоряжении достаточных материалов и надлежащих объектов исследования.

Анализируя доказательства по эпизоду обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по эпизоду от 22-23 июня 2025 года, суд приходит к выводу о необходимости исключения из формулировки обвинения указания на дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, поскольку фактически в обвинении приведено указание лишь на 1 экземпляр рыбы и на ее фрагменты, не подвергавшиеся хозяйственной переработке. Согласно п. 13.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под частями диких животных в статье 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества (например, внутренние органы, кости, желчь, шкура и т.д.), а под производными диких животных - продукты их хозяйственной переработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).

Анализируя доказательства по эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по эпизоду от 22-23 июня 2025 года, суд считает необходимым исключить как излишне вмененное указание на совершение ФИО2 незаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, поскольку фактически в предъявленном ФИО2 обвинении его действия по незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов не описаны. Напротив, согласно предъявленному обвинению, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, 22.06.2025 именно ФИО1 сначала в одиночку незаконно добыл 1 экземпляр незаконно добытой им рыбы семейства осетровые, принадлежащей виду «Калуга», а затем также в одиночку перевез его в гаражный бокс № 6 

<

адрес>, и только находясь в указанном гараже ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на незаконное хранение указанной рыбы.

В остальном, проанализировав указанные доказательства по обоим преступлениям и в отношении каждого из подсудимых в отдельности, суд считает, что события указанных преступлений (их время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1 и ФИО2 в их совершении, форма вины и мотивы и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами в отношении каждого из подсудимых по каждому их эпизодов преступной деятельности. В действиях ФИО1 и ФИО2, каждого, усматриваются оконченные составы преступлений. Преступления совершены ими с прямым умыслом и из личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступлений, поведение каждого из подсудимых до и после совершения преступлений. Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2, на протяжении длительного времени являясь близкими друзьями, заранее до начала совершения преступления договорились между собой о совместном совершении преступлений и далее, во время совершения преступлений, действовали совместно и согласованно, в соответствии с их общим преступным умыслом и ранее достигнутыми договоренностями.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 15 мая – 22 июля 2025 года – по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 22-23 июня 2025 года – по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные добыча, перевозка и совершенное группой лиц по предварительному сговору незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 15 мая – 22 июля 2025 года – по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 22-23 июня 2025 года – по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для его отсрочки судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, совершили умышленные экологические преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При исследовании в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка-студента очной формы обучения и мать-пенсионерку, имеющую заболевания. ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (в употреблении алкогольной продукции не замечен, жалоб на него не поступало, на учете не состоял), со стороны соседей – положительно (добропорядочный, отзывчивый, неконфликтный), имеет благодарности за поддержку местных общественных спортивных организаций. ФИО1 не имеет специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, не является инвалидом, но имеет хронические заболевания.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, не имеет детей и других иждивенцев. ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (в употреблении алкогольной продукции не замечен, жалоб на него не поступало, на учете не состоял), со стороны работодателя по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности за оказание гуманитарной помощи и в участие в благотворительной деятельности. ФИО2 не имеет специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. ФИО2 инвалидом не является, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и, со слов, не имеет заболеваний.

Сомнения во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, у суда отсутствуют. Данных о наличии у них какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы им контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, поведение подсудимых в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание добровольного пожертвования на проведение мероприятий по искусственному воспроизводству амурского осетра, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка-студента и престарелой матери, имеющей заболевания.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступной деятельности от 22-23 июня 2025 года для ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи рыборазводной организации, оказание гуманитарной помощи, активное участие в благотворительной деятельности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимых выразилось в том, что они сообщили правоохранительным органам сведения, ранее им не известные, в том числе указали время, место и обстоятельства незаконных добычи, приобретения, перевозки и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, их частей и производных, о роли каждого из них в совершении данных преступлений, об использованных для совершения преступления орудиях, часть из которых была впоследствии изъята и признана вещественными доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» принимает во внимание указанные выше способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (а у ФИО1 дополнительно и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от 22-23 июня 2025 года), и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание обоим подсудимым по обоим эпизодам преступной деятельности назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО1 по обоим преступлениям будет наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Из обстоятельств совершенных преступлений и характеризующих данных на ФИО1 не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания он нуждается в применении указанных дополнительных видов наказания. Кроме того, совершение ФИО1 незаконных приобретения, перевозки и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, их частей и производных не было связано с определенной должностью или деятельностью виновного, а имело место при выполнении обычных бытовых действий (приобретение и хранение рыбы для употребления в пищу). Вопреки доводам государственного обвинителя, единичный эпизод незаконного вылова особо ценных водных биологических ресурсов не свидетельствует о необходимости обязательного назначения наказания в виде запрета заниматься лицензированной рыбной ловлей. При этом суд учитывает, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный незаконной добычей 1 экземпляра Калуги, сделал добровольное пожертвование на проведение мероприятий по искусственному воспроизводству амурского осетра, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, проживает с семьей, официально трудоустроен, а разрешенная сезонная рыбная ловля является одним из источников обеспечения его семьи.

Справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО2 по каждому из преступлений будет наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, с учетом сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Из обстоятельств совершенных преступлений и характеризующих данных на ФИО2 не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания он нуждается в применении указанных дополнительных видов наказания. Кроме того, совершение ФИО2 незаконных приобретения, перевозки и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, их частей и производных не было связано с определенной должностью или деятельностью виновного, а имело место при выполнении обычных бытовых действий (приобретение и хранение рыбы для употребления в пищу).

Учитывая сведения о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, ранее не судимы, социально адаптированы, основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, следует считать условным, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденных определенных обязанностей, подлежащих исполнению в течение испытательного срока, на протяжении которого подсудимые своим поведением смогут доказать, что их исправление достижимо без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом: следы рук на 5 отрезках липкой ленты и оптические диски с видеозаписями к актам осмотра отдельных особей рыбы и икры необходимо оставить при материалах уголовного дела; оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде фотографий и аудиофайлов следует оставить в уголовном деле; непереданные на уничтожение фрагменты рыбы необходимо уничтожить; принадлежащие свидетелям сотовый телефон марки «HUAWEI» и автомобиль марки «TOYOTA DYNA» следует оставить собственникам, а морозильные лари марки «GALATEC», «BRAVO» и «HISENSE» необходимо конфисковать наряду с иными предметами, использовавшимися подсудимыми для совершения преступлений.

Так, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудия преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации:

- морозильный ларь марки «GALATEC», изъятый в ходе обыска 23.06.2025 в гаражном боксе 

<

адрес>;

- морозильные лари марки «BRAVO» и «HISENSE», изъятые в ходе обыска 24.06.2025 в гаражном боксе 

<

адрес>;

- моторное судно «Амур» с подвесным лодочным мотором «HONDA 90».

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взамен рыболовной сети, которую подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (эпизод от 22-23 июня 2025 года), и конфискация которой невозможна вследствие ее уничтожения, должна быть конфискована денежная сумма, которая соответствует ее стоимости, а именно 35000 рублей, учитывая, что такая оценка подтверждена представленными государственным обвинителем документами и с ней согласилась сторона защиты.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на дату совершения преступления и в настоящее время находится в собственности подсудимых, что подтверждается, помимо пояснений самих подсудимых, протоколами осмотров места происшествия и протоколами обысков. Реальная конфискация указанного имущества возможна, поскольку согласно материалам уголовного дела оно частично подвергнуто аресту по постановлению суда с помещением на хранение, частично находится на хранении у подсудимых.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить арест, наложенный на это имущество.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество, не подлежащее конфискации, но подвергнутое аресту для исполнения приговора в части штрафа. Доводы стороны защиты о том, что необходимость в применении ареста отпала в связи с высказанным подсудимыми намерением уплатить штраф, не принимаются судом, поскольку по смыслу закона арест на имущество в данном случае наложен не с целью склонить подсудимых согласиться с назначенным наказанием, а с целью обеспечить реальное исполнение этого наказания, и только после этого необходимость в применении ареста действительно отпадет. Кроме того, применение ареста не препятствует осужденным, одновременно, использовать это имущество в легальных целях и исполнять наказание в виде штрафа. Определение режима общей собственности супругами С-выми в форме заключения брачного договора от 22.07.2025 не препятствует сохранению ареста на это имущество. Доводы стороны защиты об обратном были отклонены судом апелляционной инстанции при пересмотре постановления суда о разрешении наложения ареста на имущество.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, не признанные вещественными доказательствами, на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Сведений о процессуальных издержках за время предварительного расследования в материалах дела не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, поскольку основания для их избрания не изменились и не отпали.

Представитель потерпевшего не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду от 15 мая – 22 июля 2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду от 22-23 июня 2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года и возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства;

2) один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду от 15 мая – 22 июля 2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду от 22-23 июня 2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года и возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства;

2) один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации они обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; ЛКС 04221А58750); ИНН 

<

***>; КПП 272101001; ОКТМО 08701000; ОКЦ № ДГУ Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск; КБК 41711603126010000140 «Штрафы, установленные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за экологические преступления»; БИК 010813050; казначейский счет 03100643000000012200; единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000014; УИН для ФИО1 №; УИН для ФИО2 №

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- следы рук на 5 отрезках липкой ленты, изъятые в ходе обыска в гаражном боксе 

<

адрес>, и четыре оптических диска с видеозаписями к актам осмотра отдельных особей рыбы и икры от 23 и 24 июня 2025 года, хранящиеся в конвертах при материалах уголовного дела (том 6), – оставить при материалах уголовного дела;

- три оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде фотографий и аудиофайлов, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 15, 98, 116), – оставить в материалах уголовного дела;

- фрагменты рыбы весом 470 грамм, в прозрачном контейнере объемом 0,5 литров, хранящиеся в СО по г. Амурск СУ СК РФ по ХК и ЕАО по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, 12 «А», – уничтожить;

- сотовый телефон марки «HUAWEI» модель «PP-LX1», принадлежащий свидетелю 

<

данные изъяты>. и переданный ему на ответственное хранение, – оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий свидетелю СПС. и переданный ему на ответственное хранение, – оставить ему же по принадлежности;

- морозильный ларь марки «GALATEC», изъятый в ходе обыска 23.06.2025 в гаражном боксе № 3 гаражного кооператива № 94 «Север», и морозильные лари марки «BRAVO» и «HISENSE», изъятые в ходе обыска 24.06.2025 в гаражном боксе № 13 гаражного кооператива № 265, переданные на ответственное хранение 

<

адрес>, – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации. Арест на данные морозильные лари, наложенный на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2025, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест отменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации:

- моторное судно «Амур», 1987 года выпуска, стр. № 4264 с подвесным лодочным мотором «HONDA 90» стр. № BBCJ-0650239 регистрационный номер № Р67-07ХЮ;

- денежную сумму, которая соответствует стоимости принадлежавшей ему и использованной им при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (эпизод от 22-23 июня 2025 года), рыболовной сети, – взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2025 на автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100» гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и переданный на ответственное хранение ФИО1, – сохранить до окончания исполнения приговора в отношении ФИО1 в части штрафа, после чего арест отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 24.09.2025 на часы «Armani Exсhange AX 1814», часы «Okami R451ARC01LB», часы «Orient ER 27D1A», сотовый телефон «REDMI NOTE 8», хранящиеся при материалах уголовного дела, охотничье ружье «ИЖ-27» 12 калибра № К19406, переданное на ответственное хранение в ОМВД России по Амурскому району по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, 12 «Б», 2 серьги с синими камнями массой 8,01 г, 1 кольцо с белыми линиями на внешнем ромбе массой 3,99 г, 1 кольцо массой 3,96 г, переданные на хранение в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, – сохранить до окончания исполнения приговора в отношении ФИО2 в части штрафа, после чего арест отменить.

Изъятый в ходе предварительного расследования паспорт ФИО2, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, хранящийся в конверте при материалах уголовного дела (том 6), – вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко