УИД 25RS0004-01-2024-002055-15 

Дело № 2-2167/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при помощнике судьи Витько Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 02.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с учетом уточненных исковых требований, 

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ООО «Центр правовой защиты –Регион Приморье» в лице директора ФИО2 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки Тойота «Sai Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 21.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой выплаты по договору ОСАГО. 16.01.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 357 руб. 47 коп. 25.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 221 642 руб. 53 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб., предоставив заключение ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 585 500 руб., с учетом износа 334 руб. 400 руб. 

14.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 362 руб. 09 коп., расходы по оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб., неустойку в размере 20 821 руб. 39 коп. 04.06.2024 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 147 280 руб. 44 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2024 по 04.06.2024 в размере 198 813 руб., штраф в размере 73 640 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 и ответчик САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились. Представитель ответчика перед судебным заседанием посредством телефонной связи проинформировал о невозможности явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе, просил рассмотрение гражданского дела отложить. Невозможность явки представителя страховой организации в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя. С учетом положений ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством марки Hyandai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6., причинен ущерб транспортному средству истца марки Тойота «Sai Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

номер>. Гражданская ответственность 

<

ФИО>7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

номер>

21.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой выплаты по договору ОСАГО. 

21.12.2023 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

16.01.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 357 руб. 47 коп. 

25.01.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 221 642 руб. 53 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб., неустойки, предоставив заключение ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 585 500 руб., с учетом износа 334 руб. 400 руб. 

14.02.2024 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 74 362 руб. 09 коп., а также выплатил расходы по оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 20 821 руб. 39 коп. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.03.2024 № 

<

номер> отказано в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

04.06.2024 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 147 280 руб. 44 коп. 

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (178 357,47+74 362,09+147 280, 44 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, перечисление страховщиком доплаты страхового возмещения не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО, в надлежащем размере.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.01.2024 (начало периода просрочки) по 04.06.2024 в размере 198 813 руб. с учетом выплаченной 14.02.2024 неустойки в размере 20 821 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск об уменьшении неустойки суд полагают несостоятельными ввиду того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном рассматриваемом споре в отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащих в п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 640 руб. 22 коп. (147 280 руб. 44 коп. (страховое возмещение доплаченное в ходе рассмотрения дела судом 04.06.2024)/2), поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только 04.06.2024 в период рассмотрения спора в суде. 

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 2000 руб. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

18.01.2024 между ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности, суд определил подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер> № 

<

номер>) неустойку в размере 198 813 руб., штраф в размере 73 640 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 286 453 руб. 22 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока

Мотивированное решение составлено 03.07.2024. 

Судья Ю.А. Самусенко