РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 90552 руб. страховую премию, неустойку 90552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016г. между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 770000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Банк дополнительно навязал услугу по страхованию, при этом истец не был уведомлен как потребитель финансовой услуги о размере платы, стоимости данной услуги. Понуждение к заключению договора не допускается. 23.05.2016г. истец обратился в банк и в страховую компанию с заявлением об исключении его из программы коллективного страхования и возврата суммы страховой премии. Поскольку ответчики получили заявление 23.05.2016г., при этом ответ не представили, истец просит взыскать страховую премию 90522 руб., неустойку в размере 90522 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования составлены по типовой форме ответчика, составленной заранее, не предусматривавшей внесения изменений ос стороны истца и заполнились сотрудником ответчика самостоятельно, истец к внесению изменений в подписываемые документы не допускался, повлиять на их содержание не мог. Истец считает, что ответчиком нарушены права заемщика-потребителя на предоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах, на свободу договора. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подано письменное заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с необоснованностью. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.05.2016г. между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 770000 руб., под 23,97% годовых сроком до 05.06.2023г. 

Кроме того, в день заключения кредитного договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком по личному поручению истца в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии.

Анализ представленных по делу доказательств условий кредитного договора, договора страхования, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены., нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

Страхование жизни и здоровья, потери работы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Ни подписанные истцом условия договора потребительского кредита, ни приложения к кредитному договору относительно графика платежей, информации о полной стоимости кредита, не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор программы страхования, суду не представлено.

Подключение к программе коллективного страхования является самостоятельной услугой банка, которая была согласована с клиентом. В заявлении об участии в программе страхования, подписанном истцом собственноручно, указано, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Таким образом, действия Банка полностью соответствуют поручениям истца, указанным в Заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Собственноручно проставленная подпись истца в Кредитном договоре, Заявлении на подключение к Программе подтвердил добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора на таких условиях.

Доказательств принуждения банком подписания Кредитного договора на указанную сумму истцом суду не представлено. Заемщик имел возможность выбора, принять или отказаться от условий страхования.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком его права на отказ от услуги страхования, с возвратом уплаченной по договору страховой премии, несостоятельны.

Пунктом 6.3.1 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных договоров предусмотрено право застрахованного отказаться от участия в программе страхования путем подачи страхователю заявления.

Истец ссылается, что 23.05.2016г. банком получено заявление об отказе от участия в программе страхования. В данном случае доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца в установленном порядке с заявлением к ответчику о расторжении действующего договора страхования, не представлено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016г. истцом направлено в адрес банка заказным письмом заявление. Однако, данных о получении ответчиками 23.05.2015г. каких-либо заявлений истца не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком заявления истца о прекращении участия в программе страхования, правовых оснований к расторжению договора страхования и возврата денежных средств не имелось.

На основании изложенного, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская