Дело № 2-194/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012г. в размере 177.423,45 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10.748 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2012г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 240.000 руб. сроком до 10.04.2017г., а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,54% годовых.

Заемщик не исполняет обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 15.01.2020г. долг Заемщика составляет 577.434,50 руб., в том числе: 260.701,14 руб.- просроченные проценты, просроченный основной долг, 211.037,76 руб. пеня на просроченный основной долг, 105.695,60 руб.- пеня на просроченные проценты. 

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 27.04.2012г. был заключен Договор поручительства № с ФИО1

По условиям договора поручительства (п.2.1) поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. 

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в размере 177.423,45 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10.748 руб. 

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности № от 23.01.2019г. ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уменьшить размер неустойки по Кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.04.2012г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 240.000 руб. сроком до 10.04.2017г., а Заемщик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2, п.1.3 Кредитного договора).

В рамках договора ответчик была обязана ежемесячно, в установленные сроки уплачивать истцу суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом в полном объеме (п.4.2.1., 4.2.2.).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере, указанном в требовании (п.6.1.).

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным истцом доказательствам, Заемщик ФИО2 допускала просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

Учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ст.ст.450-452 ГК РФ потребовал от ответчиков в срок до 07.06.2017г. расторгнуть Кредитный договор, погасить задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Сведений о погашении Заемщиком задолженности суду не представлено.

Согласно расчетам истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 27.04.2012г. по состоянию на 02.03.2020г. составляет 177.423,45 руб., из которых: 82.303,26 руб.- просроченные проценты, 31.065,71 руб. -пеня на просроченный основной долг, 64.054,48 руб.- пеня на просроченные проценты. 

Требования договора по возврату процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполнены, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 31.065,71 руб. и просроченных процентов в размере 64.054,48 руб. Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.Заявленные истцом требования являются способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде штрафных санкций, могут наступить вследствие нарушения должником условий договора.Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст.34 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и добросовестности, компенсационную природу штрафных санкций, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что определенные истцом ко взысканию с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 31.065,71 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 64.054,48 руб., несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств по заключенному с истцом кредитному договору. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика: пени за несвоевременную уплату основного долга с 31.065,71 руб. до 1.000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 64.054,48 руб. до 1.000 руб.

При этом, суд принимает во внимание то, что срок Кредитного договора истек 10.04.2017г. и только 06.05.2019г. истец направил ответчикам требование об уплате задолженности, и 30.04.2020г. истец обратился в суд с указанным требованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, значительное снижение дохода ответчика и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на 02.03.2020г. до 1.000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Соответственно размер задолженности по кредитному договору составляет – 84.303,26 руб., из которых: 82.303,26 руб. – просроченные проценты, 1.000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 1.000 руб. -за просроченные проценты.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (ч.2 ст.363 ГК РФ). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство ФИО1 по договору поручительства №. 

Поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с поручителя не могут быть удовлетворены.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, срок для предъявления кредитором требования к поручителям следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

При этом ч.6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Установлено, что Кредитный договор с Заемщиком ФИО2 был заключен до 10.04.2017г.

Из п.4.2. договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанные в п.2.4. настоящего Договора.

Поскольку иск к поручителю заявлен по истечении указанного срока, то поручительство на момент предъявления настоящего иска прекращено в силу условий договора и закона, в связи с чем образовавшаяся задолженность не может быть взыскана в солидарном порядке с поручителя, а исковые требования в части взыскания задолженности с поручителя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 2.729,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть Кредитный договор № от 27.04.2012г., заключенный АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать ФИО2, 14.03.1982г.рождения, зарегистрированной в 

<

адрес> РСО-Алания, 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012г. в размере 84.303 (восемьдесят четыре тысячи триста три) рубля 26 копеек и уплаченную госпошлину в размере 2.729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 10 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца. 

Судья- Амбалова Ж.Х.